LINUX.ORG.RU

Хочу нормальный sshfs на арче

 ,


3

4

Трабл такой. Стоит арч, системд и все дела. По инструкции сделал себе папку, в нее монтирую sshfs, логин по ключу и все дела. Однако иногда эта хрень отваливается (скажем, сеть дропнет) и файловый менеджер (pcmanfm, nemo, ...) тупо фризятся и даже на сигкилл не реагируют. Этот расклад меня катастрофически бесит. Нормальный доступ к файлам по ssh был только у Dolphin'а в кедах, но я не хочу тянуть за собой кеды и все такое, плюс интересует доступ к файлам как к локальным (keepass без лишних танцев, т.д.).

Как я делаю сейчас:

sshfs gallardo@er-mta.net:/home/gallardo /home/gallardo/ssh/gallardo/ -o allow_other

При работе через fstab, выдаёт ошибку чтения устройства, хотя на арчвики сказано, что должно быть все нормально:

gallardo@er-mta.net:/home/gallardo /home/gallardo/ssh/gallardo fuse.sshfs noauto,x-systemd.automount,_netdev,users,idmap=user,IdentityFile=/home/gallardo/.ssh/id_rsa,allow_other,reconnect 0 0

Плюс меня очень волнует тормознутость этого sshfs. Листинг файлов катастрофически долгий, скорость очень низкая, хотя домашняя сеть 100мбит и на сервере 250мбит.

В итоге вопрос: как правильно готовить sshfs в арче? Может есть что более крутое?

Ответ на: комментарий от droserasprout

С этим-то ясно, но что если серв оффнется или сеть пропадёт на время? У меня так и будет pcmanfm и весь софт мёртвым сном зависать?

Gallardo994 ()

Малинка 2 подключается к домашнему десктопу по sshfs. В подключенных директориях фильмы, которые замечательно малинка отображает на TV. Эти все кайфы через wifi. Быстро, надежно, переподключаемо. Везде арч, монтируются через fstab.

BRE ★★ ()

Увы, в линуксе нет сетевых ФС, нормально (с точки зрения пользователя) обрабатывающих потерю сети. Оно всё виснет и утаскивает за собой половину системы в D-state.

intelfx ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Авторам sshfs, например, я хочу задать именно этот вопрос. Казалось бы, следить за таблицей маршрутов до конечного узла + пускать heartbeat, по результатам чего автоматически разрывать и переподнимать соединение — тривиальная идея.

Однако, имеем что имеем. И параметр soft в NFS никогда нормально не работал.

intelfx ★★★★★ ()
Последнее исправление: intelfx (всего исправлений: 4)
Ответ на: комментарий от anonymous

Что особенно весело на фоне того, что в том же оффтопике из коробки есть не только такое поведение, но ещё и оффлайн-кэширование с синхронизацией.

intelfx ★★★★★ ()

Попробуй samba. Для папок в arch да ещё и с systemd идеальный вариант.
(а sshfs это для директорий в gentoo с sysvinit)

Lavos ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Gallardo994
bre@192.168.0.100:/mnt/Media	/mnt/Media	fuse.sshfs	noauto,x-systemd.automount,_netdev,users,allow_other,reconnect,port=22	0	0
BRE ★★ ()

я вроде не замечал проблем с -o reconnect -o intr , (не помню, что означает intr), но возможно дело именно в том, что не замечал.

slon ()
Ответ на: комментарий от slon

не помню, что означает intr

       -o intr
	      allow requests to be interrupted

быть может именно в этом секрет успеха?

slon ()
Ответ на: комментарий от intelfx

только что проверил в гноме через наутилус, подключился по ssh, выключил и включил сеть, все работает идеально без всяких реконнектов руками.

TDrive ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от derlafff

По датам. У кого новее коммит — того и тапки.

В свете вышеперечисленного, использование samba для связи linux-linux не кажется такой уж странной идеей.

Aceler ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

а ты выключи, и не включай. включи минут через 15.

И что должно поменяться? В чем логика?

TDrive ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Aceler

В свете вышеперечисленного, использование samba для связи linux-linux не кажется такой уж странной идеей.

в гноме же все идеально.

TDrive ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от TDrive

А для конечного пользователя есть разница?

GVFS в Gnome лучше интегрирован, что для конечного юзера удобнее, сам пользуюсь постоянно.
Справедливости ради, раньше проблема была актуальна и для GVFS, но в последних версиях стало лучше.

ArcFi ()
Ответ на: комментарий от derlafff

Понятия не имею. Наверняка там всё не очень хорошо с этим, но сам факт.

intelfx ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ArcFi

вполне вменяемо

Справедливости ради, мне удавалось подвесить gvfs-sftp до такого состояния, что приходилось руками прибивать процессы ssh.

intelfx ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от intelfx

... и именно поэтому на сетевых ФС в линуксах можно пользоваться на медленных и прерывающихся соединениях, в отличие от.

Поражают меня эти «иксперды», у которых линукс, не так, как по их скудоумному мнению, работает.

unanimous ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от unanimous

Это ещё что. Меня поражают «иксперды», которые считают, что их юзкейс — единственный, а их мнение — единственное правильное.

intelfx ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от intelfx

Да, но это gvfs, ане sshfs. В общем случае FUSE там вообще не задействуется. Потому и не виснет.

На сколько я знаю именно FUSE дает возможность работать с файлами точно так же как с локальными, и не как в кде через специальное костыльное апи и только если редактор поддерживает это апи, а по факту никто не поддерживает кроме всяких kwrite, а реально прям как с локальными, хоть через атом редактируй, хоть через саблайм, хоть через вим из консоли.

TDrive ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от TDrive

Я же вполне конкретно написал: «с точки зрения пользователя». С точки зрения пользователя, хорошее поведение сетевой ФС при потере сети — это сообщить об ошибке и прервать все высокоуровневые операции, а не утаскивать систему в disk sleep.

Тут немного конфликт интересов. Для сетевой ФС, которая используется в качестве корневой — разумеется, нужно ждать до последнего и синхронно пытаться переподнять соединение. Но для сетевой ФС, которая используется в прикладных целях («подмонтировать на ноут домашнюю файлопомойку») — обычно всё строго наоборот.

Не говоря уже о том, что сабжевый sshfs на самом деле ни рыба, ни мясо (удачно сочетает недостатки обоих подходов).

intelfx ★★★★★ ()
Последнее исправление: intelfx (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от TDrive

На сколько я знаю именно FUSE дает возможность работать с файлами точно так же как с локальными

Правильно знаешь. Но GVFS устроен точно так же, как KIO.

Да, в GVFS есть мостик в FUSE, но он задействуется не по умолчанию, а только если специально попросить. Понятно, что по замыслу «специально просить» должен наутилус, если при открытии файла не нашлось приложений, умеющих в GVFS URI, но в общем случае такая схема не работает. Допустим, что мне делать, если я хочу заскриптовать что-нибудь с участием сетевых каталогов?

intelfx ★★★★★ ()
Последнее исправление: intelfx (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от intelfx

я честно не в курсе как там и что реализовано но в гноме я спокойно могу открыть файлы на удаленном сервере тем же sublime-text, отредактировать их и сохранить, а в кде или используй kwriter или соси хер. разве нет?

TDrive ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от TDrive

разве нет?

Да, совершенно верно, ты прав. Только это не имеет ни малейшего отношения к тому, что мы обсуждаем.

intelfx ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от intelfx

Меня поражают «иксперды», которые считают, что их юзкейс — единственный, а их мнение — единственное правильное.

Апломб прикрути, неуч.

unanimous ★★★★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.