LINUX.ORG.RU

Минусы xz для долговременного хранения данных

 , ,


1

2

http://www.nongnu.org/lzip/xz_inadequate.html

Основные минусы:

  1. расширяемость xz проблематична;
  2. формат xz уязвим в части незащищенных флагов и полей длины;
  3. LZMA2 является менее безопасным и эффективным, чем оригинальный LZMA;
  4. xz включает в себя бесполезные особенности, которые увеличивают количество ложных срабатываний о повреждении архива;
  5. xz shows inconsistent behavior with respect to trailing data;
  6. обнаружение ошибок в xz в несколько раз менее точно, чем в bzip2, GZIP и Lzip.
★★★★★

Запускает в сравнениях xz без -9 --extreme

Что-то выглядит будто аффтуру этого lzip припекло на фоне NIH.

anonymous ()

Повреждения, восстановление… В современных ФС есть контрольные суммы для данных, а у ценных данных есть резервные копии. Если используются дискеты, то архив любого формата можно подстраховать с помощью par2. Там, где нет избыточности, просто глупо говорить об отказоустойчивости.

anonymous ()

в генте дистфайлз xz приобретает довольно массовое явление уже как пару лет, удивлен что что-то не так с ним, единственное замечание: очень медленный

anonymous ()
Ответ на: комментарий от quest

For example, xz tries to appear as a very safe format by offering overkill check sequences like SHA-256 but, at the same time it fails to protect the length fields needed to decompress the data in the first place.

On the other hand, the number of false positives increases linearly with the size of the check sequence. CRC64 doubles the number of false positives of CRC32, and SHA-256 produces 8 times more false positives than CRC32, decreasing the accuracy of the error detection instead of increasing it.

greenman ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Lavos

Хороший формат. Есть встроенная возможность для recovery record, не надо таскать дополнительно par2.

greenman ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от justAmoment

Видимо, ожидаемая финансовая отдача слишком мала. Если считаешь, что не так, напиши Рошалю аргументированное письмо.

greenman ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от justAmoment

Потому что формат умер, и это не окупится? В интернетах теперь преимущественно zip и, реже, 7z.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от greenman

On the other hand, the number of false positives increases linearly with the size of the check sequence. CRC64 doubles the number of false positives of CRC32, and SHA-256 produces 8 times more false positives than CRC32, decreasing the accuracy of the error detection instead of increasing it.

Он имеет в виду случаи, когда повреждён сам хеш, но не данные? Или что?

Deleted ()
Последнее исправление: Deleted (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от justAmoment

Потому что знает, что вы, содомиты, прикрутите её к 7z.

anonymous ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.