ЯП dao

1) Это все легко абстрагируется

И, представляешь, уже давно абстрагировали - получилась гигиена. Но ты можешь продолжать изобретать кривые и текущие велосипеды.

2) Точно так же можно делать для идентификаторов в eDSL-ях

(и ты обосрешься это делать с гигиеной)

Ну сколько можно потворять эту глупость? Еще раз - все, что делается без гигиены, делается с гигиеной при минимальной правке. Вывести id из-под гигиены - это одну ф-ю применить. И надо это весьма редко.

Оно работает всегда

В некоторых исключителдьных случаях - это всегда? Ну ок, чо.

в отличие от гнилогигиены, которая работает ТОЛЬКО для лямбдок с летами.

Гигиена для всего работает.

То есть следует алгоритм тайпчека реализовать как частный случай алгоритма экспанда

О чем я и говорю - у тебя религия в голове. Ты вообще не способен мыслить в более удобных и высокоуровневых абстракциях, чем твой убогий макроэкспанд. И сам создаешь себе идиотские проблемы.

и проход, конечно же, один - тайпчек должен идти синхронно с экспандорм

Ты уже заведомо обосрался делать оптимизации. Научись мыслить чуть шире чем твой убогий и кривой гигиенический экспанд.

т.к. макры не смогут взаимодействовать с типами и макросистемой хост-языка

Идиот. Какие такие типы хост-языка?!? Это ж говносхемка!

В ML есть полиморфизм - это сильно усложняет представление типизированного дерева и вообще control-flow тайпчека.

Весь этот «полиморфизм» - это тупо узел «variable» в AST типа. Который по сути ничем от других не отличается.

Это как раз элементарные вещи для реализации которых даже задумываться не нужно.

Ну рассказывай, как ты irreducible control flow будешь «не задумываясь» транслировать. И так, чтоб letrec получался только для него, а чисто структурный код (пусть даже реализованный на goto) транслировался бы в структурные конструкции.

3) Это нужно крайне редко

Ну оно нужно в любом нетривиальном макросе. В частности все еДСЛи полностью построены на подобных вещах, без них тут никак. То есть в принципе то можно - но получатся кучи вырвиглазного неподдерживаемого и нефункционального говнища.

И, представляешь, уже давно абстрагировали - получилась гигиена.

Для убогого частного случая, который в большинстве случаев вообще интереса не представляет.

Но ты можешь продолжать изобретать кривые и текущие велосипеды.

Как раз гигиена и есть ненужный велосипед, который ничего полезного не добавляет к существующей, примитивной макросистеме.

Еще раз - все, что делается без гигиены, делается с гигиеной при минимальной правке. Вывести id из-под гигиены - это одну ф-ю применить.

Обосрешся это делать для всех идентификаторов в DSL. Потому что гигиена нужна в 0.0001% случаев, а за остальные попытки ее применения надо отрубать руки.

Гигиена для всего работает.

Нет. Оно не работает для всего, что не транслируется в то, что схемка считает идентификатором.

Ну оно нужно в любом нетривиальном макросе.

Надоел. Приводи примеры «нетривиальных макросов», которые нужны, и в которых была бы нужна гигиена. Напомню, что говносахарок вроде LOOP заведомо не нужен.

В частности все еДСЛи полностью построены на подобных вещах, без них тут никак.

eDSL вообще не имеет права никак по идентификаторам со схемкой пересекаться, иначе это не eDSL, а текущее говно.

Ты вообще не способен мыслить в более удобных и высокоуровневых абстракциях

Я как раз и мыслю в более и удобных и высокоуровневых абстракциях - благодаря которым получаются компактные и понятные решения, а не кучи говнокода.

Затраты на «синхронность» с экспандом на самом деле минимальны, зато искаробки получаем кучу вещей, делать которые ты будешь до старости.

Ты уже заведомо обосрался делать оптимизации.

При чем тут оптимизации, дурашка?

Какие такие типы хост-языка?!?

Не знаю. При чем тут типы хост-языка?

И так, чтоб letrec получался только для него, а чисто структурный код (пусть даже реализованный на goto) транслировался бы в структурные конструкции.

Не понял, ты подумал, что я собираюсь бранчи ифа в летрек пихать или что?

Приводи примеры

Ну вон напиши хотя бы аналог with на своем общелиспе. А мы все вместе посмейемся.

eDSL вообще не имеет права никак по идентификаторам со схемкой пересекаться, иначе это не eDSL, а текущее говно.

При чем тут пересечение идентификаторов со схемкой? Ты несешь какую-то жуткую хуету.

Для убогого частного случая

Для универсального.

Как раз гигиена и есть ненужный велосипед, который ничего полезного не добавляет

Ну так проблема в том, что добавляет. Ты на своей примитивной макросистеме заебешься писать то, что я с гигиеной сделаю в две строки.

Оно не работает для всего, что не транслируется в то, что схемка считает идентификатором.

Что за хуету ты несешь вообще?

Обосрешся это делать для всех идентификаторов в DSL.

А при чем тут все? Выведение идентификатора из-под гигиены - это исключительная ситуация, хорошо, если на весь дсл будет с полдесятка мест, где это нужно.

Я как раз и мыслю в более и удобных и высокоуровневых абстракциях - благодаря которым получаются компактные и понятные решения, а не кучи говнокода.

То, что ты выше написал для with - это как раз говнокод.

Затраты на «синхронность» с экспандом на самом деле минимальны,

Ну да, минимальная такая цена - полная нечитабельность кода, за счет отсутствия разделения таких абсолютно разных частей трансляции, как тайпчек и собственно экспанд. Плюс потеря возможности делать экспанд в несколько этапов (каждый из которых был бы простым и понятным, а все вместе получается нечитабельным говном).

При чем тут оптимизации, дурашка?

При том, что ты их будешь делать между тайпчеком и экспандом.

Не знаю. При чем тут типы хост-языка?

Ты сам это вякнул. Тебе и объяснять.

Не понял, ты подумал, что я собираюсь бранчи ифа в летрек пихать или что?

Как ты будешь бранчи ифа не пихать, а irreducible goto пихать? Как ты их отличишь, да еще и в один проход с тайпчеком?!?

То, что ты выше написал для with - это как раз говнокод.

Замечательно. Я с нетерпением ожидаю твоего решения. Правда, не думаю, что мы его увидим.

за счет отсутствия разделения таких абсолютно разных частей трансляции, как тайпчек и собственно экспанд.

С чего же это отсутствие?

Ты сам это вякнул.

Нет, я ничего такого не говорил.

Как ты будешь бранчи ифа не пихать, а irreducible goto пихать? Как ты их отличишь, да еще и в один проход с тайпчеком?!?

Да не буду я ничего отличать, ты что такой тупой-то? Ты и гото ниразу через летрек не делал? Код банально бьется на куски, которые заворачиваются в лямбду, между которыми под пригыает контро-флоу при помощи хвостовых вызовов.

А ты, еблан, какие-то SSA зачем-то притащил, CPS, пиздец - заставь дурака богу молиться, что называется.

С чего же это отсутствие?

Ты ж сам собрался въебать все в макроэкспанд, без разделения на фазы.

Код банально бьется на куски, которые заворачиваются в лямбду, между которыми под пригыает контро-флоу при помощи хвостовых вызовов.

Код с goto, который в принципе транслируется в loop, должен транслироваться в loop, а не letrec, придурок. Код с irreducible cfg только и должен в letrec транслироваться. Иначе неэффективно.

А ты, еблан, какие-то SSA зачем-то притащил, CPS, пиздец - заставь дурака богу молиться, что называется.

Ну а как ты анализировать cfg на наличие irreducible flow будешь?

какие-то SSA зачем-то притащил

А это, кстати, нужно для оптимизации вызовов: вместо мутабельных переменных внутри замыканий использовать иммутабельные аргументы функций.

Ты ж сам собрался въебать все в макроэкспанд

Да. Но как это связано с разделением кода?

Код с goto, который в принципе транслируется в loop, должен транслироваться в loop, а не letrec

Конечно же не должен.

Иначе неэффективно.

Это твои ебанутые фантазии. В схеме все циклы - это летрек. Как думаешь, форма (let loop (bindings) ... blah blah ... (loop args ...)) во что транслируется? Так что толку от твоих «оптимизаций» чуть менее чем никакого - один хуй твой луп, в который ты оттранслируешь reducible, потом преобразуется в летрек.

Ну а как ты анализировать cfg на наличие irreducible flow будешь?

Ты совсем тупой? Я вообще не буду этого делать. Это не нужно. Нужно только побить код на куски и засунуть каждый в свою лямбду в летреке. Да собсно не надо даже в лямбды в летреке - удобнее дефайнов внутрь лета налепить.

вместо мутабельных переменных внутри замыканий использовать иммутабельные аргументы функций.

Это ты чего под этим подразумеваешь?

Конечно же не должен.

То есть, ты говно собрался писать, а не нормальный компилятор.

В схеме все циклы - это летрек.

Только вот схема тупая и loop оптимизировать внутри умеет, а с letrec никто ничего не гарантирует.

Нужно только побить код на куски и засунуть каждый в свою лямбду в летреке.

Так делать нельзя. Это неэффективно. А если на самом деле бить ничего не надо, и control flow в обычные структурные конструкции впишется (и вообще не содержит циклов)?

Это ты чего под этим подразумеваешь?

Вместо:

(let ((a 1))
  (define label1 ()
      (set! a (+ a 1))
      (label2))
  (define label2 ()
      (if (> a 10) a (label1)))
  (label1))

Писать так:

(begin
   (define (label1 a)
       (label2 (+ a 1)))
   (define (label2 a)
       (if (> a 10) a (label1 a)))
   (label1 1))

Читай про эквивалентность SSA и CPS, ламер.

ЗЫ: обрати внимание, что при этом преобразовании императивный код стал функциональным. Причем, этот трюк возможен даже с массивами и структурами (см. Array SSA).

То есть, ты говно собрался писать, а не нормальный компилятор.

Нет, именно нормальный компилятор.

Только вот схема тупая и loop оптимизировать внутри умеет, а с letrec никто ничего не гарантирует.

Ты что, совсем тупой? Еще раз, для особо одаренных - В СХЕМЕ НЕТУ НИКАКОГО ЛУПА. Твой луп в тот самый летрек и переводится.

Так делать нельзя. Это неэффективно.

Это максимально эффективно.

А если на самом деле бить ничего не надо, и control flow в обычные структурные конструкции впишется (и вообще не содержит циклов)?

Компилятор заинлайнит лямбды и, внезапно, у тебя в итоге получится код без циклов. То есть какая-нибудь такая хуйня:

(letrec ([start (lambda () (foo) (next))]
         [next (lambda () (bar) (exit))]
         [exit (lambda () (void))])
  (start))

Писать так:

Нахуй не надо писать так. Никакого ощутимого прироста в производительности ты такой заменой не получишь. Я уж не говорю про то, что это преобразование существенно меняет семантику и потому его применять просто нельзя.

Читай про эквивалентность SSA и CPS

Я прекрасно знаю про эквивалентность SSA и CPS.

А, я понял, ты дуцмаешь что вот это ты показал пример SSA? Нет, это не SSA.

Ну и я все еще жду от тебя блестящей реализации with.

Правда, не люблю ЯП написанные на си :(

и на чем же ты их предлагаешь писать? мейнстрим же, надо же на чём-то первую версию написать.

надо же на чём-то первую версию написать.

Первую версию на чём угодно, потом переписать на нём самом.

Я уж не говорю про то, что это преобразование существенно меняет семантику и потому его применять просто нельзя.

Дебил. Невменяемый дебил. Семантика не изменилась, недоумок.

А, я понял, ты дуцмаешь что вот это ты показал пример SSA? Нет, это не SSA.

Ты конченный недоумок. Это пример того, как выглядит CPS после SSA (если до уебана не дошло, то поясню - a была мутабельной переменной, а была promoted до регистра).

Семантика не изменилась

Изменилась. При чем ощутимо. Потому никто таких преобразований и не выполняет.

Это пример того, как выглядит CPS

Ну это вообще пушка. Ты CPS хоть раз видел? Та хуитка, что ты написал к нему никакого отношения не имеет.

class Klass ( MixinBase ) : InheritanceBase

Угадай страну по декларации.

А что, тема с реализацией паскаля заглохла?

Тебе действительно интересно? Ок, тогда напишу, но смотри после понедельника - на выходные у меня есть более интересные занатия чем пилить реализация паскаля для СО.

Тебе действительно интересно?

На самом деле нет: задача +- умозрительная. Другое дело, хотелось бы чтоб вы пришли к какому-то (совместному) выводу, но вероятно так не получится - все упрутся в субъектив «гигиена в 99% случаев ненужна» vs «гигиена в 99% случаев строго необходима».

для СО.

?

На самом деле нет:

Тогда и напрягаться смысла нет.

к какому-то (совместному) выводу

Оппонент упорот и несет чушь => совместного выбора не будет

критерий сравнения макросистем я в самом первом посте описал - тот кто писал _человеческие_ макросы никогда не сочтет говно предоставляемое CL хоть сколько-нибудь адекватным.

?

Специальная олимпиада

Потому никто таких преобразований и не выполняет.

Расскажи это любому компилятору, где есть mem2reg pass, сосунок.

Ты совсем конченая ебанашка. Еще раз - написанная твоей поебота не имеет никакого отношения ни к SSA, ни к CPS. И, соответственно, к mem2reg pass тоже. Я уж не говорю о том, что в чуть менее тривиальных случаях эта твоя «оптимизация» только замедлит работу программы.

Не, ну ты пиздюк невменяемый! Был alloca, стал виртуальный регистр (мутабельная переменная с set! и аргумент функции).

Если ты настолько опизденевшая школолятина, что не в состоянии понять эквивалентности, то тебе пора вешаться.

У CPS и SSA есть вполне четкое определение и все, что ему не удволетворяет - не имеет отношения к CPS и SSA.

не в состоянии понять эквивалентности

Код до преобразования в CPS/SSA эквивалентен коду после этого преобразования. От этого оригинальный код ближе к SSA/CPS не становится ни на грамм. И я все еще жду with.

Нет уж, дятел, сначала Pascal, а потом with.

После паскаля с тебя паскаль, а не with. with - сейчас.

Хотя мы от тебя, конечно, никогда и ничего не ддождемся, ты только пиздеть горазд.

Один только with без паскаля бесполезен. Для Схемы такая конструкция не нужна, ибо динамически типизированное говно.

да хватит уже отмазки придумывать. просто дай код. При чем тут польза конструкции? от этой конструкции пользы не меньше, чем и от реализации паскаля на схеме в целом.

но когда ты не покажешь, конечно

Какой такой with в языке без типов, уёбище? Нет структур - нет и with.

Никто не мешает указать тип структуры в форме макровызова, как у меня сделано. Тем более что реализация будет точно такая же, как и в случае с типами. Я все еще жду реализации.

У тебя пиздня, а не реализация.

Без типов with невозможен. Такое работать не будет:

(define-record Eblo (integer Pizdnia) (real Mudotnia))

(define (foo x)
  (with (x)
     (set! Pizdnia (* Modutnia 2))))

(foo (new Eblo 0 0.0))

Без типов with невозможен. Такое работать не будет:

У меня все прекрасно работает:

(define (foo x)
  (with x Eblo
     (set! Pizdnia (* Modutnia 2))))

если ты долбоеб и не в состоянии написать 20 строчек кода - то так и скажи, не надо придумывать нелепые отговорки.

Ты пиздюк, а твоя мамка - блядина.

Семантика with не предполагает явного именования типов, сучка ты рваная. Он к хуям не нужен, если еще и типы писать надо.

Оять жалкие отговорки.

Реализация с явным/неявным именованием типов различается в одной единственной строке, в остальном - все в точности одно и тоже.

Так ты напишешь with или и дальше будешь придумывать жалкие отмазки, признавая, раз за разом, что неспособен жалких 20 строк кода родить?

Он к хуям не нужен, если еще и типы писать надо

При чем тут нужен он или нет? Паскаль на схеме в целом к хуям не нужен. Это чисто умозрительная задача. Ты сказал, что моя реализация говно, код - говно и вообще все говно, и ты можешь лучше. Мог бы легко это подтвердить предоставив правильную, по-твоему, реализацию, но пока что от тебя ничего кроме визгливого кукареканья не слышно.

Сделай с неявными типами (и не как в какашкелях с какамликами, с общим пространством имен для полей структур). Или иди на хуй, школоло.

Да без проблем, собственно, с неявными типами это даже проще:

(begin-for-syntax
  (define (id-transformer getter setter tmp)
     (syntax-parser [id:id #`(#,getter #,tmp)]
                    [((~literal set!) id:id e:expr) #`(#,setter #,tmp e)])))

(define-simple-macro (with e:expr body:expr ...+)
  #:do ([type (type-of #'e)])
  #:fail-unless (record? type) (~a "missed record in" type)
  #:with (getter ...) #`#,(record-getters type)
  #:with (setter ...) #`#,(record-setter type)
  (let* ([tmp e]) 
    (define-syntax transformed
      (make-set!-transformer (id-transformer #'getter #'setter #'tmp))) ...
    body ...))

#:do ([type (type-of #'e)])

#:do ([define type (type-of #'e)]) ofc