Функциональное программирование на tcl

Functional Programming
More functional programming

cast jtootf

А не подскажите, как на Tcl можно реализовать, к примеру - лень?

just-for-fun пилю расширение tcl а-ля ФП https://www.assembla.com/spaces/tclamba/wiki; наверное на днях выложу стабильную версию (сейчас в репе дикая альфа, можно сказать проба пера)

всё равно это будет скорее эмуляция. Чистый ФП реализовать на Tcl практически малореально по внутренним причинам :)

Точнее - списки Tcl это на самом деле вектора (массивы) и соответственно даже простая конкатенация внезапно жрёт время. Жизнь объектов в языке очень коротка и несчастна :) Они постоянно мутируют туда-сюда и нет легально способа контроллировать это безобразие.

местный анонс Функциональный tcl (часть2)

Было бы интересно посмотреть на реализацию библиотеки, спасибо!

To All: Возник вопрос, неужели tcl все же функциональностью чем-то уступает lisp-family? Раз функциональщина на нем реализуется так туго. Или с лишпами дела обстоят так же?

Ты какие-то не такие вопросы задаешь: «А вы перестали бить свою жену?»

С чего ты взял, что «функциональщина на нем реализуется так туго»? И «так туго» - это как? Посмотрел бы историю страничек, на которые тебе дали ссылки.

Ленивости «из коробки» нет ни там, ни там (если принять допущение, что lisp == CL, ибо лиспов всяких - как у бобика блох, может где она и есть)

Какие аспекты «функциональщины» тебя ещё интересуют?

Или ты хочешь просто сравнить тикль с лиспом (каким???)? Так это для срача похлеще «CL vs. Racket». И «поддержка функциональщины» в этой теме будет далеко не на первом месте.

Ок, понял свою ошибку. Давайте тогда правда сравним Tcl с CommonLisp и Scheme. Где более полная поддержка парадигмы ФП? Какой язык позвоит расширить себя настолько, чтобы приблизить себя к идеалу?

tcl обладает всеми свойствами функционального языка, следовательно в нем можно писать функциональнго.

...

Возник вопрос, неужели tcl все же функциональностью чем-то уступает lisp-family? Раз функциональщина на нем реализуется так туго. Или с лишпами дела обстоят так же?

ТС, бросай ты это программирование, в тебе явно журнализд погибает!

Где более полная поддержка парадигмы ФП?

Флеймообразующая тема по умолчанию, ибо единого понятия «парадигмы ФП» нет. Или сам составь перечень конкретных критериев, или правды ты так и не дождёшься.

Создал тему: Tcl vs Clojure Vs CommonLisp vs Scheme

По поводу ФП: функции высшего порядка, наличие/возможность реализации нормальных лямбд, наличие/возможность реализации карирования, наличие/возмоность реализации иммутабельных данных, наличие/возмоность реализации ленивость, рекурсии/хвостовые рекурсии, паттерн-матчинг.

А какая связь между ленью и ФП?

Так, всё, понял тебя. Нет, ни из тикля, ни из схемы, ни из CL сделать Haskell нельзя. И не надо.

Создал тему

Нафига делать 100500 тем про одно и то же.

По поводу ФП

ФП можно использовать в любом языке, но тикль для этого слабо приспособлен.

Ахах. Спасибо. А не подскажешь тогда haskell с динамической типизацией?

Не подскажу. Я просто не понимаю как (и зачем по большому счёту) одновременно обеспечить ссылочную прозрачность и динамическую типизацию. Однако автор языка Pure говорит что он знает.

Однако автор языка Pure говорит что он знает.

Чтоб он ещё и конкурентность хоть как реализовал...

я уже комментировал

в нем можно писать функциональнго

на C тоже можно писать функционально. но зачем?

паттерн-матчинг.

В языке с динамической типизацией (CL)?

Нафига делать 100500 тем про одно и то же.

Не, бл%, ну модно же!

А чем динамическая типизация мешает паттерн-матчингу?

А смысл? Можно написать функцию с typecase, только так никто не пишет

Советую прежде изучить вопрос.