Racket VS Common Lisp

Ну и до кучи - к чему больше графических тулкитов, библиотек, батареек (живых), что более полноценно и «Ъ»

што, опять?

Racket - академическая игрушка.

Common Lisp - боевой промышленный стандарт.

Все правильно сказал.

Опять или нет, но мне данная тема интересна. Может быть кто-то отпишется. Да, и все же, пятниццо. Тред.

А конкретнее?

java

Java не нужен. Есть Scala и Clojure. Правда JVM тоже не нужен.

Ну вот тогда тебе мое мнение на этот счет: если стоит выбор между общелиспом и ракетой для реальных задач, то я бы на твоем месте выбрал кл. главная причина — есть коммерческие реализации с тоннами библиотек, саппортом, шахматами и поэтессами.

А ты потом случайно не переименуешься в CommonLispEvangelist? :)

Мне Racket понравился, но я решил, что это штука, которую разрабатывают преподаватели и их студенты, главным образом, как исследовательский академический проект. Достаточно посмотреть на список разработчиков - там, кажется, одни американские университеты.

Что касается Common Lisp, то тут нужно выделить такое разбиение: коммерческий софт и опенсорс. Коммерческий софт - это прежде всего коммерческие лиспы (lispworks, allegro cl), а они выглядят очень достойно, хотя в коммерческих целях свободные реализации лиспа используются также. Опенсорс тоже неплох, особенно в серверной части, но дектопное клиентское приложение лучше будет разработать с помощью коммерческого лиспа - те предлагают добротные библиотеки для гуи и умеют создавать небольшие по нынешним временам бинарники (по сравнению с явой, где надо включать jre).

Haskell в хату пасаны !

Статическая типизация --- говно и не нужна. Позволяя избегнуть детских ошибок, которые один хрен ловятся простейшими тестами, она выкручивает руки разработчику, заставляет городить иерархию типов, мешает развитию и гибкой адаптации программы.

ссылка

Ну вот тогда тебе мое мнение на этот счет: если стоит выбор между общелиспом и ракетой для реальных задач, то я бы на твоем месте выбрал кл. главная причина — есть коммерческие реализации с тоннами библиотек, саппортом, шахматами и поэтессами.

Тут только надо обратить внимание на то, что Racket в бесплатной поставке предоставляет искаробки больше, чем платные реализации за деньги.

Нет, не переименуюсь. Мне нравится сам по себе racket как язык, но интересно - не придется ли потом после него еще и CommonLisp изучать.

Есть у кого то с ЛОР'а живой проект на Racket'e? Или саццес-стори?

знаю что в racket при создании dsl отладчик его подхватывает как родной язык «искаропки», а так ниша cl явно шире

да ты брешешь!

Раз уж пошла такая пьянка, задам пару вопросов:
1. Что можно такого написать на лиспе в учебных целях, чтобы и не hello world был, и чтобы наконец-таки хоть как-то изучить лисп?
2. Есть ли жизнь в связке vim + lisp? Или под лисп только емакс?

1. вот имхо хороший пример для начала
2. в vim вообще жизни нет.

1. спасибо
2. это я не для начала холивара спросил :)

Ну я вот начал писать приложение-клиент как раз для обучения. Если бы не было данной «необходимости» - я бы написал «рогалик». Как вариант - напиши вменяемый торрент-клиент. Там будет работа с файловой системой, сетью, гуем, и прочим. Ну и допили туда «фишек», как - возможность подключиться к клиенту удаленно через браузер, написание скриптов для него, собственная нереляционная база данных для каталогизации всего используемого и т.п.

Есть, но зачем? Давайте так - какой из lisp'ов вы имеете ввиду? Есть Racket, есть Scheme, есть Clojure, есть Common Lisp...Я вот пользуюсь DrRacket/Racket. Мне он ближе показался.

1. Что можно такого написать на лиспе в учебных целях, чтобы и не hello world был, и чтобы наконец-таки хоть как-то изучить лисп?

https://github.com/plt/racket/wiki/Intro-Projects

не придется ли потом после него еще и CommonLisp изучать.

что значит придётся? Будто что-то плохое

Как уже было сказано выше - в рэкете смущает академичность.

Есть ли жизнь в связке vim + lisp

не очень, это, кстати, была решающая причина, по которой я перелез на емакс, ни разу не пожалел с тех пор

По идее, Racket больше батареек имеет, нежели тот же SBCL (поправьте, если я не прав) и является как бы неакадемической реализацией Scheme (мог соврать, опять же поправьте). И у него есть такие плюсы как лучшая по сравнению с CL система объектов, больший уклон в сторону ФП...

racket - хорошо спроектированый, годный к употреблению метаязыковой фреймворк.

CL - нагромождение фич и и полурабочих либ, не успевшая попасть в стандарт 94 года.

напиши вменяемый торрент-клиент

зачем? мне кажется, что лучше копать куда-нибудь в сторону DSL, парсеров и других сильных сторон лиспа. а торрент-клиент можно написать на PyQt за день с перерывами на сон и спортзал.

Жаль. Это как раз и смущает. Я сам вимер, а из-за ЯП перелезать на емакс - не очень хочется. Есть же всякие Limp'ы и Slimv'ы - как они?

не придется.

CL не является уникальным и незаменимым.

возьми тогда лиспворкс. у него есть бесплатная версия с ограничением по времени работы. там есть годный редактор, отладчик и всякое такое.

Я сам вимер

я тоже, три года сидел

а из-за ЯП перелезать на емакс - не очень хочется

помимо лиспов в емаксе есть очень много других плюшек

Есть же всякие Limp'ы и Slimv'ы - как они?

топором бриться пробовал?

Я так понимаю, человек и хочет получить что-то рабочее достаточно быстро и при этом, чтобы попутно подтягивать то, что не знает на языке. DSL - уже сильно серьезная штука. Да и сильные стороны лиспов можно юзать в любом ПО, было бы желание.юю

конкретные претензии будут?

известнае проблемы - недостаточная производительность (этим просто никто не занимается).

еще слышал, что многим не нравятся иммутабельные списки подефолту.

Как уже было сказано выше - в рэкете смущает академичность.

Неоднократно слышал подобное утверждение относительно разных языков, в чем это выражается?

Ну по идее, если правильно приготовить - вполне можно и Vim использовать. Где-то даже видел маны по настройке. Просто есть ряд специфичных инструментов, как понимаю. Но для изучания - vim'a должно хватить поность, я так думаю.

Не понимаю, кому могут не нравится иммутабельные списки. Это, ИМХО, большой плюс.

Недостаток библиотек/батареек (реальная проблема), свистелок, перделок, гламурных инструментов разработки, выдержанность в мало популярных для большинства решениях (читай - чистота концепции языка, а не языковая проституция как python).

Жизнь есть. Limp слабоват и кривоват, а вот slimv - хорош. Я пытался освоить emacs из-за SLIME, но педалей очень не хватает - пальцы болят.

В Racket тоже это все есть, только лучше.

(читай - чистота концепции языка, а не языковая проституция как python).

(читай - чистота концепции языка, а не языковая/парадигменная проституция как python).

*fixed

Так как мне лично лиспы нафиг не сдались, то just for lulz проще и интереснее писать на Racket. Но если ты пишешь что-то кому-то, да и еще в production, то ты сильно промахнулся. Хотя бы Clojure, _ты_даже_не_представляешь_ сколько там батареек

А в чем эта академичность проявляется-то? Один глупость сказал, остальные повторяют, блжад.

При такой формулировке всё, кроме жабы, шарпа и пыха, - академические языки.

а вот и эксперты подтянулись!

Ни одного job offer'а по рекету не нашел. По CL они хотя бы есть.
ИМХО, лучше бы Dr.Racket был бы просто хорошей CL IDE, нежели велосипедом.

Недавно только было. Дозор Джет публиковал на лоре вакансию.

ИМХО, лучше бы Dr.Racket был бы просто хорошей CL IDE

Dr.Racket нельзя написать под CL. Рантайм у общелиспа слабоват.

Ни одного job offer'а по рекету не нашел.

Три вакансии больше, три меньше - разве разница существенно? Специалистов для предметной области обычно ищут, а не для языка, тем более если речь о языках редких, проще взять готового спеца и обучить языку. По-этому они и встречюатся такие вакансии так редко. Надо просто смотреть компанию, которая пишет на соответствующем языке. Вот, например, тут пишут на racket и скале: http://www.untyped.com/

Меня вот интересует, почему нельзя принять новый стандарт CL с блэкджеком и шлюхами, схемачи вон свои стандарты пересматривают.

Ни одного job offer'а по рекету не нашел.

плохо искал