LINUX.ORG.RU

Ответ на: комментарий от proofit404

такое ощущение что первый вариант делает чуть больше чем второй) ну и да, библиотечные функции надо бы сразу использовать имхо

кто еще хочет померяться?)

pseudo-cat ★★★ ()

Оценят только знающие fsharp, которых тут как оперы на рынке.

vurdalak ★★★★★ ()

В первом варианте макароны знатные :) А что делает код мне вкуривать лень :D

Norgat ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от vurdalak

ну размер первого и второго листинга и вложенность не зависят от ЯП, к тому же топик именно алгоритмической направленности, оптимизация средствами языка почти не используется.

В моем случае весь прикол в том, что изначально алгоритм был расчитан на первую постановку задачи, которая затем менялась. тогда планировалось по достижению первого результат останавливатся и возвращать продолжение. для этого нужно было влиять на все цепочки работы алгоритма, поэтому было решено сделать его итеративным. в итоге простой рекурсивный спуск сильно упростил код. далее будет попытка использования паралельного List.collect

pseudo-cat ★★★ ()
Последнее исправление: pseudo-cat (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Norgat

второй очень понятен по-моему, практически полная классика обхода в ширину графа) теперь весь вопрос в параллельном collect)

pseudo-cat ★★★ ()
Ответ на: комментарий от proofit404

Блестяще! В квотезы!

Теперь я начинаю понимать, как можно сжать 2гигбайтный фильм в 2…3 кбайта!

nanoolinux ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от nanoolinux

Теперь я начинаю понимать, как можно сжать 2гигбайтный фильм в 2…3 кбайта!

Легко: убийца — дворецкий.

dmfd ()

В пустых местах можно тоже какой-нибудь код написать. Вложенная программа.

schizoid ★★★ ()

Как у F# обстоят дела с оптимизацией стека при рекурсивных вызовах? Или у вас больших графов не ожидается?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от nanoolinux

как можно сжать 2гигбайтный фильм в 2…3 кбайта!

Процедурный графон :3

devl547 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от p_a_u_s_3_d

не смешно

что неужели никто не рефакторит свои алгоритмы

pseudo-cat ★★★ ()
Ответ на: комментарий от schizoid

не понял, в первом варианте на одной итерации обрабатывались положительные результаты этой итерации и результаты для дальнейшей итерации, этот код занимает много места и достаточно сильно вложен. Для первой версии надстроенной над простым прототипом это нормально, если убирать вложенность - кода это не уменьшит, просто он будет раскидан.

pseudo-cat ★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

по идее планируется делать из этого хвостовую рекурсию(Aync), но пока алгоритм справляется с крупными(в рамках проги) графами.

pseudo-cat ★★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.