Какой смысл отделять пункты меню «Save as...» от «Export»?

Представил IDE, которое сохраняет и компилирует файл одной и той-же кнопкой, определяя что хочет пользователь по наличию или отсутствию в имени расширения ".c"...

Зачем это представлять?

Ясно, что экспортируемый материал рафинируется.

Но пользователь знает, чего он хочет сделать ещё до развилки «Save as» vs «Export», причём знает именно в терминах расширения файла, ведь в Export ему всё равно приходится его выбирать. Зачем юзеру продираться через развилку «Export»/«Save As...» чтобы реализовать своё намерение?

Save As - сохранить в формате, из которого потом можно открыть для редактирования. Export - все, что не попало в п.1

vcs для картинок, ага. Удачного диффа

У мну не такой порядок действий. Перво наперво необходимо сохранить исходники в xcf, потом время от времени жать на F2 - вдруг что-нибудь упадёт или лектричество сыграет в прятки. При долгом редактировании сохранений в xcf больше чем в png.

Затем, что при серьёзной работе c графикой сохранение в xcf и экспорт в jpg,png... - два настолько-же разных по смыслу действия, как сохранение правок в исходниках и компиляция. Оба действия необходимы, между ними противоестественно ставить «или».

PS
Кстати, в экспорт было-бы разумно рядом со степенью сжатия добавить и возможность задать размер изображения в точках.

А топик что, не про пользователей?

нет. Топик про программы. Почему в _программе_ сделано так, а не иначе. Конечно это сделано для удобства пользователей, но и пользователи должны быть пользователями Linux, а не венды. Во многих вендовых программах имя файла вообще указывается БЕЗ расширения, в «проводнике» по дефолту расширение также не указано. Это сделано для удобства пользователей MS-DOS очевидно. Но в Linux такого нет, и я надеюсь - не будет.

Но пользователь знает, чего он хочет сделать ещё до развилки «Save as» vs «Export», причём знает именно в терминах расширения файла

попробуй абстрагироваться от расширений. Это искусственная практика, которая была нужна во времена MS-DOS систем.

я бы спросил наоборот ;) зачем экспорт пихать в save as ;)
последний - только для сохранения под новым именем..

Я-то здесь при чём? Ну обстрагируюсь я, от этого не изменится факт существования и повсеместного использования этой сущности (-;

Не, топик таки про пользователей, программа и система мне как-то вторична. Сёдня линукс, винда, через 1000 лет ещё стопицот систем придумают - я не готов запариваться такими деталями, как особенность разных систем, превозносить одну над другой, говорить какая правильнее. Мне важно, что есть сейчас, а не копацца в логическом мыслительном мире правильностей.

Сёдня линукс, винда, через 1000 лет ещё стопицот систем придумают - я не готов запариваться такими деталями, как особенность разных систем, превозносить одну над другой, говорить какая правильнее.

дык просто когда-то давно у файла была только одна метаинформация - его имя. Вот и приходилось использовать часть имени, чтобы отличать одни типы файлов от других. И работали тогда с файлами исключительно в консоли, используя их чёткие и нечёткие имена. Иначе было нельзя. Т.е. расширение - это такой рудимент, аппендикс, который сейчас и не нужен вовсе. Вот потому-то я и объясняю, что в «Save» экспорта в другой формат быть не может, ибо мы не можем его(формат) задать через имя. Ибо имя файла вообще говоря от формата не зависит. И формат от имени. Он когда-то давно зависел, но это были временные технические особенности.

Вы пишете «как правильно» - с этим я согласен, но реальность отличается от этого. Я вижу расширения файлов повсюду, под всеми платформами - винда, линукс, макос, ондроед..., трудно себе представить дожить до времён, когда расширения будут не нужны.

Вы пишете «как правильно»

радоваться надо, что кодеры делают «как надо».

Затем, что экспорт - это конвертирование в чужеродный формат, из которого даже импорта может не быть. У этой операции мало общего с сохранением.

Система вторична? Ты название сайта в который пишешь знаешь? Всякие тама виндовсы тут оффтопик. Макосы еще куда ни шло, unix'ы все-таки, но винда-то тут при чем?

Пользователь просто хочет оставить объект с информацией на устройстве хранения - какой именно объект, с какими возможностями пускай решает 1 раз, зачем задумываться о классификации этой операции?

Сидит юзер, думает: сохраню-ка я весь проект. Он же знает, что весь проект невозможно сохранить в jpeg. А когда он хочет сохранить плоскую картинку для интернета, он же понимает что в интернете принято обмениваться jpg и png. Зачем ему задумываться о классификации операции помещения объекта в постоянную память - «экспорт» это будет или «сохранение», он же уже знает тип этого объекта?

При том, что она существует. Зачем мне бежать от реальности? Чтобы понимать и знать меньше, чем объективно есть?

Пользователь просто хочет оставить объект с информацией на устройстве хранения

Тогда ему не нужен экспорт

Сидит юзер, думает: сохраню-ка я весь проект.

Save/Save as...

А когда он хочет сохранить плоскую картинку для интернета, он же понимает что в интернете принято обмениваться jpg и png.

Export

Зачем ему задумываться о классификации операции помещения объекта в постоянную память - «экспорт» это будет или «сохранение», он же уже знает тип этого объекта?

Ты сам только что описал два совершенно разных случая, а вывод сделал какой-то странный. Пользователь может создать один проект и сохранять-загружать-изменять-снова сохранять и т.д. его сколько захочет, и только при необходимости он будет экспортировать результат своей работы в какой-либо сторонний формат. Что общего у этих двух операций? При создании проекта ты будешь сколько угодно сохраняться, но вряд ли будешь делать экспорт до тех пор, пока тебе не понадобится результат.

сохранение файла jpg как «file.png» является нормальной практикой

Этому конфет больше не давать.

Что мешает в диалоге сохранения (save as) предоставить выбор формата (а не суффикса) в дропбоксе?

Никто, просто там должны быть те форматы, с которыми программа умеет работать(а не только конвертировать).

Смысл в том, что «Save as...»-нутый файл можно редактировать (как вариант, в XCF/PSD работать со слоями), а «Export»-нутый нет

Зачем должны? Ну окей, можно их отделить от «родных» divider'ом, делов-то.

Да затем, блин, что это сохранение, а не экспорт.

Да затем, блин, что это сохранение, а не экспорт.

Fidelity is just a social convention (c)

Что мешает в диалоге сохранения (save as) предоставить выбор формата (а не суффикса) в дропбоксе?

это будет экспорт, а не save. «два совершенно разных случая».

Все уже это поняли давно.

Вопрос в том, какое должно быть пользователю дело до того, как там что правильно называется, если это не влияет на решение задач? Какая ему разница, через save as или export он сохранил джипег файл?

Так я ж не читал :)