В чём суть ООП?

Нет.

Ты так спрашиваешь, словно книг по приемам ООП в природе не существует.

Приёмы ООП умещаются в твиттер, книга незачем.

Приёмы ООП умещаются в твиттер

Не стал бы утверждать так, конечно, при определенных трактовках «Приёмы ООП», возможно. Но все таки, ООП - парадигма программирования, поэтому комплексное описание философии и того, что следует из нее, явно пойдет не на одну книгу.

Все остальное не нужно, используется только в жарких спорах теоретиков и дальше хеловорд обычно не заходит.

Настало время сделать функция в функции функции..

Книга нужна, чтобы более лучше понять те приемы, что «умещаются в твиттер», и как их применять на практике.

Если ты гений или просто человек с большим опытом ООП-проектирования, но книга незачем. В ином случае книга поможет не наступить на многие граббли.

...вместо макроса в макросе и за макросом.

как узнать пишу ли я в ООП стиле?

Наследование, полиморфизм, инкапсуляция

Наследование, ... , инкапсуляция

Не нужно.

man Smalltalk

ООП — это в первую очередь абстракция. Абстракция типа «черный ящик». Представьте, что у вас есть подчиненный и вы просите его что-нибудь сделать, при этом вам не важно, как он будет это делать. Ваши просьбы при этом могут быть абсолютно произвольными.

Кроме того, здесь важно понять, что вы не «вызываете метод», заставляя объект что-то сделать, а «посылаете сообщение» с вежливой просьбой что-либо сделать.

Оно нужно, если ваша задача удобно ложится на такие абстракции.

несколько утрируя: если ты работаешь со своим кодом исключительно по фиксированным интерфейсам (и редко когда можешь сказать статически, что же за код будет реально вызван), то скорее всего ты пишешь именно в ООП стиле

динамическая диспетчеризация, вот в чём соль

инкапсуляция

Нужно! Можно обойтись одними замыканиями, а ООП не нужон!!11

динамическая диспетчеризация, вот в чём соль

Не во всех языках она есть, не так ли? Есть разве в C++?

Можно обойтись одними замыканиями

Можно обойтись машинными кодами.

Только дискретная логика, только хардкор.

Ну шутка же. А вообще, сочетание данных и методов тоже очень важно

Если задаете такие вопросы - то значит ООП вы не используете ;)

Еще задолго до появления Smalltalk Алан Кей сформулировал три фундаментальных принципа объектно-ориентированного программирования:

• Объект - базовая единица объектно-ориентированной системы.
• Объекты могут обладать состоянием.
• Посылка сообщения - единственный способ обмена информацией между объектами.

http://www.smalltalk.ru/articles/smalltalk.html

ООП? это такое новое название для «модули и интефейсы»?

Не во всех языках она есть, не так ли? Есть разве в C++?

А механизм виртуальных функций по твоему что?

Я не так хорошо знаю C++, не знаю, как они работают и что это.

Он провел аналогию с живым организмом, состоящим из клеток, которые обмениваются между собой информацией только посредством посылки сообщений.

Традиционный организм представляет множество клеток различных типов, и имеет различные ткани работы с ними – клетки нервные и клетки крови, мышечная, костная ткани, эпителий, желудочный сок, пещеристые тела и т.д. Такое разнообразие вносит излишнюю сложность, затрудняет изучение и препятствует хорошей масштабируемости.

Binding behavior to references

Ты пишешь в ООП стиле, если защищаешь данные путем сокрытия за публичными методами.

при этом вам не важно, как он будет это делать

В случае с ООП С++ нам ещё не важно и что он будет делать.

Наследование, полиморфизм, инкапсуляция

Никогда не мог понять, почему для этого нужно прибивать фун^Wметоды к данным.

потому что инкапсуляция это оно и есть (прибивание)?

4.2

Не могли бы вы удосужить нас более развёрнутым ответом?

инкапсуляция = сокрытие реализации

К.О.

у вас гном написан в стиле ООП на лысых сях.

Еще задолго до появления Smalltalk Алан Кей...

А как же Simula?

Simula is considered the first object-oriented programming language.

Я не так хорошо знаю C++, не знаю, как они работают и что это.

Виртуальная функция - это функция, которая может быть переопределена (замещена) в классе потомке. При этом какая именно реализация должена быть вызвана при работе через интерфейс базового класса, определяется только во время выполнения программы - т.е. это и есть механизм динамической диспетчеризации методов.

Наследование, ... , инкапсуляция

Не нужно.

зачем тебе ООП?

наследование порождает кучу проблем, прототипирование, подмешивание удобнее. Другое дело что для некоторых это сложно вот они и «добавляют ООП в javascript».

динамическая диспетчеризация, вот в чём соль

WTF?

наследование порождает кучу проблем

расскажи мне пожалуйста, каким образом в C++ мне реализовать полиморфизм и абстракцию, без наследования от абстрактных базовых классов?

Через шаблоны.

К.О.

Я не так хорошо знаю C++, не знаю, как они работают и что это.

виртуальная функция == отправка сообщения какому-то объекту.

Через шаблоны.

шаблоны - те же макросы(в C++). Реализовывать ООП через макросы может и можно... Но я не хочу.

шаблоны - те же макросы(в C++)

o_O' фигасе сравнил.

Реализовывать ООП через макросы может и можно...

На этой фразе в тред врывается вся орда лоровских лисперов, гикая и стреляя из имакса в воздух. Наступает </thread>.

Но я не хочу.

Ты спросил, я ответил.

o_O' фигасе сравнил.

а что, не так?

На этой фразе в тред врывается вся орда лоровских лисперов, гикая и стреляя из имакса в воздух. Наступает </thread>.

та мне пофиг до этих марсиан. Да они у меня все в игноре вроде.

На этой фразе в тред врывается вся орда лоровских лисперов, гикая и стреляя из имакса в воздух. Наступает </thread>.

Он вроде имел в виду макросы препроцессора C(++), поэтому должны ворваться фанаты GTK с Gedit'ом(?).

а что, не так?

Не так.

кто сказал что язык без утиной типизации хорош?

В недостающей первой букве.

Есть разве в C++?

эм. а виртуальные функции-члены там зачем?

WTF?

RTFM?