AI в 80-х: DOS или UNIX?

В своем ли ты уме? DOS = убогое ограничение памяти, 16 бит и прочее говно.

Да и скорее всего многозадачность таки нужна.

Вы всерьёз думаете, что искусственному интеллекту нужны сотни многоядерных процессоров, терабайты оперативной и дисковой памяти?

Нет? Рассказывай тогда, гений, как ты собираешься хранить знания, модели реальности, окружения, себя и модели поведения, в частности?

Думаю что система обработки информации, похожая на функционирующую таковую в ЦНС высших животных, может работать на, как бы это сказать, разных уровнях подробности.

В качестве примера можно взять векторное изображение. Палка, палка огуречик - вот и вышел человечек. Если добавить деталей то палки станут контурами, появится лицо, если ещё добавить деталей то можно сделать цвет, светотени, но при этом основная функция - изображение человека, не изменится.

Если также рассмотреть систему обработки информации, правильно описывающую предметную область но не имеющую достаточных вычислительных мощностей, то вполне возможно она будет нормально решать соответственные задачи, но взаимодействовать с ней, и формулировать их, понадобится на птичьем языке.

Я считаю что автор упорот, язабан.

Але, ты про Колмогоровскую сложность вообще слышал, или где?

Понятия AI и ML в последнее время агрегировались понятием data miningа, а тот, как известно, обычно в ресурсы упирается и пишется на более менее высокоуровневых языках с использованием кроссплатформенных инструментов и библиотек.

В естественном языке довольно большая избыточность.

Тот тред уже отмудерировали.

Язык это далеко не все, чем интеллект оперирует. И после удаления всей избыточности, информации останется все равно намного больше, чем современное железо может потянуть. Посмотри хотя бы на размер OpenCYC, а ведь это лишь малая часть необходимого.

М-дэээ...очевидно, пора «расходиться по домам» и садиться писать AI (и под DOS, и под Unix), чтобы воздвигнуть свой маленький лор на локалхосте. :) С печальной улыбкой вспоминается:

- Что, опять выселяют?

- Нэт, в этом гостиница я директор.

(с) «Мимино»

Почитал http://ru.wikipedia.org/wiki/Cyc . Это вообще не о том. Как звали тринадцатого президента америки и сколько ангелов может уместиться на острие иглы..., всё это вопросы несомненно важные, но несколько вторичные.

Да и, собственно, по видимому имеет смысл использовать как основной рабочий материал не непосредственно естественный язык, а некий синтетический, внутренний язык. Который будет сухим, техническим, без избыточности (то есть вообще) и будет больше напоминать какую нибудь формальную систему. Сутью которого будет описание понятийного ядра. Малого, только существенное, через которое определяется всё остальное. И к этому ядру понадобятся трансляторы (к естественным языкам), интерфейс к какой нибудь базе данных (типа того цика). Но говорить можно будет и на внутреннем языке, только его в таком случае придётся транслировать самому и база конкретных данных если и будет то очень грубой и приблизительной.

Главное-то - не написание системы или языка или чего то ещё, это как раз самое простое. Главное - это проект этой системы или языка, то есть правильное описание предметной области. Описание структуры. Базовых понятий, из которых будет выходить остальное. Их не так много как может показаться. И эта база - одинакова для любой нервной системы. Даже у насекомого, только там более простой уровень.

Однако архитектура DOS слишком костыльна.

Протестую!

DOS не имеет архитектуры вообще. Это просто «файлохранилище» и «пускалка».

Читал «Кибериаду» Лема? Про то, как машину учили писать стихи? Так вот, вся эта информация вовсе не вторична, она фундаментальна. Без нее интеллект бесполезен и беспомощен. И, подозреваю, самая минимальная фундаментальная понятийная база будет весьма и весьма гигантского размера. А если ее представить в виде, пригодном для быстрого доступа, со всеми возможными индексами, то нынешние гигабайты покажутся явно недостаточными.

Насчет языка - не думаю, что язык вообще должен быть в фундаменте AI. Человек же не «на языке» думает, в конце концов.

Ну, если вспомнить, что во второй части Tron мелькала Un*x-подобная ОС, то можно предположить, что MCP работала под её более старой версией.

Unix уже масируют звездочками, как мат. Дожили.

Это часто встречается на забугорных ресурсах и связано с копирайтом на название.

Кто владеет копирайтом на слово «Б-г»?

И здесь мы возвращаемся к вопросу, что прежде чем говорить надо определить термин, о чём пойдёт речь. В частности, разделить понятия «интеллект» и «память».

И насчёт языка. Отчего же не на языке. Только не на естественном. Элементы этого языка (алфавит) - образы.

Б-г и владеет.

Насчет языка - не думаю, что язык вообще должен быть в фундаменте AI.

Даже Forth-подобные языки?

Насчет языка - не думаю, что язык вообще должен быть в фундаменте AI.

Даже Forth-подобные языки?

Forth божественен, но в основе AI будут семантические сети (как смысловые шаблоны) и прочие графы (как основа понятийного аппарата). Короче, много разной математики.

И здесь мы возвращаемся к вопросу, что прежде чем говорить надо определить термин, о чём пойдёт речь. В частности, разделить понятия «интеллект» и «память».

Молодец. Слава Богу мать Природа не додумалась их разделять и обработка информации (распознавание, классификация, выстраивание взаимосвязей, формирование знания, декомпозиция и перебор сочетаний) у живых существ происходит прямо в памяти. «интеллект» и «память» не разделимы у живых существ (полагаем их так или иначе мыслящими).

И насчёт языка. Отчего же не на языке. Только не на естественном. Элементы этого языка (алфавит) - образы.

Ты - китаец? Прям, сплю и вижу, как в электронном разуме будут мелькать разноцветные картинки - зрительные образы. Ты технарь или кто?

Что такое образ? Это сущность + её свойства + связи с другими сущностями == граф. Точнее, несколько графов, с учётом декомпозиции моделей самих сущностей. Даже поиск еды у простейших означает выделение отдельной мотивационной сущности и массу телодвижений по её абстрагированию, поиску, обнаружению, достижению, поглощению и переработке (тоже непростое занятие).

Если также рассмотреть систему обработки информации, правильно описывающую предметную область но не имеющую достаточных вычислительных мощностей, то вполне возможно она будет нормально решать соответственные задачи, но взаимодействовать с ней, и формулировать их, понадобится на птичьем языке.

Ну получишь ты калькулятор, и что? При чём тут интеллект? Это как разница между информацией и знаниями.

Главное - это проект этой системы или языка, то есть правильное описание предметной области. Описание структуры. Базовых понятий, из которых будет выходить остальное. Их не так много как может показаться. И эта база - одинакова для любой нервной системы. Даже у насекомого, только там более простой уровень.

Тут есть немного базовых понятий: http://refal.net/turchin/phenomenon/

Готов написать AI ? :-)

в 80-х можно было создать AI. Какая ОС того времени была бы более подходяща для этого

s/360 однозначно.

Мать природа до многого не додумалась, ничего не поделаешь. Например в живом организме на борту носится и аналог нефтеперерабатывающего завода, а машины подключаются к таковому внешнему. Или у летающих животных в одном органе объединены и тяговая система и подъёмная. А у летающей техники машущее крыло распространения не получило. Возможно это связано с универсальностью живого организма и узкой специализацией техники, а может быть причина другая. Не исключено что и с обработкой информации получится похожая история.

Но независимо от того, какой будет реализация, анализировать материал удобно расчленяя составляющие. Анализ, в некотором роде, можно так и перевести: расчленение. Поэтому рассуждая об обработке информации может быть целесообразно говорить о хранении и обработке данных раздельно.

Да, и про образ. Это не обязательно зрительный образ... :) Собственно это удобное слово для обозначения неопределённого обозначения.

В Терминаторе вообще 6502 обошлись: http://www.pagetable.com/?p=64

ОС — это инфраструктура для запуска прикладных программ. Она не может и не должна обладать никаким искуственным разумом.

>для AI в 80-х не было, прежде всего, подходящего железа, впрочем, как и сейчас его все еще нет

man Gödel machine: http://en.wikipedia.org/wiki/Gödel_machine http://www.idsia.ch/~juergen/goedelmachine.html http://arxiv.org/abs/cs.LO/0309048

алсо, man «материальная импликация» http://ru.wikipedia.org/wiki/Парадокс_импликации

архитектуры, где «материальная импликация» поддерживались аппаратно — это из нового, мемристор http://ru.wikipedia.org/wiki/Мемристор и из старого, http://ru.wikipedia.org/wiki/Сетунь_(компьютер) — компьютер с троичной логикой

http://traditio-ru.org/wiki/Троичная_логика#.D0.98.D0.BC.D0.BF.D0.BB.D0.B8.D0...

http://www.upweek.ru/lyuis-kerroll-i-troichnaya-mashina.html

http://www.computerra.ru/vision/652817/

http://ternary.info/modules/newbb/viewtopic.php?topic_id=16&forum=8

http://www.computerra.ru/interactive/652837/