LINUX.ORG.RU

[Django] Скорость работы


0

2

Здравствуйте. Интересует скорость работы сайтов на Django... Например сайты (LJWorld.com, lawrence.com, KUsports.com) для которых изначально и делался джанго совсем не впечатляют своей скоростью, а даже наооборот огорчают... А вот сайты на Ruby on Rails, те же Github.com, Groupon.com и др. на на мой взгляд заметно преуспевают в этом плане... Понятно что подобным образом нельзя судить о скорости работы фреймворка, но все же... Что вы думаете по этому поводу?


http://www.nestor.minsk.by/sr/2007/02/sr70214.html

Вот какая-то статья есть. Но она:
1) Размещена на невнятном ресурсе
2) Довольно старая
3) Я не настолько силен, чтоб судить, насколько она адекватна

strangeman ★★★★ ()

Сравнивать сайты на разных хостингах при разных нагрузках - это нечестно.

вот нагуглил статью годичной давности - http://blog.curiasolutions.com/2010/11/the-great-web-technology-shootout-–-ro...

Но на практике это задроство никому особо не интересно, все равно все решают мозги программиста, который разрабатывает архитектуру приложения.

provaton ★★★★★ ()

Ничего не думаю. Используй RoR, если нравится.

xpahos ★★★★★ ()

> Интересует скорость работы сайтов на Django

В основном упирается в скорость работы memcached ;)

alienclaster ★★ ()
Ответ на: комментарий от xpahos

«все решают мозги программиста, который разрабатывает архитектуру приложения» Я приводил в пример сайты на Django, там думаю архитектура самая правильная. Если Django и делался для этих сайтов... Но скорость...

r3m1x ()

Никогда высоконагруженные сайты не работают на голом фреймверке. Всегда весь контент берется из кеша, поэтому тестируя время отклика этих сайтов вы тестируете их кеш/веб-серверы/интернет-каналы, что угодно, но не фреймверки.

Кстати именно поэтому вопросы по производительности фреймверков выглядят немного смешно.

И да, откуда выводы о скорости работы вышеуказанных сайтов? На глаз?

redixin ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от r3m1x

Купи кластир, забабахай на нем облако с 10 ПТ памяти и 100500 процессорами и PCI-E SSD и будет у тебя Django летать ;) Масштабирование бывает разное, хотя не мне рассказывать про масштабирование ;)

xpahos ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от redixin

правильный кэш убирает ботлнек в виде запросов к БД, а не кэширует весь контент.

xpahos ★★★★★ ()

Оно всю по определению очень тормозное. Ориентируйся на 10 запросов в секунду на ядро проца. Кэшами итп можно вытянуть в несколько раз больше.

true_admin ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от true_admin

10 сферических запросов в вакууме

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Это примерно то на что можно расчитывать на сайте средней сложности. Конечно реальная скорость может отличаться на порядок в обе стороны.

true_admin ★★★★★ ()

У Django есть одно слабое место. После каждого ответа происходит отсоединение от базы данных. Если не делать disconnect, то скорость увеличивается буквально в разы.

k_andy ★★★ ()
Ответ на: комментарий от xpahos

> правильный кэш убирает ботлнек в виде запросов к БД, а не кэширует весь контент

4.2

redixin ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от k_andy

>У Django есть одно слабое место. После каждого ответа происходит отсоединение от базы данных. Если не делать disconnect, то скорость увеличивается буквально в разы.

а это просто 4.2 в квадрате

redixin ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от redixin

извини, гуру высоконагруженных проектов, но ты не мог бы объяснить зачем кэшировать всю страницу? Или это тебя беспокоят последствия использования PHP?

xpahos ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от redixin

django 1.3.0, db/__init__.py, строка 35:

signals.request_finished.connect(close_connection)

k_andy ★★★ ()
Ответ на: комментарий от r3m1x

> приводил в пример сайты на Django, там думаю архитектура самая правильная

мы не знаем какая там нагрузка, каналы, вычислительные мощности. Так что, это все гадание на кофейной гуще.

provaton ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от xpahos

Может затем, что на рендеринг темплейтов тоже тратится время?

provaton ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от provaton

Может затем, что на рендеринг темплейтов тоже тратится время?

34.634 msec да, это действительно гигантские цифры.

xpahos ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от xpahos

> 34.634 msec да, это действительно гигантские цифры.

А если запросов тыща в секунду? А если 10 тысяч? А если ддос?

provaton ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от provaton

А если запросов тыща в секунду?

а питцот тыщ? а мильон? Купи уж нормальную железку. Для ддоса есть сетевое оборудование.

xpahos ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от xpahos

> Купи уж нормальную железку.

Поверь, мой юный друг, если приложение криво написано, то никакая железка его не спасет.

provaton ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от provaton

Поверь, мой юный друг, если приложение криво написано, то никакая железка его не спасет.

не, не поверю. Спасает, да еще как.

xpahos ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от xpahos

> не, не поверю

На 100500 процессоров вычисления надо еще распараллелить. А это не всегда делается мановением волшебной палочки. Разработчики всего мира ломают головы над созданием масштабируемого софта, столько новых технологий появляется. Жаль они не знают икс-пахоса с ЛОРа, он ведь один понимает что все просто - лишь докупить новых железок.

provaton ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от provaton

На 100500 процессоров вычисления надо еще распараллелить. А это не всегда делается мановением волшебной палочки. Разработчики всего мира ломают головы над созданием масштабируемого софта, столько новых технологий появляется. Жаль они не знают икс-пахоса с ЛОРа, он ведь один понимает что все просто - лишь докупить новых железок.

Веб это другое. Здесь не обязательно выполнять параллельно вычисления, можно все поделить на ноды и уже с них брать отрендеренные страницы. Что-нибудь еще можешь сказать, разработчик hiload проектов? :)

xpahos ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от xpahos

> Веб это другое. можно все поделить на ноды и уже с них брать отрендеренные страницы.

Ты что-то в середине 90-х завис. Веб - это уже давно не набор отрендеренных страниц.

provaton ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от provaton

Ты что-то в середине 90-х завис. Веб - это уже давно не набор отрендеренных страниц.

ну расскажи мне тогда, что веб сейчас.

xpahos ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от xpahos

> 34.634 msec да, это действительно гигантские цифры.

это просто невероятно огромные цифры.

вон как выяснилось джанга таки закрывает соединение с БД, и на новый конект тратит 5мс. многие просто запрещают джанге закрывать соединение чтобы поднять производительность

34мс... да это целая вечность.

И да, у джанги слабое место это шаблонизатор. Он самый медленный из популярных шаблонизаторов.

redixin ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от redixin

И да, у джанги слабое место это шаблонизатор. Он самый медленный из популярных шаблонизаторов.

возьми mako.

xpahos ★★★★★ ()

«И да, у джанги слабое место это шаблонизатор. Он самый медленный из популярных шаблонизаторов.»

Проводились тесты?


«jinja2 с джангой живет отлично.»
«возьми mako.»

Значительно ли они быстрее встроенного в Django шаблонизатора? Может тоже есть какие-нибудь сранительные тесты?

r3m1x ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.