gcc cos(1)=0.540302

эмм, а что не так?

а что не так?

вах-вах! в одну секунду!

А в каких единицах аргумент у cos()? Радианы, градусы, etc?

если ты не веришь gcc, то http://www.google.com/search?client=шindows&channel=fs&q=cos 1&ie...

радианы

mrXorg, радианы в школе не проходили ещё?

Каркулятор говорит, что cos(1) = 0.540302305868

Так что, все правильно.

блин, а у меня инженерный калькулятор говорит 0.99984

теперь понял, спс, не знал что надо в радианах

>>> acos(0) == cos(pi/2) False

ты ещё спроси почему так (%

1 - это около pi/3 (60 градусов), так что всё в порядке.

Ты что, в градиентах угол измеряешь?

теперь не спрошу

я в градусах указывал типа((

На этих самых инженерных калькуляторах кнопочка DRG (degree-radian-grad) переключает тип stdin для sin/cos/tan и их обратных функций

почему если я x присваиваю 90/57,295779513 вместо 0 мне выводится -2.2568e-12

Потому что -2.2568e-12 == 0.0000000000022568, что достаточно близко к нулю, и вполне правдоподобно, учитывая то, как «точно» ты задал pi/2.

И да, если что есть

И да, если что есть далеко не один правильный способ задать Pi, например четыре умножить на арктангенс 1.

> есть далеко не один правильный способ задать Pi

Это как так? Для любого вещественного типа (double/float/...) выбирается самое близкое представление для трансцендентного числа Pi.

Я к тому, что намного лучше рассчитать его в одним из известных способов, чем задавать через заднюю кишку как пробовал ТС.

$ bc -lq
c(1)
.54030230586813971740

Так и должно быть. Единицы, естественно — радианы.

> И да, если что есть далеко не один правильный способ задать Pi, например четыре умножить на арктангенс 1.

Скажите уже человеку, что мат. константы обычно встроены в мат. либы.

Арктангенс одного плохо, ряд долго сходится.