Книжки Си ++

> Требования к соискателям перечисляют в порядке приоритета.

Пожалуйста, покажите, как требования к соискателям, перечисленные в рамках одного пункта не попадают под это правило. Даю подсказку: под это правило не попадают только НЕ требования к соискателям.

ахм, Вы давите на самоподобность, ок, пускай

осталось как-то показать что в указанной вакансии используется озвученное Вами правило :)

>> На месте человека, трижды пытавшегося подменить предмет дискуссии, я бы поостерегся вспоминать слово «гуманитарный». ;)

пруфы приведите пожалуйста

Поищите средствами браузера слова «передергивать» в этой теме.

контекст также, со всей очевидностью, включает понятия и определения из обсуждаемой предметной области

Совершенно верно. Но только это уже область поиска «второй очереди».

Если же этого не удалось, мы используем Koenig lookup, ища значение понятия за пределами обсуждения.

у Вас lookup настроен куда-то не туда

У меня лукап настроен на поиск в дискуссии, а затем в «понятиях и определениях из обсуждаемой предметной области». А куда он должен быть настроен?

> для начала напомню Вам пресловутый контекст:

А зачем же вы пропустили самое начало? Без него картина будет не полной.

то Ваш вопрос был про «конкретный код», я удивился появлению такого термина, ибо код никто не показывал никому и никто на него не делал никаких ссылок,

Я не знаю, как думаете вы, но лично я считаю программу yum не абстрактной и условной, а абсолютно конкретной программой.

> для начала напомню Вам пресловутый контекст:

А зачем же вы пропустили самое начало? Без него картина будет не полной.

см. чуть далее

> то Ваш вопрос был про «конкретный код», я удивился появлению такого термина, ибо код никто не показывал никому и никто на него не делал никаких ссылок,

Я не знаю, как думаете вы, но лично я считаю программу yum не абстрактной и условной, а абсолютно конкретной программой.

мы её код не обсуждали, не правда ли?

> то был пример того как может выглядть конкретный код, о чём там рядом было подписано, для Вас же и этот факт стал неожиданностью :)

Для меня не ожданность стал факт его появления, который выглядит, мягко говоря, не совсем уместным.

из Ваших слов этого не следовало,

Это следовало из контекста обсуждения.

Вам надлежит более чётко выражать свои мысли

Я лучше прочту лекцию про контекст собеседнику. Дам, так сказать, последний шанс, поскольку вести разговор с человеком, не способным учитывать контекст, через чур накладно.

> то был пример того как может выглядть конкретный код, о чём там рядом было подписано, для Вас же и этот факт стал неожиданностью :)

Для меня не ожданность стал факт его появления, который выглядит, мягко говоря, не совсем уместным.

как Вам ещё было объяснить чем «конкретный код» отличается от слова код? обычными словами у меня не объяснить не получилось, пришлось на пальцах

> из Ваших слов этого не следовало,

Это следовало из контекста обсуждения.

для меня это было неочевидно

> Вам надлежит более чётко выражать свои мысли

Я лучше прочту лекцию про контекст собеседнику.

да я уж вижу

> так, раз мусью забыл о чём говорил поехали восстанавливать цепочку сообщений:

Ага, вот и самое начало. Лучше поздно, чем никогда.

«свои решения» откуда взялись, не пояснишь?

Тебе слово «программист» знакомо?

конечно, Билли, только поясни, Билли, каким образом влияет тема авторства в написании кода на его годность/не годность в качестве инструмента для системного администратора?

речь, очевидно, шла о том что не важно кто написал утилиту, а важно что утилита написанная на определённом языке используется в задчах системного администрирования

и что Вам тут непонятно было?

Мне и сейчас не понятно, почему это важно? Какое отношение имеет язык, на котором написана утилита, к требованиям к тому человеку, который будет её запускать? Или все утилиты на питоне настолько кривы, что запускать их может только «сертифицированный питонер™»?

> осталось как-то показать что в указанной вакансии используется озвученное Вами правило :)

В этом нет никакой необходимости. Все прфоессионально составленные вакансии в IT сфере следуют этому правилу. Это одно из общеизвестных «понятий и определений из обсуждаемой предметной области».

Какое отношение имеет язык, на котором написана утилита, к требованиям к тому человеку, который будет её запускать?

самое прямое, раньше для админов было желательным знание Си, да и сейчас спрашивают порой

аналогично, с распостранением системных утилит и библиотек на Python, требуются квалифицированные люди, которые будут понимать что происходит, я уж не говорю о том что, если требуется намутить чуть более сложную чем тривиальную автоматизацию, Python часто являетс/я весьма неплохим решением

> мы её код не обсуждали, не правда ли?

И что? Напомню, мы обсуждали перспективу перепеси юма/портаже сферическим админом. Тема «авторства кода» была поднята вами именно в этом контексте, что позволяет мне сопоставить эти термины как тождественные.

> осталось как-то показать что в указанной вакансии используется озвученное Вами правило :)

В этом нет никакой необходимости. Все прфоессионально составленные вакансии в IT сфере следуют этому правилу. Это одно из общеизвестных «понятий и определений из обсуждаемой предметной области».

это предположение, довольно вероятное, но не факт, что верное

например, знания хотя бы одного из языков из списка может быть достаточно, т.е. знание каждого из них равнозначно, и вся Ваша теория идёт коту под хвост, без шуток

> самое прямое, раньше для админов было желательным знание Си, да и сейчас спрашивают порой

аналогично, с распостранением системных утилит и библиотек на Python, требуются квалифицированные люди, которые будут понимать что происходит,

Всё верно. Только в списке требований к «сферическому админу» по части скриптовых языков питон замыкает цепочку баша и перла.

> мы её код не обсуждали, не правда ли?

И что? Напомню, мы обсуждали перспективу перепеси юма/портаже сферическим админом. Тема «авторства кода» была поднята вами именно в этом контексте, что позволяет мне сопоставить эти термины как тождественные.

нет, не так

1. мы не обсуждали перспективу перписывания кода yum/portage; боле того, я предлагал это сделать Вам лично, таким образом я хотел Вам показать, что переписывание оного на bash, хоть и возможно, но существенно сложнее и дольше; может это был и не самый удачный пример, но это ещё не повод приписывать мне левые мысли

2. тема «авторства кода» была поднятна как ответ на Вашу реплику о том что код пишут программисты, я сказал что:
а) не факт что код пишут именно программисты, зачастую этим занимаются именно админы; это зависит от того как принято делать в той или иной фирме, и усреднять так по индустрии - некорректно
б) даже если программисты и написали системные либы и хелперы, всё равно на месте затачивают и конфигурируют эти инструменты админы, и для им нужно знать питон, пусть и не так глубоко

Только в списке требований к «сферическому админу» по части скриптовых языков питон замыкает цепочку баша и перла.

я Вам уже сказал, что это всего лишь Ваши догадки, не подтверждённые ничем

> это предположение, довольно вероятное, но не факт, что верное

Ну, тут вам придётся положиться на мой опыт как соискателя, так и работодателя.

например, знания хотя бы одного из языков из списка может быть достаточно, т.е. знание каждого из них равнозначно, и вся Ваша теория идёт коту под хвост, без шуток

Опять же, конкретно этот случай легко проверить, погуглив админские вакансии и посчитав/прикинув статистику по каждому из требований в отдельности. Сразу станет ясно, какие являются более востребованными, какие менее.

Да, я уже знаю ответ на этот вопрос, и озвучивал его в треде, так что мне это делать не нужно.

> это предположение, довольно вероятное, но не факт, что верное

Ну, тут вам придётся положиться на мой опыт как соискателя, так и работодателя.

только в том случае если Вы сотрудник яндекса, который занимался составление этой вакансии

> например, знания хотя бы одного из языков из списка может быть достаточно, т.е. знание каждого из них равнозначно, и вся Ваша теория идёт коту под хвост, без шуток

Опять же, конкретно этот случай легко проверить, погуглив админские вакансии и посчитав/прикинув статистику по каждому из требований в отдельности. Сразу станет ясно, какие являются более востребованными, какие менее.

Да, я уже знаю ответ на этот вопрос, и озвучивал его в треде, так что мне это делать не нужно.

этот случай Вы таким образом проверить не сможете, максимум Вы сможете провести соспоставление набранной Вами статистики и конкретного случая, то есть посчитать вероятность такого исхода с учётом имеющейся статистики, с точностью до погрешности Вашего исследования

> мы не обсуждали перспективу перписывания кода yum/portage; боле того, я предлагал это сделать Вам лично,

Стоп. Так я не понял - «не обсуждали» или «предлогал сделать это лично»?

таким образом я хотел Вам показать, что переписывание оного на bash, хоть и возможно, но существенно сложнее и дольше;

Зачем? Это во-первых очевидная вещь, а во-вторых, не имеющая никакого отношения к теме дискуссии - степени востребованости программирования на питоне в сисадминстве.

не факт что код пишут именно программисты, зачастую этим занимаются именно админы; это зависит от того как принято делать в той или иной фирме, и усреднять так по индустрии - некорректно

Нет, это не зависит от того «как принято делать», это зависит от масштабов организации. Админы могут велосипедить в небольших конторах. Как только сервера начинают исчисляться дюжинами, а личный состав - десятками, админы могут резвиться только на тестовых машинах. В продакш идет только готовое решение из репозитория, за которое отвечают вполне конкретные разработчики этого решения. Задача админов - тестировать и разворачивать его.

Людям, знакомым с индустрией и имеющим определенный опыт работы в этой сфере, такие вещи очевидны. Как из собственного опыта, так и из опыта коллег. Тут нечего обсуждать.

Можно, конечно, устроить диспут на тему «не факт, что Африка есть - картограф её придумал», но вряд ли его можно будет считать продуктивным.

на месте затачивают и конфигурируют эти инструменты админы, и для им нужно знать питон, пусть и не так глубоко

С этим, вроде бы, никто не спорил. Хотя трудно рассматривать перепись yum'a на баше как «заточку и конфигурирование». ;)

> я Вам уже сказал, что это всего лишь Ваши догадки, не подтверждённые ничем

Я видел. Способ проверить мои «догадки» я вам озвучил. Хотите - проверяйте, не хотие - не проверяйте. Я не проповедник, обращать вас в веру мне не надо.

только в том случае если Вы сотрудник яндекса, который занимался составление этой вакансии

этот случай Вы таким образом проверить не сможете

Т.е. вы сужаете свой тезис с «расскажи это янедксу и гуглу» до «вот именно в этой вакансии питон равнозначен башу»? Ок. С таким тезисом я могу согласиться - я допускаю этот частный случай как отклонение от нормы.

> мы не обсуждали перспективу перписывания кода yum/portage; боле того, я предлагал это сделать Вам лично,

Стоп. Так я не понял - «не обсуждали» или «предлогал сделать это лично»?

мы не обсуждали перспективу переписывания кода сферическим админом, и даже Вами лично, я просто предлагал попробовать Вам это сделать, дабы Вы лично убедились, какой это гемор

чувствуете разницу: переписать -> попробовать переписать

> таким образом я хотел Вам показать, что переписывание оного на bash, хоть и возможно, но существенно сложнее и дольше;

Зачем? Это во-первых очевидная вещь,

потому что Вы упрямо спорите с этим, до сих пор

Это во-первых очевидная вещь, а во-вторых, не имеющая никакого отношения к теме дискуссии - степени востребованости программирования на питоне в сисадминстве.

это почему же? поясните свою мысль

> не факт что код пишут именно программисты, зачастую этим занимаются именно админы; это зависит от того как принято делать в той или иной фирме, и усреднять так по индустрии - некорректно

Нет, это не зависит от того «как принято делать», это зависит от масштабов организации. Админы могут велосипедить в небольших конторах. Как только сервера начинают исчисляться дюжинами, а личный состав - десятками, админы могут резвиться только на тестовых машинах. В продакш идет только готовое решение из репозитория, за которое отвечают вполне конкретные разработчики этого решения. Задача админов - тестировать и разворачивать его.

1. почитайте внимательно мой пост, я об этом Вам написал

2. если Вы чего-то не знаете, это не означает что этого нет

3. тестирование и развёртываение кода без минимального знания питона затруднительно

Т.е. вы сужаете свой тезис с «расскажи это янедксу и гуглу» до «вот именно в этой вакансии питон равнозначен башу»? Ок. С таким тезисом я могу согласиться - я допускаю этот частный случай как отклонение от нормы.

не совсем

тезис: «вот именно в этой вакансии питон может быть равнозначен башу»

насчёт: «расскажи это янедксу и гуглу», это просто тезис следующего порядка достоверности (менее достоверный)

С таким тезисом я могу согласиться - я допускаю этот частный случай как отклонение от нормы.

вот и договорились

> чувствуете разницу: переписать -> попробовать переписать

С учётом того, что вы - явно не мой работадатель, да и вообще это срач на лоре, нет, не чувствую. ))

таким образом я хотел Вам показать, что переписывание оного на bash, хоть и возможно, но существенно сложнее и дольше;

Зачем? Это во-первых очевидная вещь,

потому что Вы упрямо спорите с этим, до сих пор

Пруфы будут? Я даже не буду спрашивать про то как ваше «до сих пор» соотносится с моим «очевидная вещь». ))

Это во-первых очевидная вещь, а во-вторых, не имеющая никакого отношения к теме дискуссии - степени востребованости программирования на питоне в сисадминстве.

это почему же? поясните свою мысль

Потому что требования к администраторам не включают в себя требованиям к людям, занимающимися программированием сложных информационных систем, к примеру такого масшатаба как yum. Никто не нанимает администраторов, чтобы они писали yum. Для этого нанимают программистов.

Да, это тоже common knowledge.

> 1. почитайте внимательно мой пост, я об этом Вам написал

Т.е. вы с этим согласны? Ок.

2. если Вы чего-то не знаете, это не означает что этого нет

Учитывая, какие проблемы с контекстом возникают в этой дискуссии, я, пожалуй, не буду восстанавливать смысл этой фразы.

тестирование и развёртываение кода без минимального знания питона затруднительно

Зачем вы так плохо отзываетесь о программистах на питоне? Многие из них - не плохие ребята и хорошо делают свою работу.