SVN

> > Рассмешил. Ты ещё расскажи про атомарность коммитов в кучу репозиториев, клоун.

ой, извини, я не сразу понял что ты идиот и никогда в большой команде не работал :)

В больших командах не нужна атомарность коммитов? Тебя правильно назвали клоуном. Ты бы по делу что возразил. И да, назвать Hg сравнимым «по мощности» c ClearCase - это мощно! :D Этим ты расписался с собственном идиотизме.

> > Рассмешил. Ты ещё расскажи про атомарность коммитов в кучу репозиториев, клоун.

ой, извини, я не сразу понял что ты идиот и никогда в большой команде не работал :)

В больших командах не нужна атомарность коммитов?

я где-то утверждал обратное? реквестую пруф

И да, назвать Hg сравнимым «по мощности» c ClearCase - это мощно!

а что Вас не устраивает конкретно, сможете назвать?

Этим ты расписался с собственном идиотизме.

ну-ну, батенька, не так пылко :) а то глядишь окажется что-нибудь не так как Вы себе представляете - разлом шаблона схлопочете

Насчет работать «там где гит»

Это была шутка :). У нас тоже используется git.

> И жалоб по этому поводу я не припомню.

Не знаю, я в Sun не работал.

то без нее можно обойтись по определению, а такую часть можно вынести в отдельный репозиторий.

Можно. Вопрос в удобстве использования, а так в же в сквозной синхронизации всех реп и гарантии атомарности изменений в нескольких репозиториях.

> > Рассмешил. Ты ещё расскажи про атомарность коммитов в кучу репозиториев, клоун.

ой, извини, я не сразу понял что ты идиот и никогда в большой команде не работал :)

Погоди, я не понимаю. В больших командах не нужна атомарность изменений, так что ли? И кто здесь идиот, как не ты?

Или это просто очередной рандомный высер от тебя и попытка оскорбить собеседника и спровоцировать его? Чудо, ты ошибся. Выбирай собеседников себе по уровню (IQ < 70 должно быть достаточно) - вы найдёте общий язык.

Погоди, я не понимаю. В больших командах не нужна атомарность изменений, так что ли?

так, ещё один, кто тебе сказал что атомарность изменений не нужна?

Выбирай собеседников себе по уровню (IQ < 70 должно быть достаточно)

ща, погодь, тебя до 60-70 подтянем - как раз получится

Не надоело поясничать?

> поясничать (от «пояс»?)
паясничать (от «паяц»)


Да, что-то делать нефиг было, решил поправить )

>Не надоело поясничать?

поясничать?

пояс... ?

пояс, wtf is пояс?

расскажите пожалуйста ещё про «атомарность коммитов в кучу репозиториев»

Я на русском пишу только на лоре :\

Шут гороховый, тебе что надобно от меня?

Шут гороховый

смотри-ка воспитанный, представился

тебе что надобно от меня?

я тебя, по твоим же заветам, вытаскиваю до 60-70 fps по шкале iq, чтобы пообщаться об эквивалентности возможностей предлагаемых vcs и dvcs

Всё строишь из себя клоуна? На большое ты не способен? На личности ты давно перешёл, аргументы у тебя кончились, что дальше-то? Может позврослеть пора, а?

Расскажи-ка лучше о «сравнимым по мощности» © hg & ClearCase, я с удовольствием послушаю.

Или расскажи про «сравнимое по мощности» © куча реп на Hg vs 1 воб на ClearCase.

Всё строишь из себя клоуна? На большое ты не способен? На личности ты давно перешёл, аргументы у тебя кончились, что дальше-то? Может позврослеть пора, а?

так-так, «п0циент» начинает впадать в предбугуртное состояние, доктор Маргулис пошёл выписывать рецепт на пилюльки и укольчики

Расскажи-ка лучше о «сравнимым по мощности» © hg & ClearCase, я с удовольствием послушаю.

Или расскажи про «сравнимое по мощности» © куча реп на Hg vs 1 воб на ClearCase.

с удовольствием, после Вашего животрепещущего рассказа про «атомарность коммитов в кучу репозиториев»

дааа. зря я спросил

дааа. зря я спросил

почему же зря, просто ky-san то ещё трололо, с ним диалог вести бесполезно - он и так всё знает лучше всех, короче, каков баран - такова и овчинка

если Вам что-то конкретно интересно - спрашивайте :) есть опыт применения и subversion и mercurial и git (совсем немного) в реальных проектах

> с удовольствием, после Вашего животрепещущего рассказа про «атомарность коммитов в кучу репозиториев»

Ой, а они есть? Расскажешь, как это делается?

> почему же зря, просто ky-san то ещё трололо, с ним диалог вести бесполезно - он и так всё знает лучше всех, короче, каков баран - такова и овчинка

Вот так, значит ты оффтопишь, переходишь на личности, игнорируешь все вопросы по теме и продолжаешь переходить на личности и оскорблять собеседника, и после этого «я трололо»? Клоун. Прежде чем срать в комментах, разобрался бы, что такое ClearCase и перестал бы пороть чушь о «сравнимых по мощности» решениях.

> Или расскажи про «сравнимое по мощности» © куча реп на Hg vs 1 воб на ClearCase.

Давай лучше ты расскажешь. А то CC - штука дорогая, не покупать же нам ее для сравнения.

> > Или расскажи про «сравнимое по мощности» © куча реп на Hg vs 1 воб на ClearCase.

Давай лучше ты расскажешь. А то CC - штука дорогая, не покупать же нам ее для сравнения.

С какой стати я должен отдуваться за местных троллей? Ты меня ни с кем не перепутал?

Вот так, значит ты оффтопишь, переходишь на личности, игнорируешь все вопросы по теме и продолжаешь переходить на личности и оскорблять собеседника, и после этого «я трололо»?

ты не понял point - поясню, спецом для тебя: ты до этого «трололо», а всё остальное уже потом, теперь яснее тебе?

Вот оно подтверждение моего «point» Ⓒ: ты постоянно оффтопишь, игнорируешь вопросы по теме и постоянно переходишь на обсуждение личностей.

С какой стати я должен отдуваться за местных троллей?

и всё же найдите времечко, ответьте за одного местного тролля, за этого вот:

> SVN устаревшее говно, Git распиаренное говно, Mercurial нераспиаренное говно. Рулит только ClearCase.

Починил.

ky-san (05.04.2011 11:58:00)

http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=6107690&cid=6110982

>> Давай лучше ты расскажешь. А то CC - штука дорогая, не покупать же нам ее для сравнения.

С какой стати я должен отдуваться за местных троллей?

Ну то есть рассказать тебе нечего. Сюрприз.

Ты меня ни с кем не перепутал?

Ненадолго мне показалось, что ты говоришь о собственном опыте.

Вот оно подтверждение моего «point» Ⓒ: ты постоянно оффтопишь, игнорируешь вопросы по теме и постоянно переходишь на обсуждение личностей.

твоя упоротость мешает тебе даже простые и очевидные вещи воспринимать адекватно, ну что поделать тут

давай же для примера попробуем ещё раз: есть у тебя вменяемое обоснование зачем нужны «атомарные коммиты в кучу репозиториев», не атомарные, а именно В КУЧУ?

> Ну то есть рассказать тебе нечего. Сюрприз.

> Ты меня ни с кем не перепутал?

Ненадолго мне показалось, что ты говоришь о собственном опыте.

О, либастрал в действии, ты уже знаешь больше меня о моём опыте?

По-порядку, некто shty заявляет, что hg - это «как минимум сравнмое по мощности решение». С какой стати я должен это объяснять? Повторяю вопрос, ты точно меня ни с кем не перепутал?

> авай же для примера попробуем ещё раз: есть у тебя вменяемое обоснование зачем нужны «атомарные коммиты в кучу репозиториев», не атомарные, а именно В КУЧУ?

куча = более одного. Нужны потому, что ты предложил вот это:

1 access 1 repo :)

Вменямое обоснование - консистентное состояние исходников проекта. Разве обоснование тебе не очевидно?

Вменямое обоснование - консистентное состояние исходников проекта. Разве обоснование тебе не очевидно?

нет, не очевидно, почему по Вашему при разработке linux пользуются DVCS и, тем не менее, «консистентное состояние исходников» сохраняется даже несмотря на большое количество участников и размер проекта?

> > Или расскажи про «сравнимое по мощности» © куча реп на Hg vs 1 воб на ClearCase.

Давай лучше ты расскажешь. А то CC - штука дорогая, не покупать же нам ее для сравнения.

Все вопросы к автору заявления о «мощности», показавшего «решение»:

http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=6107690&cid=6111073

Не надо приписывать его фантазии мне.

> ет, не очевидно, почему по Вашему при разработке linux пользуются DVCS и, тем не менее, «консистентное состояние исходников» сохраняется даже несмотря на большое количество участников и размер проекта?

Не смотря на то, все репы открытые и жесткое ограничение на коммитеров в репозитории и древовидную иерархиую - консистентное состояние не сохраняется.

>очему по Вашему при разработке linux пользуются DVCS и, тем не менее, «консистентное состояние исходников» сохраняется даже несмотря на большое количество участников и размер проекта

консистентное состояние не сохраняется.

«так вот оно что, Михалыч», в таком разе я вынужден спросить что по Вашему есть «консистентное» состояние и почему оно не сохраняется?

>> Ненадолго мне показалось, что ты говоришь о собственном опыте.

О, либастрал в действии, ты уже знаешь больше меня о моём опыте?

Либастрал не нужен. Если бы у тебя был отрицательный опыт использования hg по сравнению с ClearCase, ты бы пассказал. Видимо, у тебя его нет.

Повторяю вопрос, ты точно меня ни с кем не перепутал?

Не-а. У тебя ник запоминающийся.

> зачем нужны «атомарные коммиты в кучу репозиториев», не атомарные, а именно В КУЧУ?

Наверное, можно так представить: есть проект состоящий из кучи библиотек, каждая в своем репозитории, и основного кода приложения. Ревизии основного кода и кучи библиотек должны быть согласованы, поэтому атомарность должна быть на уровне всего проекта. При этом зависимости между кодом проекта/библиотеками могут быть сложными и требовать одновременных изменений за один «коммит в кучу репозиториев».

> При этом зависимости между кодом проекта/библиотеками могут быть сложными и требовать одновременных изменений за один «коммит в кучу репозиториев».

Эта атомарность тривиальна в случае DVCS.

поэтому атомарность должна быть на уровне всего проекта. При этом зависимости между кодом проекта/библиотеками могут быть сложными и требовать одновременных изменений за один «коммит в кучу репозиториев».

про атомарность Вам уже сказали, от себя добавлю - если Вам приходится одновременно коммитить в кучу репозиториев, это может означать следующее:
1. задачи для Вас как для разработчика распределены неправильно и от Вас требуют сделать несколь вещей одновременно
2. выбрана неправильная стратегия хранения проекта в репозитарии

вообще разработка с применением DVCS заключается прежде всего в создании локального форка участка над которым Вы предполагаете работать, а затем мерджа - причём последний может осуществляться как Вами лично, так и ментейнером

зачем при такой схеме во много репозиториев делать коммиты - для меня загадка

> тривиальна в случае DVCS

Почему же тривиальна, если в git пришлось делать submodules, а в hg - subrepos? Каждая библиотека в своем репозитории должна быть.

> зачем при такой схеме во много репозиториев делать коммиты - для меня загадка

В разные клоны одного репозитория делать коммиты, конечно, не нужно. В исходном локальном репозитории основного проекта есть подрепозитории, и в них нужно коммитить одновременно.

Далее, видимо, ky-san хочет давать доступ к некоторым подрепозиториям не для всех подряд пользователей.

> Далее, видимо, ky-san хочет давать доступ к некоторым подрепозиториям не для всех подряд пользователей.

ky-san хочет только троллить не поясняя свою точку зрения конкретными примерами, а только абстракциями вида «куча репозиториев».

В разные клоны одного репозитория делать коммиты, конечно, не нужно. В исходном локальном репозитории основного проекта есть подрепозитории, и в них нужно коммитить одновременно.

повторюсь - при правильно организации репозитория это означает что Вы работаете одновременно более чем с одной частью программы, это, как правило, ошибка

Далее, видимо, ky-san хочет давать доступ к некоторым подрепозиториям не для всех подряд пользователей.

и в чём проблема? :) на самом деле я бы вообще trunk сделал бы read-only для разрабов, а их самих посадил бы за написание патчей, чтобы не было соблазна коммитить простыни :)

>> тривиальна в случае DVCS

Почему же тривиальна, если в git пришлось делать submodules, а в hg - subrepos? Каждая библиотека в своем репозитории должна быть.

Эээ... и что? В централизованной VCS это реализовать на порядок сложнее.

И кстати, при использовании DVCS для _гарантированно_ атомарного коммита ни то, ни другое не нужно - просто сделай локальные клоны нужных репозиториев и коммить атомарно.