4 минуты. Python

for i in range(1,101):
    s = ''
    if (i % 3 == 0):
        s += 'Fizz'
    if (i % 5 == 0):
        s += 'Buzz'
    if not s:
        s += str(i)
    print s

2 минуты, плюсы. Вообще не понял, в чем должна быть проблема, все тривиально.

for (1..100) {
        my $t = '';
        $t = 'Fizz' unless $_ % 3;
        $t .= 'Buzz' unless $_ % 5;
        $t ||= $_;
        print "$t\n";
}

на бумаге за 3 минуты примерно, со второй попытки…

Читал как-то давно. Оригинал опубликован еще в 2007 году:
http://www.codinghorror.com/blog/2007/02/why-cant-programmers-program.html

Забавно, но там в комментариях не у всех получалось написать программу, которая выводила бы именно то, что требуется.

brainfuck, естественно

3е условие лишнее же.

>Автор задачи утверждает, что большинство программистов не напишут решение этой задачи на бумажке быстрее, чем за пять минут.

На клаве набрать - 2 минуты. Но. Писать руками может быть печально, ибо по крайней мере я почти разучился писать ручкой...

вчера на работе провели тест (сам за 3 минуты справился, но мне простительно, я уже более 2ух лет занимаюсь только руководством отдела, к кодингу совсем не прикасаюсь) :). Все вобщем-то справились, но потом решили «померяться» на производительность. Беда скриптовых языков - притупляется мышление. Другими словами, перестаешь задумываться над некоторыми конструкциями. Вот в частности в этом примере практически все применили range(1,101) и ведь никто не задумался, что формирование списка для этой задачи является самой затратной. Помимо этого, именно этот вариант (со склейкой строк) хуже по производительности, нежели если использовать перебор вариантов i%15, i%3, i%5 (именно в этой последовательности, из-за вероятности срабатывания каждого из них).

Если питон 3, то range не создает список.

> Автор задачи утверждает, что большинство программистов не напишут решение этой задачи на бумажке быстрее, чем за пять минут.

К.О. говорит, что автор задачи непроходимый тупица.

> 3е условие лишнее же.

Не лишнее.

3 минуты, си, на бумаге. Задачка начала первого курса, я не верю в программеров не могущих ее решить.

> я не верю в программеров не могущих ее решить.

Я тоже. Я даже не программер, если на то пошло, а решение заняло столько же.

Преждевременная оптимизация в отрыве от контекста глупое и бесполезное занятие.

Если думать о производительности, то вообще надо предварительно вычисленные значения использовать. Как-то так:

#include <iostream>
using namespace std;
int main() {
   cout << "1 2 Fizz 4 Buzz Fizz 7 8 Fizz Buzz 11 Fizz 13 14 FizzBuzz 16 17 Fizz 19 Buzz Fizz 22 23 Fizz Buzz 26 Fizz 28 29 FizzBuzz 31 32 Fizz 34 Buzz Fizz 37 38 Fizz Buzz 41 Fizz 43 44 FizzBuzz 46 47 Fizz 49 Buzz Fizz 52 53 Fizz Buzz 56 Fizz 58 59 FizzBuzz 61 62 Fizz 64 Buzz Fizz 67 68 Fizz Buzz 71 Fizz 73 74 FizzBuzz 76 77 Fizz 79 Buzz Fizz 82 83 Fizz Buzz 86 Fizz 88 89 FizzBuzz 91 92 Fizz 94 Buzz Fizz 97 98 Fizz Buzz" << endl;
   return 0;
}

Сначал написалн на C минуты за 3 прямо здесь, большую часть времени ставил пробелы и {}. А потом подумал: «ну и х*ли?» и стёр.

> Как-то так:

Маразм крепчал?

А теперь нужно до 10⁶)

Тут else нужен.

> Тут else нужен.

Нет. Поймите сами, почему.

Невнимателен, да.

Встречал эту задачку как пример того что можно дать на собеседовании, чтобы понять насколько человек умеет программировать. (В том смысле, что написать в резюме много что можно, но вот на практике. По идее задача очень простая и не должна вызвать затруднений.)

#include <stdio.h>
#include <stdlib.h>

int main(int argc, char * argv[])
{
	int i = 0;

	for (i = 0; i < 100; i++) {
		if (i%3 == 0)
			printf("Fizz\n");
		else if (i%5 == 0)
			printf("Buzz\n");
		else if (i%3 == 0 && i%5 == 0)
			printf("FizzBuzz\n");
		else
			printf("%d\n", i);
	}

	return EXIT_SUCCESS;
}

2 минуты, если не секрет, какой ВУЗ? =))

Проблема в том, что у многих (большинства?) написанныза две минуты код не работает

Premature optimization is a root of evil

Сюдя по отсутствию кода вы с задачей не справились

2 минуты

Что-то не похоже :)

 > new-timespan -start '15:21:50' -end '18:21:15'


Days              : 0
Hours             : 2
Minutes           : 59
Seconds           : 25
Milliseconds      : 0
Ticks             : 107650000000
TotalDays         : 0,124594907407407
TotalHours        : 2,99027777777778
TotalMinutes      : 179,416666666667
TotalSeconds      : 10765
TotalMilliseconds : 10765000

однострочник на пейтоне

 [("FizzBuzz" if (x % 3 == 0) and (x % 5 == 0) else "Fizz" if x % 3 ==0 else "Buzz" if x % 5 ==0 else x) for x in xrange(1,101)] 

3 min

seq 1 100 | awk '{a3=$1%3; a5=$1%5}
                 !a3 &&  a5 {print "Fizz"};
                  a3 && !a5 {print "Buzz"};
                 !a3 && !a5 {print "FizzBuzz"};
                  a3 &&  a5 {print}'

perl -E 'say+($_,qw/Fizz Buzz FizzBuzz/)[!($_%3)+2*!($_%5)]for 1..100'

:P

> 2 минуты, если не секрет, какой ВУЗ? =))

Неправильно решил. Дополнительные три минуты у тебя есть.

> однострочник

Остряк, че.

фича лора, в ширину поля не вместилось (

> фича лора, в ширину поля не вместилось (

Я в том смысле, что бред сивой кобылы писать все одной строкой.

примерно небредовый вариант был написан в сообщении намбер ван. ну и list comprehension пооптимальней вроде как

> printf(«%d\n»)

printf(«%d\n»,i), ясное дело.

> int i = 0;
> for (i = 0; i <= 100; i++)

ещё один...

Привычка :\
Немного измененный вариант, на одну проверку меньше.

#include <stdio.h>

int
main(void)
{
  for (int i = 0; i <= 100; i++)
    {
      if (i % 3 == 0)
        printf ("Fizz");
      if (i % 5 == 0)
        {
          printf ("Buzz\n");
          continue;
        }
      if (i % 3 != 0)
        printf ("%d", i);
      printf ("\n");
    }
}

не, ты не понял…

> for (int i = 0; i <= 100; i++)

> … которая выводит на экран числа от 1 до 100.

Да какая разница. А падения производительности(даже какого-то микроскопического) от повторного присвоения i = 0 в моем первом примере не будет?

а теперь вывод проверь. и сравни с http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=5794823&cid=5795185 :)

> А падения производительности(даже какого-то микроскопического) от повторного присвоения i = 0 в моем первом примере не будет?

Рассудить логически, микроскопическое - будет.

Да какая разница.

В кодинге важна внимательность к деталям, тем более результат будет неверным.

0 == 0 * 3 + 0 0 == 0 * 5 + 0 Вывод: Лишнее FizzBuzz

Умницы, придрались к лишнему FB из-за нуля, на который мне уже указали. Анон, а это не будет оптимизировано? Хотя, зависит от компилятора.

> Да какая разница.

no comments.

> А падения производительности(даже какого-то микроскопического) от повторного присвоения i = 0 в моем первом примере не будет?

если включена оптимизация — совсем не будет, так что можно смело писать

int i = 0;
i = 0;
for (int j = 0; j < 1000; j++)
	i = 0;
...