Преобразовать rgb в число.

http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/vision/rodcone.html и конкретно http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/vision/retina.html#c1

Тут вопрос не о принципиальной возможности выстраивания в линию (массив размером 256*256*256), а о функции сравнения 2 цветов. Какой больше и какой меньше.

>>Изображение формируется не в точке, а на всей сетчатке.

Да что ты говоришь??

Пятна изображения объекта на сетчатке. И вообще, это был комент к посту http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=5437551&cid=5437998

Ты его бы прочитал прежде чем встрявать.

Вон по ссылке выше всё нарисовано, хотя память меня подвела и RGB видится как раз в узком пятне, а «ночное зрение» размазывается на большую сферу.

Да но там повторение того что уже сказано, но ничего о расфокусировке в темноте для увеличения пятна и охвата большего числа палочек.

>Да но там повторение того что уже сказано, но ничего о расфокусировке в темноте для увеличения пятна и охвата большего числа палочек.

http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/vision/imgvis/retina.gif

И? Расскажи как из неоднородности распределения палочек и колбочек следует, что глаз в темноте увеличивает размер пятна для охвата большего числа палочек?

Что за «расфокусировка»? Формирование изображения до сетчатки или после неё? Ты хочешь сказать, что близорукость и дальнозоркость улучшают зрение в темноте благодаря «расфокусировке»?

>>Что за «расфокусировка»? Формирование изображения до сетчатки или после неё? Ты хочешь сказать, что близорукость и дальнозоркость улучшают зрение в темноте благодаря «расфокусировке»?

Смотря что ты понимаешь под «улучшает». Увеличится количество палочек на пятно от объекта, поэтому в этом плане ответ «да».

Общее то количество световой энергии не увеличится никак. Если обработать яркий объект на чёрном фонде фильтром blur, то он станет больше, размазанее, но менее ярким.

>И? Расскажи как из неоднородности распределения палочек и колбочек следует, что глаз в темноте увеличивает размер пятна для охвата большего числа палочек?

Потому что в той точке, куда изображение днём фокусируется, их вообще нет. Если не расфокусировать картинку, то ночью ничего видно не будет. В общем-то «куриная слепота» в пожилом возрасте — это примерно оно и есть, мышцы хрусталика ослабевают и расфокусировка при слабом освещении получается недостаточной.

«Расфокусировка» приведёт к тому, что свет от одной точки объекта будет собираться не в одной точке сетчатки, а в разных с уменьшенной яркостью. Световой поток от этого не увеличивается, просто произойдёт его размазывание по больше площади с меньшей освещённостью этой площади.

>>Общее то количество световой энергии не увеличится никак.

Общее-то количество световой энергии, приходящейся на колбочки, увеличится.

Если обработать яркий объект на чёрном фонде фильтром blur, то он станет больше, размазанее, но менее ярким.

Зато чернота на границах (как раз там где палочек больше) станет серой. Да и вообще фильтр blur не связан напрямую с расфокусировкой.

Оставьте уже эти теории о расфокусировке. В темноте краем глаза видно лучше, потому что палочки ближе к краю сетчатки.

Достаточно просто сместить изображение на край сетчатки. Повернув голову у нему боком. И не надо будет никаких «расфокусировок» для появления изображения данного предмета на палочках.

>>Если не расфокусировать картинку, то ночью ничего видно не будет.

Я оспариваю только «расфокусировку», связанную с изменением фокусного расстояния (вообще первый раз о такой слышу). Подразмытие картинки, связанное с открытием диафрагмы (зрачка), естественно, никто не оспаривает.

Так о какой конкретно «расфокусировке» говоришь ты?

Приспособление глаз к условиям освещенности происходит без контроля сознанием. Конечное состояние, при котором устанавли- вается светочувствительность глаза для данного уровня яркости, называется адаптацией.

Адаптация обеспечивается тремя явлениями:

- изменением диаметра отверстия зрачка;

- перемещением темнового пигмента в слоях сетчатки;

- различной реакцией палочек и колбочек.

Нигде про изменение фокусного расстояния.

Интересно, почему конструкторы правильных фотоаппаратов стремятся увеличить размер матрицы, световой поток на входе объектива один и тот же будет.

Изменение фокусного расстояния и есть расфокусировка. Когда изображение формируется не на экране, а перед ним или после него.

Диафрагма глаза относится к апертурным диафрагмам и меняет светосилу глаза, а не его фокусные расстояние. Но при увеличении апертурной диафрагмы увеличивается кружок рассеяния, что приводит к ухудшению видимости объёмных предметов. Это извесный приём в фотографии.

>>Диафрагма глаза относится к апертурным диафрагмам и меняет светосилу глаза, а не его фокусные расстояние.

Капитан, убейся, а? А какая диафрагма меняет фокусное расстояние? Или я такое говорил? Я потому и закавычил «расфокусировку», чтобы найти хоть какой-то смысл в том что говорит dn2010.

С чего вы это взяли? Если увеличится размер пикселя, уменьшится разрешение изображения (но зато увеличится угол обзора). Если же вы хотите получить тот же масштаб изображения, вам придется увеличивать фокусное расстояние объектива. А вместе с ним - и диаметр входного зрачка объектива, чтобы светосила не изменилась (если, конечно, новая матрица не является более чувствительной).

Кстати, размер пикселя научных матриц большой. Но он большой из-за большого масштаба в фокальной плоскости телескопа. Например, у БТА масштаб ~8.6"/мм, т.е. при наилучшем возможном изображении вполне хватит разместить ~15 пикселей на миллиметр.

Чем больше матрица при одинаковом разрешении, тем для получения того же изображения должно быть больше фокусное расстояние. А увеличение фокусного расстояния уменьшает глубину резкости, уменьшает относительное отверстие = диаметр / фокусное расстояние и значит уменьшает освещённость. Однако при этом уменьшаются внеосевые аберрации.

Вот я и говорю, что для того, чтобы светосила не изменялась, диаметр нужно увеличивать во столько же раз, во сколько и фокусное расстояние. Для обычного фотоаппарата нет смысла городить огромную матрицу, т.к. для нее потребуется и огромный же объектив.