Может ли GPL-приложение линковаться с закрытой библиотекой?

v2 - yes
v3 - no
BSD - pohuy

А программа вся твоя или чужой код там?

>v2 - yes

врешь и не краснеешь

Если линковка динамическая ,то мне кажется, что можно, не?

правильный ответ такой: линковка с несвободной библиотекой нарушает GPL, если она не является системной или не входит в состав компилятора. В этом случае нужно вносить в лицензию специальное исключение, разрешающее линковку с этой бибилотекой (если у тебя используется сторонний GPL-код, тебе не повезло:)

конечно нетъ

с LGPL - да, динамическая линковка отметает многие разночтения

Тогда следующий вопрос к знатокам GPL - можно ли расспространять заранее нерабочий код под GPL? К примеру закоммитил ты себе на публичный сервер полурабочий (или недоделаный) проект, использующий библиотеку под GPL. Могут на тебя из-за этого подать в суд?

можно

This program is distributed in the hope that it will be useful, but WITHOUT ANY WARRANTY; without even the implied warranty of MERCHANTABILITY or FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE. See the GNU General Public License for more details.

То-есть я могу написать вот такой код:

const char * pathToLib = resolvePathToLib();
void * handle = dlopen( pathToLib, 0 );
typedef void (*myfunc)();
myfunc func = (myfunc)dlsym( handle, "myfunc" );
if ( func )
    func();

При этом в описании программы будет сказано, что она просто загружает произвольную библиотеку по выбору. Такой код не нарушает GPL?

нет

предвидя следующий вопрос, отвечу, что если загруженная бибилотека окажется несвободной, ты нарушишь лицензию на свой же код. Три дня самобичевания

Да, завтыкал... то ЛГПЛ мона :)

только маленькое «но»: ты не можешь распространять такую программу (бмнарь) под GPL, но ни кто не мешает тебе _любой_ _свой_ код (даже вышепреведенный) залицензировать под GPL, а уж кто и как будет делать из него «бинарь» - не твоё дело.

>ты не можешь распространять такую программу (бмнарь) под GPL

этопочему?

нет

То-есть вот этот написаный мною код уже нарушает GPL? Если да, то получается любой код с использованием dlopen()/dlsym() нарушает GPL.

что если загруженная бибилотека окажется несвободной, ты нарушишь лицензию на свой же код

Как вы можете смотря на код знать какая библиотека окажется загруженой у человека, который на другом конце земного шара его скачал и собрал? Мы пока говорим просто про код, вот этот конкретный код.

>Как вы можете смотря на код знать какая библиотека окажется загруженой у человека, который на другом конце земного шара его скачал и собрал?

в этом случае лицензию нарушит тот, кто запустит

я имел в виду «нет, не нарушает»

>этопочему?

ты сам выше сказал про линковку с либами, за исключением системных и прочее... Или мы друг друга не поняли?

> в этом случае лицензию нарушит тот, кто запустит

Вот вам расширенный пример. Программа сканирует директорию и находит в ней 10 динамических библиотек. Она их последовательно открывает и вызывает оттуда одну функцию. У тут оказывается, что одна из тех 10 библиотек расспространялась под лицензией, несовместимой с GPL. Кого вести под суд, разработчика, который написал этот цикл, или же пользователя, который (самым преступным образом!) положил разные библиотеки в одну директорию?

>в этом случае лицензию нарушит тот, кто запустит

ненене, GPL ограничивает только распространение, а не использование.

1. Подать в суд на разработчика в любом случае никто не в праве (хотя такая программа вполне может быть вредоносной - это уже другая статья)

2. Если разработчик тролль, он может попробовать преследовать пользователя, но доказать что-либо вряд ли удастся

Итак мы выяснили:
a) Разработчик программы может полностью оформить работу со сторонней библиотекой только с помощью dlopen()/dlsym() оставаясь в рамках лицензии GPL.
б) Если вы скачали такую программу под GPL и просто её запустили - на вас могут подать иск в суд за нарушение лицензии GPL.

Интересный ход мыслей. Есть ещё мнения по этому поводу?

>Разработчик программы может полностью оформить работу со сторонней библиотекой только с помощью dlopen()/dlsym() оставаясь в рамках лицензии GPL.

этого не утверждалось. Если разработчик намеревается таким образом работать с какой-либо конкретной несвободной бибилотекой (а не просто брутфорсить все подряд), тогда он 100% нарушает свою лицензию (естественно, никто не может наказть его за это, разве что авторы GPL-кода, который он позаимствовал). В чем разница - в этом случае разработчик сознательно распространяет несвободную либу вместе с продуктом или требует ее наличия для работы программы

По-моему, вы все всё путаете.

В GPL шла речь о derivative work (далее DW). То есть, если ваш код есть DW от какого-то другого кода, лицензированного под GPL, то и ваш код обязан быть под GPL. LGPL делает исключение для случая, когда DW - программа, использующая динамическую библиотеку.

В вашем же случае, библиотека не является DW от вашего кода, строго наоборот. Поэтому, если лицензия на библиотеку не нарушена, то вы можете линковаться с закрытой библиотекой.

P.S.

А ещё прошу вышеотписавшихся объяснить физический смысл выражения «разработчик нарушил свою лицензию». Это типа «обокрал/обманул сам себя»?

> разработчик сознательно распространяет

Не расспространяет и не требует. Как уже было сказано выше - просто выложил код на публичный сервер. И да - код под GPL, никоим образом его не нарушая.

>В вашем же случае, библиотека не является DW от вашего кода, строго наоборот.

именно так, но GPL-код не может быть DW от проприетарной бибилотеки, это нарушение

Это типа «обокрал/обманул сам себя»?

Примерно так

аналогично, GPLv2-код нельзя линковать с библиотекой под LGPL3 - это не нарушит LGPL3, но нарушит GPL2

именно так, но GPL-код не может быть DW от проприетарной бибилотеки, это нарушение

Где это сказано? Пожалуйста, точную цитату, я там такого не находил.

http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#NonFreeTools

http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#GPLIncompatibleLibs

you should affix an explicit notice giving permission to link your program with them

Короче, надо себе это разрешить.

И да, этот faq не очень-то выдержан в букве GPL (хотя и соответствует духу).

>Короче, надо себе это разрешить.

не надо ерничать. Лицензия GPL в исходном виде здесь неприменима, если ты ее применяешь - ССЗБ

>Лицензия GPL в исходном виде здесь неприменима, если ты ее применяешь - ССЗБ

ещё раз - неприменима при распространении программы в бинарном виде (в комплекте с самой библиотекой?). Выложить для публичного доступа исходник - никаких проблем.

распространение этой библиотеки никоим боком не связано с проблемой

>распространение этой библиотеки никоим боком не связано с проблемой

да и хрен с ней =)

http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#GPLIncompatibleLibs

</thread>

не надо ерничать. Лицензия GPL в исходном виде здесь неприменима

Не надо умничать. Что значит: «неприменима»? Столлман запретил? Как я уже сказал, букве лицензии это не соответствует, faq - не часть лицензии.

>Столлман запретил?

пожалуйста, применяй и нарушай ее требования, никто жаловаться не будет

А если сделать к этой закрытой библиотеке биндинг к DBus, и дергать ее функции через dbus? Как к этому отностся gpl?

Нет. В проприетарных драйверах nvidia и ati, например, есть связующая открытая обкладка, из которой вызываются GPL-ные интерфейсы ядра.

GPL говорит, что использовать открытый код в закрытом (т.е. ловить халяву) нельзя. Наоборот конечно можно, просто тогда эта программа будет открытой, но не свободной.

>>Наоборот конечно можно, просто тогда эта программа будет открытой, но не свободной.

Кхм.. это что-же получается: любые программы созданные под Виндоус уже сами по факту будут несвободными т.к. ВСЕ они линкуются ВСЕГДА с виндовыми *.dll ? O_o

т.е. Open Source для любых ОС отличных от *.nix - это мистика!? :)

>>они линкуются ВСЕГДА с виндовыми *.dll

Имею ввиду если в программе используется АПИ ОС.

Программа моя. Использует qscintilla, то есть линкуется с GPL библиотекой. Поэтому решили ее открыть под GPL.

Но эта же программа линкуется с нашей библиотекой, которую пока невозможно открыть под GPL.

Означает ли это, что наша закрытая библиотека тоже должна быть под GPL, либо ее нельзя использовать?

GPL распространяется на текущую и последующие работы, но не влияет на предыдущие.

Поясняю: библиотека гпл, программа закрыта - нельзя, т.к. программа - производная работа и нарушает лицензию библиотеки. Библиотека закрыта, программа - ГПЛ можно. См. реализацию всевозможного открытого софта на винапи.

Отлично объяснили! Спасибо.