Если тебя никто не заставляет учить алгебру, то зачем тебе учить алгебру? А если заставляют, то они же и учебники дадут. Только учить всё равно не нужно.

сам хочу её освоить. чего уж там, на одном знание яп не научишься составлять формулы и генерировать графики.

http://www.ozon.ru/context/detail/id/4620203/

http://www.ozon.ru/context/detail/id/4620205/

http://www.ozon.ru/context/detail/id/4844033/

опа =) Вот такое издание очень интересное. Тут и введение и продолжение. Спасибо

Выгодский М.Я. Справочник по элементарной математике. М. Наука, 1965

Выгодский М.Я. Справочник по высшей математике. М., Наука, 1975

Трехтомник Кострикина. Читай, просвещайся. Осилишь без подготовки (+ решишь все задачки) — рискуешь стать вторым Галуа.

>на одном знание яп не научишься составлять формулы и генерировать графики.

Лехко. Просто берешь и кодируешь, не парясь.

З. Ы. Сейчас набежит задротов, которые на каждый чих лезут в Зорича. Если другой радости в жизни нет что же им еще делать.

А.Г. Мордкович. «Алгебра» за 7,8,9,10-11 классы. Его же «Алгебра и начала анализа».

Ты, как я понимаю, воинствующий невежда? Ничего, и для тебя найдется место офисного быдла.

спасибо, люблю когда отговаривают :))

>Ничего, и для тебя найдется место офисного быдла.

А ты типичное такое lurkmore.ru/Небыдло?

Да, небыдло. Завидно?

С чем и поздравляю.

lurkmore.ru/Небыдло

Небыдло — подвид быдла, не считающий себя таковым. Отличается уверенностью в своей б-гоизбранности и превосходстве над всеми остальными.

В отсутствие быдла небыдло чахнет и увядает. Причина проста — не с кем себя сравнивать, воздвигая пьедестал собственной значимости. Впрочем, у продвинутого небыдла всегда найдется объяснение (по Фрейду, по Юнгу, по Адлеру или даже по Кащенко), почему некоторые окружающие суть гадкое и мерзкое быдло, кем бы они ни были на самом деле.

поговорил с копипастой. хорошо

Что, анонимус, можешь только копипастой разговаривать? Ну-ну, анацефалия во всей красе.

что же не быдло делает на лоре? обычно небыдло деньги зарабатывает и к нему приходит понимание, что тратить столько времени на форумы - глупость глупостей.

>Что, анонимус, можешь только копипастой разговаривать? Ну-ну, анацефалия во всей красе.

Без плагиата из Стругацких не разговариваешь?

>Что, анонимус, можешь только копипастой разговаривать? Ну-ну, анацефалия во всей красе.

анацефалия

Без плагиата из Стругацких не разговариваешь?

У небыдла свободный график, творческая работа.

Я не про занятость. Посмотри на действительно успешных небыдло людей, узнай сколько они тратят в день на форумы.

Надо же, гуглом умеешь пользоваться. Что ж, признаки разума имеются, а то уж я думал, что все совсем плохо.

Кстати «плагиат» — это присвоение чужого произведения. А я, скорее, процитировал. Жаль, но русский ты еще не выучил. Тренируйся.

>поговорил с копипастой. хорошо

значит твой день прошел не зря.

Почему я должен на кого-то смотреть? У них свои путь и методы, у меня — свои.

значит твой день прошел не зря.

ну я так и понял, да

>Кстати «плагиат» — это присвоение чужого произведения. А я, скорее, процитировал.

Молодец. Значит не плагиат, просто еще одна копипаста. Тренируйся.

>. А я, скорее, процитировал.

Без указания имени автора, да?

Ты еще и лексические значения слов не отличаешь? Бедняга, учи, учи русский. Может человек из тебя получится.

Это была бы точная цитата, а я по памяти воспроизвел.

>Это была бы точная цитата, а я по памяти воспроизвел.

Какая разница?

Кроме того, цитаты не было, было слово, этимология которого восходит к Стругацким.

Говоря «симулякр» я не должен ссылаться на Бодрияра, поскольку могу использовать это слово в другом лексическом контексте.

Разница есть, но ты ее не понимаешь.

>Я не про занятость. Посмотри на действительно успешных небыдло людей, узнай сколько они тратят в день на форумы.

Не парься, все равно не поймет. Такое уж оно, лоровское Ъ-небыдло.

О, у анонимуса кончились аргументы, он ушел в отрицание. Чмоке, мальчики, у меня день как раз начался, пора думать о деле.

>О, у анонимуса кончились аргументы, он ушел в отрицание.

В этом ты меня опередил http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=4461149&cid=4461258

Чмоке, мальчики

Ахтунг!

> этимология которого восходит к Стругацким.

Это «анацефал»-то придумали Стругацкие? :-)

я другой анонимус

«Алгебра» Ван дер Вардена - хорошая годная книга самой что ни на есть классической алгебры со всем-всем-всем, вплоть до теории представлений, бесконечных расширений полей и топологической алгебры.
Недостаток - очень большая (хотя вроде и не сложная), если всю будешь читать и проверять доказательства - может и год уйти. Сам не читал, но одобряю. В остальных книгах в списке материала намного меньше.

«Введение в алгебру», 3 тома, Кострикина почему-то мне не понравились, хотя вроде хорошие книжки.

«Линейная алгебра и геометрия» Кострикина и Манина - более старая и вроде хорошая.

Можешь поискать учебники Куроша и Винберга - вроде хорошо пишут.

Читайте этот пост как сообщение ученика мехмата НГУ

«Алгебра» Ван дер Вардена

кстати да

Если знаешь английский то советую почитать книгу - «An Imaginary Tale: The Story of i [the square root of minus one]» by Paul J Nahin

тут тоже много всего интересного - http://betterexplained.com/

«An Imaginary Tale: The Story of i [the square root of minus one]»

ну, он же вроде не научпоп просил

Еще, в предисловии к своему трехтомнику Кострикин обронил, что переписав «Линейную алгебру и геометрии» он «наступил на горло собственной песне». Возможно, это неспроста. По крайней мере, в старой книжке есть какие-то применения алгебры к квантовой механике, о чем в трехтомнике нет ни слова. Больше ничего не помню.

применения алгебры к квантовой механике

о применении алгебры к квантовой механике можно почитать у Вейля и вот здесь

Спасибо, у меня как раз с русским проблемы. (Английскую тех. литературу понимаю лучше, нежели русскую)

Медицинский термин — анэнцефалия. У Cтругацких скорее была вольная переозвучка.

>> Ван дер Вардена

Ну и сразу применение к квантам, из первоисточника, так сказать

http://urss.ru/cgi-bin/db.pl?lang=Ru&blang=ru&page=Book&id=72383

Начало века, тогда кванты не успели ещё покрыться дурацкой аксиоматикой, а представляли просто правила вычислений, совсем недавно перекинутые из теории линейных самосопряженных операторов. Именно так их и надо понимать.

Правильно.
Я сейчас тоже немножко подтягиваю упущенное.

В последнее время развелось подозрительно много людей, гордящихся собственным невежеством.

В последнее время развелось подозрительно много людей, гордящихся собственным невежеством.

а разгадка одна - гомеостатическое мироздание

>В последнее время развелось подозрительно много людей, гордящихся собственным невежеством.

Нежелание тратить время на вещи, оторванные от жизни уже считается невежеством? Ну гордись, выучил ты эту бредятину. И что? Все равно в 99.9% случаев от нее никакого толку. Всего не изучишь.

>>«An Imaginary Tale: The Story of i [the square root of minus one]»

ну, он же вроде не научпоп просил

Ну не знаю, лично я люблю сначала понять, зачем и как люди придумали что нибудь. Увидеть практические приложения. И только потом может проснуться интерес к предмету. А в учебниках все скучно и нудно. Рассмотрим вот эту теорему (зачем), потом докажем ее (ну и что?), вот все сходиться (ну а мне-то что?). Хотя я не умный, до меня туго все доходит. Может у остальных все и по другому.

А книгу интересная, советую.

И тут опять приходим к противоречию между конструктивистами и алгебраистами-аксиоматиками.

Всё-таки это наверное разный стиль мышления. Есть формалисты которым удобно и понятно хранить в памяти логический костяк каждого доказательства. А кому оперативки не хватает тот ищет пути сжатия информации, по аналогии с фрактальными алгоритмами пытается найти подобные образы среди уже изученных областей.

Трудно сказать что более действенно. Причём вполне возможно перейти от вторых к первым. Хотя к 20-ти годам стиль мышления обычно уже устаканивается.