xml rpc либы каике мене глючны?

axis-rpc

на qt, но все-таки http://code.google.com/p/qtxmlrpc/

Главное, чтобы не получилось как в OSCAR. 8))

Вообще, есть некая сермяжная правда в human-readable протоколе. Правда, xml хуман-ридабле не является...

А отлаживают люди. Отлаживать tlv -- задача не то, чтобы для сильных духом, не некоторое неудобство привносит.

> jabber с его gzip'нутыми костылями являет собой

jabber -- он как юникс. Говно говном, но лучше пока не придумали. 8))

> пример истории неуспеха xml-based протокола

А у 'xml-based протоколов' бывает история успеха? xml ж для таких вещей уникален по сути своей -- сочетает только отрицательные черты текстового человекочитаемого и бинарных протоколов, не взяв ни одной хорошей черты.

Основной пойнт был в том, чтобы не получилось, как в OSCAR'е -- там в пределах одного(!) пакета два(!) раза меняется endianess. BE -> LE -> BE. Ненависть!!!

> Почему-то никто не посоветовал самый очевидный выход: не использовать XML

Наверное, потому что вопрос был "какие xml-rpc либы наименее глючные"? 8)) Очень эротично общаться со сторонним сервером, который только xml-rpc и умеет, с помощью TLV-based протокола. 8)))

На всякий случай хочу напомнить, что концепция TLV вообще не затрагивает, каким образом должны храниться эти самые T, L и V. Главное, что T и L едины для всех. Не стоит перекладывать огрехи AOL на всю концепцию.

Например, так

Пакет:

T: packet_id
L: packet_len
V:
    T: tag_id
    L: tag_len
    V: tag_value
    ...

Никаких сложностей, в общем-то, нет.