[мыши кактус плакать] Шаблоны C++

Brainfuck тоже Тьюринг-полный, и что с того?

PostScript кагбе тоже… Давайте все на PostScript'e писать?

> А почему, в таком случае, Александреску (Modern C++ design) широко использует старый препроцессор, особенно при создании списков типов?

Видал я один проект в котором очень много использовалось шаблонов, boost::mpl, ... Компилился потора часа. При этом отжирал 2 гига памяти. Релизную версию собрать было невозможно - компилер падал.

Во всём надо знать меру.

Тьюринг-полнота не означает удобство использования или то, что ресурсов машины хватит для выполнения кода, записанного на этом языке.

>А почему, в таком случае, Александреску (Modern C++ design) широко использует старый препроцессор, особенно при создании списков типов?

В создании списков - очевидно, чтоб каждый раз не писать typelist<int, typelist<char, typelist <short> > > и т.д

> промелькнула фраза, что язык шаблонов в плюсах является Тьюринг-полным.

Хм, и к чему она там промелькнула?

посмотрите последнии исходники библиотеки loki от Александреску

взамен препроцессора можно использовать Loki::Seq

например
#ifndef LOKI_DISABLE_TYPELIST_MACROS
typedef LOKI_TYPELIST_4(Derived1,Base,Derived1,Derived2) Derived1BaseDerived1Derived2List;
#else
typedef Seq<Derived1,Base,Derived1,Derived2>::Type Derived1BaseDerived1Derived2List;
#endif

> У Луговского, в его сраче на sql.ru, промелькнула фраза, что язык шаблонов в плюсах является Тьюринг-полным.

Это до Луговского еще широко было известно.

> А почему, в таком случае, Александреску (Modern C++ design) широко использует старый препроцессор, особенно при создании списков типов?

Трололо. А что, эти двое людей (Луговской и Александреску) как то неразрывно связаны, что слова одного должны обязательно приводить к действию другого?