Закончена формализация парадигмы объектно-ориентированного программирования

А кому-то лишь бы всё формализовать... Вот на кой фиг это надо, кто-то может объяснить?

> Вот на кой фиг это надо, кто-то может объяснить?

Диссертацию писать :)

> Вот на кой фиг это надо, кто-то может объяснить?

Чтобы в светлом будущем строго математически доказать что ООП не нужно

А Степанов считает, что ООП "unsound".

Отлично. Теперь можно закапывать.

Лень читать, наверно очень много букв плюс весь греческий алфавит.

А а побочные эффекты там тоже формализуют? Если не формализуют, то нафиг такая формализация.

> А кому-то лишь бы всё формализовать... Вот на кой фиг это надо, кто-то может объяснить?

А ты не понимаешь?

Это необходимо для того, чтобы:

a) иметь возможность доказывать свойства ОО-систем, выводить формально новые (пока неизвестные) свойства, автоматически оптимизировать системы (для формальных систем можно определять множество тождественных преобразований)

б) иметь чёткий критерий, что отнести к ОО, а что - нет

в) иметь возможность производить ОО- системы типов, получая таким образом более консистентные и корректные языки, чем нынешние, с придуманными от балды системами типов

Только вот Робин Милнер ещё лет N назад дал полную формализацию subtyping (то есть, ОО целиком). Цитируемая тут работа особой новизны не содержит.

Побочные эффекты ООП по боку, проблема формализации ООП была в сложности записи аксиоматики subtyping для любой выбранной системы типов. Но эту проблему решили много лет назад (и автор даже на ту самую работу как раз и сослался, хоть и в целом библиография весьма унылая и глубоко не полная).

P.S. Склероз и бокланопоцтоз гойловного моска, не Милнер, конечно же, а Кардели.

>Побочные эффекты ООП по боку

Это как это побоку? Если не учитывать побочные эффекты, то как же можно доказать какое-то свойство ООП системы? Или здесь не рассматривается ООП система "в работе"? (извини не знаю как правильно это назвать).

Ведь любая реальная программа создается как раз ради побочных эффектов.

имхо абсолютно бессмысленная статья. формализация имеет смысл только в том случае, если позволяет получить какие-то практически весомые выводы. выводов в статье нет. может ли мы, скажем, на основании этой формализации оптимизировать по какому-нибудь критерию существующую ООП-модель ? если да, то пусть автор покажет - как. до тех пор этим текстом разве что печку растапливать. да и то только после распечатывания...

> Это как это побоку?

Так, побоку. ООП - это система типов, никакого отношения к операционной семантике какого бы то ни было конкретного ООП-языка не имеет вообще.

> Ведь любая реальная программа создается как раз ради побочных эффектов.

А вот это, грубо говоря, чушь.

Ну, дело автора - модель предложить, может другие из неё что практически ценное и получат. Я прикладных применений этой модели не вижу, в отличии от того, что делал тот же Лука Кардели.

К примеру, machine.pdf. Статье не хватает нормальной постановки задачи и выводов по полученным результатам в рамках объявленной цели.

В начале мелькает разговор о пошаговой разработке и приближении языка описания задачи к языку реализации, но далее тема никак не раскрыта.

Сейчас это выглядит как будто автор проснулся и решил, "а не формализовать ли мне с бодуна чего еще".

Начиная с аннотации должно говорится зачем это все. Например ускорить процесс разработки. путем сокращения количества шагов между языком постановки задачи и языком реализации.

По ходу статьи должны быть какие-то намеки на то, как это помогает в достижении поставленной цели и выводах рассказать об этом сжато.

Ну и поменьше помпезности о законченности формализации ;)

>Ну, дело автора - модель предложить, может другие из неё что практически ценное и получат

не на ЛОРе

Ну, что статья крива - это никто и не спорит, там и библиография ущербна (так что любой рецензент сразу статью завернёт даже без комментариев), и структуры нет. Но, я подозреваю, что автор хотел именно тут, на ЛОРе и получить предварительную критику, пока статья недоделанная. Если это так, то он ошибся адресом.

Так же, конечно же, автор не имеет права претендовать на первенство - формализовали всё уже давно. Но вот по поводу ценности самой работы я бы так с ходу судить не стал, может подход этот и разовьётся во что-то полезное.

Соглашусь с предыдущим оратором. Название статей слишком "громоке". Создается впечатление, что автор претендует на первенство в деле формализации ООП вообще. Надо "заузить", акцентировать внимание, что предлагается еще один способ формализации, еще одна модель. Типа "Способ формализации бла-бла-бла в виде абстрактных автоматов состояний бла-бла-бла" или "Формальная модель бла-бла-бла в виде абстрактных автоматов состояний бла-бла-бла"

http://www.sql.ru/forum/actualthread.aspx?tid=379368&pg=36#5533762

Да, чем бы дитяти не тешились. Доказывать ненужность определения предела по Коши, когда есть определение по Гейне - это сильно. :)

Мда...а польза та от этого какая? Очередной бред страдающих от безделья ученых которым весело выдумывать аналогии.....