Откуда лучше начать изучение Scheme ?

ISBN 5-03-001870-0 (особенно часть II, III)
ISBN 5-98227-191-8

С изучения логики, вычислимости

Structure and Interpretation of Computer Programs
Структура и интерпретация компьютерных программ

http://newstar.rinet.ru/~goga/sicp/sicp.pdf

> Может стоит сразу позабористей что-нибудь, вроде common-lisp иди haskell ?

Haskell или Ocaml

Я правильно вас понял, что нужо грысть матчасть, а не забивать себе голову выбором языка?

Всмысле я понимаю что это круто и как бы так и должно быть. Но хотелось бы и чего-нибудь живого потрогать.

> Haskell или Ocaml

Пащиму?

> Пащиму?

Па качану

<INFOMAN@work> HAL9000: Ocaml

<HAL9000> INFOMAN@work: Ищу вегетерианку. Идейную. Для каждой квартиры по дефолту поддерживается MSVS вообще крякать? У них МАК-адресов? ) оно их подхватывает

Па касяку!

> Па качану

А если серьезно?

>А если серьезно?

А если серьёзно, то это http://newstar.rinet.ru/%7Egoga/sicp/sicp.pdf два в одном. :)

> А если серьезно?

Статическая типизация, человеческий синтаксис (ОК, _более_ человеческий синтаксис).

Кто человеческий? Ocaml? После того как я посмотрел в код Sulci мне так не кажется.

> Кто человеческий? Ocaml?

Я сказал _более_ человеческий. Но я не против Схемы, хочешь - учи ее.

> После того как я посмотрел в код Sulci мне так не кажется.

Ну я могу написать нечитабильную прогу на Питоне, Яве, Си, Си++ и Scheme. Что - синтаксисы всех этих языков нечеловеческие?

> Статическая типизация, человеческий синтаксис (ОК, _более_ человеческий синтаксис).

А если скажем в плане практическом. На вырост, чтобы потом это все можно было где-то поиспользовать в рельной жизни. Какой тогда язык предпочесть?

А в чем разница кстати (если в дух словах) между haskell и ocaml ?

Как всегда с команды man.

man scm и обратить внимание на секцию SEE ALSO

> Как всегда с команды man.

$ man scm

No manual entry for scm

;)

Программа 'scm' на данный момент не установлена.  Вы можете установить ее, напечатав:
sudo apt-get install scm

> sudo apt-get install scm

# apt-get install scm bash: apt-get: command not found

Желтушнеги мы. Не ставил я пока ни хаскеля ни схемы. Пока что у меня просто абстрактное желание попробовать себя в функциональном программировании, не оформившееся ни во что конкретное. Просто вхожу в курс дела.

> А в чем разница кстати (если в дух словах) между haskell и ocaml ?

Я пока что с ними знаком только теоретически... принципиальная разница - в одном lazy evaluation, в другом - strict.

странно что никто еще не посоветовал начать с r[456]rs...

а ведь это 50 станичный документик где сказанно почти все что нужно знать для программирования на схеме

Если имеется в виду Gentoo, то я вот поставил:

[I] dev-scheme/drscheme Installed versions: 360-r1(21:40:48 08.01.2008)(backtrace cairo jpeg opengl perl png -3m)

В комплекте удобное IDE

> А в чем разница кстати (если в дух словах) между haskell и ocaml ?

>Я пока что с ними знаком только теоретически... принципиальная разница - в одном lazy evaluation, в другом - strict.

Ocaml более практический, его даже MS продвигает под .NET у них это называется F#. Haskell более чистый (но вполне себе практический для задач которые хорошо ложатся на ФП парадигму).

Вобщем если хочешь действительно глубоко понять ФП лучше брать Haskell, иначе будешь тащить императивные костыли. Опять же lazy evaluation имеет свои +. После того как ФП осилишь впринципе пофиг будет на чем писать - Scheme, CL, Erlang, OCaml...

> Вобщем если хочешь действительно глубоко понять ФП лучше брать Haskell, иначе будешь тащить императивные костыли. Опять же lazy evaluation имеет свои +. После того как ФП осилишь впринципе пофиг будет на чем писать - Scheme, CL, Erlang, OCaml...

Спасибо за наводку. Я уже порылся и таки правда похоже что лучше начать с Haskell + оглядываться на OCaml. В схеме самой похоже ничего такого особого нет и как с яп с ней можно разобраться буквально за вечер (ну во всяком случае если уже с лиспом приходилось сталкиваться).

> а ведь это 50 станичный документик где сказанно почти все что нужно знать для программирования на схеме

Но ничего, что нужно знать для программирования.

> Но ничего, что нужно знать для программирования.

Ну вообще говоря вышеупомянутый sicp.pdf я бы тоже не назвал тем "что нужно знать для программирования" ;). Чего только стоит один перевод слова bugs как "блохи", плакаль Х_).

И я спрашивал литературу именно по программированию на схеме и функциональному подходу. А не как мне стать тру-кул-хакером. Так что автор поста имхо прав.

>Чего только стоит один перевод слова bugs как "блохи",

В топку переводы. Читать надо оригиналы.

+infinity

> В топку переводы. Читать надо оригиналы.

Да ваще все в топку. Надо родиться в семье ньюйоркского еврея с итальянскими корнями и многомиллиардным наследством. А если не получилось, то сразу выпить йаду и апстену.

> Чего только стоит один перевод слова bugs как "блохи"

Сделайте свой перевод.

> Сделайте свой перевод.

Дело не в переводе. Я и оригиналы читаю без каких-либо напрягов. Да и переводчика можно понять, давно дело было.

Я просто хотел сказать, что _имхо_ книжка полна ненужных по нынешним меркам слюней, к тому же довольно поверхностных. Ну или во всяком случае, это далеко не лучший образчик для того чтобы подцепить каких-нибудь хороших, чисто программистких привычек. И точно упаси боже не книга по которой нужно учиться программированию вообще, как было заявленно тем товарищем которому я собсна и отписался.

>каких-нибудь хороших, чисто программистких привычек

например?

> И я спрашивал литературу именно по программированию на схеме и функциональному подходу. А не как мне стать тру-кул-хакером. Так что автор поста имхо прав.

То есть ты хочешь сказать, что, прочитав спецификацию языка, станешь на нем хорошо программировать? А уж тем более функционально.

Если бы каждый программист читал sicp, то мир был бы немножко лучше.

Кстати весьма странно замечание про блох относительно необходимых знаний...

> И точно упаси боже не книга по которой нужно учиться программированию вообще, как было заявленно тем товарищем которому я собсна и отписался.

Есть, что предложить взамен?

sicp это далеко не книга по программираваний в функциональном стиле, в новой редакции авторы вообще(слухи?) заменили scheme на python

и прежде чем читать sicp я бы посоветовал изучить синтаксис языка, тогда становится гораздо лучше понятно что-и-как (личный опыт)

если на то пошло, то начинать стоит с прочтения трудов черча и со, хотя бы понимания что такое λ-calculus & reduction & etc

The Little/Reasoned/Seasoned Schemer
SICP