Lua Shell

А lua-sed & lua-awk будет?

Нет.

Только клей высокого уровня.

Нафиг тебе awk, если будет полноценная lua в наличии?

Без кода в виде кракозяблов будет скучно.

Найдутся недовольные нумерацией массивов с 1 и придут ныть.

lcurses/lcurses

notcurses, но к ней нет Луа-биндингов. :)

Я б тоже поныл. Бесит. Но не вижу лучшей альтернативы:

• Очень технологичная реализация интепретатора на чистом Си.
• Сам язык базово очень прост, не требуется учить нетривиальные концепции, исторические наслоения, хитрые особенности рантайма.
• Куча программистов, кто уже знает язык.
• Куча библиотек, которые возможно взять за основу и включить в проект.
• Еще больше lua-библиотек, которые пользователь оболочки может использовать сам.

На днях попытаюсь слепить прототип.

Я так и не понял зачем, вы там powershell пытаетесь изобрести?

Может пригодиться. Для Хаскеля есть https://github.com/daanx/isocline:

Isocline: a portable readline alternative.
Isocline is a pure C library that can be used as an alternative to the GNU readline library

Вообще-то разделять аргументы командной строки при работе в шелле - удобно. Поэтому все эти ваши предложения заменить шелл на луа или питон среди меня идут лесом.

разделять аргументы командной строки при работе в шелле

Что конкретно имеется в виду?

а мне лично нравится нумерация с 1. Очень удобно.

В баше я печатаю:

$ mke2fs -E lazy_itable_init=0,lazy_journal_init=0 -L mylabel /dev/sdd1

Когда мне говорят, что баш говно с костылями и что надо вместо него использовать нормальный язык, например питон, то мне по факту предлагают:

>>>subprocess.run(["mke2fs", "-E", "lazy_itable_init=0,lazy_journal_init=0", "-L", "mylabel", "/dev/sdd1"])

На этом мой интерес к «нормальным яп в качестве шелла без дроча кавычек» угасает.

А теперь напиши на sh какой-нибудь скрипт. Хотя бы вот такого размера:

https://github.com/sde-gui/simple-file-info/blob/main/simple-file-info

Кстати, не забудь, что в POSIX sh нет даже локальных переменных. Удачки.

А. Так нужен разбор аргументов при самом вызове шелла, само собой. Чтобы внутри ты уже имел пару-тройку заполненных структур с награбленным из комстроки.

Ну типа ты запустил myscript.luash arg1=azaza arg2=bebebe -a mimimi raz dva tri и скрипт получил три переменных: словарь с именованными аргументами, словарь с однобуквенными ключами и массив всего остального.

Зачем писать скрипт на шелле? Есть же питон

Спасибо, мне по работе этого говна хватает

Еще бы я для личных проектов писал скрипты уровня клея между процессами на питоне. Я не мазохист.

Ему не нравится предполагаемый интерактивный режим. Будто у него bash кто-то отбирает.

А почему нельзя сделать как в баше?

Писал и посложнее. Естественно, с башизмами, я же себе не враг.

Покажи мне аналог <file.gz gunzip | xz > file.xz на питоне. Или на луа.

Потому что придётся принять кучу решений по кавычкам, эскейпингу т.д. И эти решения понравятся не всем. И будет такое же нытьё, как про баш.

А в чем проблема то? Что в этом конкретном случае будет больше строчек кода?

В баше я печатаю

А что здесь конкретно от баша? Это должно работать в любом шелле.

Большинство питонистов решают эту задачу в лоб и у них получается однопоточный алгоритм. И да, больше кода и хуже сопровождение.

Найдутся недовольные нумерацией массивов с 1 и придут ныть.

в подобном языке можно было бы и явно задавать диапазон типа [-3..3]

Найдутся недовольные нумерацией массивов с 1 и придут ныть.

Если я правильно помню, там как угодно можно массивы нумеровать, хоть строками.

arr = {'a', 'b', 'c'}
arr[0] = 'q'
arr["qwe"] = 'w'

print("[1]=", arr[1], "\t[0]=", arr[0], "\t[qwe]=", arr["qwe"])

[1]=    a               [0]=    q               ['qwe']=  w

Ты видимо редко терминалом пользуешься. Потому как эти полноценные языки не очень подходят для терминала. Пайпы это удобно, а расширенная типизация в условиях когда вывод любой команды просто строка не имеет смысла

Почему не pysh?

Это же всё на уровне ядра криво спроектирована. Там только код завершения гарантированно число. Остальное строки…хотя языки типа яваскрипт прекрасно приводят типы, повторюсь вывод всегда строка, так что «2» + 2 = «22». Неудобно. Lua мне не нравится совсем… Он какой-то гейский слишком не знаю, слишком несерьёзный, бедный на сахарок, даже встроенных средств нету чтобы взять две таблицы объединить с заменой ключей.

Покажи мне аналог <file.gz gunzip | xz > file.xz на питоне. Или на луа.

Предполагается, что в сабже будет так:

(cmd('gunzip').in('file.gz') | cmd('xz').out('file.xz')).exec()

Или так:

cmd('gunzip').in('file.gz').to('xz').out('file.xz').exec()

Тут блевоты нет чтобы описать восторг от этого синтаксиса

Если хочешь говнолупу в терминале то нужно отдельное подмножество языка как минимум с поддержкой пайпов (конвейеров) встроенной… А потом всякую функциональщину добавить с лямбдами мапами… Проще новый язык написать. Этот явное говно

На этом мой интерес к «нормальным яп в качестве шелла без дроча кавычек» угасает.

Ты всё перепутал. Дроч с кавычками выглядит вот так:

get_icon_name_for_file() {
    check_tool GIO || return 1
    test -n "$1" || return 1
    test -e "$1" || return 1
    ( # force "local" variables
        icon_line="$($GIO info -a standard::icon "$1" | grep standard::icon)"
        icon_line="${icon_line##*: }"
        icon_line="${icon_line%%,*}"
        printf %s "$icon_line"
    )
}

В любом sh-скрипте он просто душу вынимает, всё правильно кавычить, экранировать, обвешивать закорючками а ля перловка.

При этом всё равно не получится добиться полного решения во многих случаях.

Вменяемый ЯП нужен для того, чтобы весь этот мозговынос отправить на помойку.

Можешь не стараться, тебя в игнор добавлю. Ты слишком жирный тролль даже по меркам ЛОР.

И всего-то? Вот find -exec внутри find -exec внутри ssh это да, это морока с кавычками

lua уже есть, lua-jit уже есть. непонятно, что ты хочешь переизобрести.

в скриптах шелла компиляция не нужна, компилируемые языки и так существуют и не относятся к шеллу.

Чот сдается мне, без этого не получится обойтись.

Я могу подкинуть удобный парсер. Но он использует с++17 и не ниже. Это прям требование по copy elision иначе оно балуется.

А если бы была возможность использовать произвольный язык то имело бы смысл. Парсер произвольного языка в абстрактный ассемблер я подгоню

Дык он не тролль.

Да и синтаксис действительно говно, чего уж. Без пайпов херово.

восторг от этого синтаксиса

Ага, проняло. А кто недавно нахваливал lua как язык конфигурации для вима? Выглядит примерно так же красиво. Понятно, что все попытки изобразить шелл на таких языках обречены на жуткое вырвиглазие. Надо на лиспе же.

Можно списаться и обсудить. Единственное: токенизатор придется писать руками потому что я хакал qtextstream и в моем коде будет привязка к qt причем последних версий.

Я пишу движок для своей САПР для проектирования микросхем. Там надо много парсить код причем ещё и отдуплять где сам код а где дебаг данные. Но парсер точиться под с++ подобный язык и сможет понимать аналоги типа жабы. Трансляция задаётся конструкциями которые мне с телефона в лом писать но они очень читаемы. Трансляция идёт в псевдоассемблер. Точнее сперва идёт трансляция описания парсера в псевдоассемблер (потом добавлю честный асм). На выходе асм но другой: уже общего назначения.

thesis

Да и синтаксис действительно говно, чего уж. Без пайпов херово.

Если оставаться в рамках сабжевого языка, то иначе не получится.

Можно попробовать Tcl-подобный ЯП. Но не сам Tcl, потому что там наворотили много, а нужного нам - не наворотили.

Нужно что-то типа типа интерпретаторов lil или partcl. Это встраиваемые Tcl-подобне интерпретаторы с минимальным размером. И делать к нему стдлибу с нуля.

Но этим мы сразу теряем то преимущество, что Lua - знакомый и понятный многим разработчикам язык. К тому же, я пытался делать мокап, как бы это выглядело «на тикле», и там тоже не то что бы я был в доволен результатом.

Не забывай еще, что при написании скриптов на Lua, мы всё-таки на ином уровне будем писать, и для многих вещей, которые в bash делаются через сторонние костыли, нам вызов сторонних команд вообще не понадобиться. Вызываться будут команды «по существу».

"" не нужны, если вместо test использовать [[. В подстановке параметров тоже не нужны. Название иконки тоже не будет иметь пробелов или метастмволов. Засада остаётся только в названии файла icon_line="$($GIO info -a standard::icon "$1" ..., прочем неясно нафига всю конструкцию закавычили.

Короче, кто-то тупо перестраховался походу.

Lua норм для скриптования, но прям в качестве системного шелла, ну да же не знаю. Пока ничего лучше Nushell ещё не встречал, к тому же он часто текст и без кавычек переваривает.

Здравствуйте, найдётся ли у вас минутку поговорить он нашем /господине и спасителе Бабашке?

(-> (pipeline 
      (pb {:in (io/file "/tmp/bb/file.gz")} 
          "gunzip") 
      (pb {:out :write :out-file (io/file "/tmp/bb/file.xz")} 
          "xz"))
 last deref)

Для однострочников не годится, бо слишком много надо руками явно прописывать, а вот для всего остального — очень даже.

И да, "$($GIO info -a standard::icon "$1" | grep standard::icon)" — это ошибка.

кто-то тупо перестраховался походу.

Лучше тупо перестраховываться везде, чем случайно забыть проверку в нужном месте и уронить себе всё из-за случайного файла с «неправильным» символом.

Твой пост говорит о плохом понимании sh.

А еще о неверном понимании принципов написания надёжного кода.

Извини, мне не охота всё это подробно разжовывать.

Тема не для тех, кто считает sh хорошим языком для написания скриптов.

Тема для тех, кто как я и EXL разделяет мнение, что в таком качестве bash, ksh и прочие никуда не годятся в наше время.