Lua Shell

Нафиг тебе awk, если будет полноценная lua в наличии?

Смешно звучит: «полноценная lua». Это с её убогими недорегулярками, которые они в доках называют паттернами?

А что насчёт nushell? Там пытались что-то сделать.

Ну и для скриптов можно на bun посмотреть, там сразу есть хорошая интеграция shell. В результате получается базовый язык не lua, а typescript, в котором всё-таки побольше сахара. Ну и сразу куча интеграций из bun: sql, сеть, redis, подключение данных по import-ам, ffi и т.д.

Может даже на основе bun можно какой-то интерактивный шелл сделать

Но справедливости ради, чаще скрипты небольшие и не требуют особой обвязки.

Частью так, а частью — обвязка не пишется, потому как сложно. Вот, есть простой декларативный способ обработки аргументов

#!/usr/bin/env bb
(require '[babashka.cli :as cli]
         '[babashka.fs :as fs])

(defn dir-exists?
  [path]
  (fs/directory? path))

(defn show-help
  [spec]
  (cli/format-opts (merge spec {:order (vec (keys (:spec spec)))})))

(def cli-spec
  {:spec
   {:num {:coerce :long
          :desc "Number of some items"
          :alias :n                     ; adds -n alias for --num
          :validate pos?                ; tests if supplied --num >0
          :require true}                ; --num,-n is required
    :dir {:desc "Directory name to do stuff"
          :alias :d
          :validate dir-exists?}        ; tests if --dir exists
    :flag {:coerce :boolean             ; defines a boolean flag
           :desc "I am just a flag"}}
   :error-fn                           ; a function to handle errors
   (fn [{:keys [spec type cause msg option] :as data}]
     (when (= :org.babashka/cli type)
       (case cause
         :require
         (println
           (format "Missing required argument: %s\n" option))
         :validate
         (println
           (format "%s does not exist!\n" msg)))))})

(defn -main
  [args]
  (let [opts (cli/parse-opts args cli-spec)]
    (if (or (:help opts) (:h opts))
      (println (show-help cli-spec))
      (println "Here are your cli args!:" opts))))

(-main *command-line-args*)

Ты им и будешь пользоваться. Ну а фиг ли? Забесплатно получаешь короткие-длинные имена, автогенерированную справку, приведение к нужному типу, проверку ввода и понятное сообщение об ошибках.

А если для того же результата нужно сотню строк шелловой лапши пилить (при том что исходная задача вся целиком укладывается в 15), то и ну его нафиг.

убогими недорегулярками

Значит надо положить в состав неубогие регулярки.

А не вот это, когда говорим «awk», читаем «gawk» и надеемся, что на машине юзера подходящая версия.

Надо на лиспе же.

Кстати, я припоминаю, что где-то слыхал о диалекте лиспа, в котрорм вместо скобочек обязательные отступы а-ля питон.

Встречал такую идею - https://sourceforge.net/p/readable/wiki/Solution/

Очень мило. А вот такое можешь?

<file.gz gunzip | tee >(sha1sum > file.sha1) | xz > file.xz

Или https://github.com/cosmos72/schemesh, где можно смешивать лисп с обычным шеллом

Нытья будет меньше, т.к. языки, у которых был предварительный этап проектирования, в итоге более безопасны. В Fish этого ада с кавычками вроде нет и никто толком на этот счет не ноет.

А зачем эту подстановку в кавычки?

Чтобы по $IFS потом не разбилось?

Баш жив только благодаря формальной POSIX-совместимости и Столлманоугодной лицензии. Аналоги его уже во многом переплюнули.

В целом, конвейеры – удачное решение, соглашусь.

Кстати, ты помнишь, как в bash обрезать значение переменной по символу, не вызывая внешних команд? И я не помню.

Держи мнемонику хотя бы по поводу стороны обрезания: # расположен левее на клавиатуре, чем %, соответственно, обрезает слева. %, соответственно, справа.

А потом ты узнаешь, что в двух местах забыл сраные кавычки. Именно там программа и грохнулась.

От этого помог бы shellcheck.

Повнимательнее присмотритесь к фичам луашки - уж очень много вещей можно обернуть без оборачивания, просто поиграв с метатаблицами, фактически всё что действительно нужно будет навернуть - работу с терминалом по стандарту и параметры перепаковывать для передачи бинарникам.

А можно пример как по $IFS можно разбить $().

Ну если извернуться, то на луашке вполне можно написать будет например так(возможно есть способы лучше):

mke2fs { _E, lazy_itable_init=0, lazy_journal_init=0, _L, "mylabel", "/dev/sdd1" }

Это если через метатаблицы в глобалке оборачивать, хотя быть может есть варианты и круче, причём что интересно можно перегрузить операторы и навернуть аналог pipe, но справедливости ради - сделать это ровно и учтя все нюансы задачка со звёздочкой, особенно в плане того, чтобы работала самая главная вещь - интуитивный переход команд и трансляция мана в луашный стиль.

Вы куда-то не в ту степь ушли.

Короче, при присваивании переменной другой переменной или Command Substitution кавычки допустимы, но не обязательны. Кавычки нужны только при присваивании литерала с пробелом.

$ a="$(printf '%s\n' "$(echo foo bar)")"; printf '[%s]\n' "$a"
[foo bar]
$ a=$(printf '%s\n' "$(echo foo bar)"); printf '[%s]\n' "$a"
[foo bar]
b='herp derp'
$ a=$b; printf '[%s]\n' "$a"
[herp derp]
$ a="$b"; printf '[%s]\n' "$a"
[herp derp]
$ a="hippety hoppety"; printf '[%s]\n' "$a"
[hippety hoppety]
$ a=hippety hoppety; printf '[%s]\n' "$a"
bash: hoppety: команда не найдена

printf '%s\n' $(echo one two three) vs printf '%s\n' "$(echo one two three)", потом поменять IFS= и попробовать еще раз.

Это да. А при присвоении значения переменной как у тебя в скрипте?

А при присвоении для консистенции. Привычка ставить кавычки везде.

Вот да, баш не лезет при передачи значения переменной подстановками.

Привычка ставить кавычки везде.

Интересно, хорошая ли это привычка!?

Кто-то выше писал, что стал юзать баш, когда появился ИИ. Я — тоже, и он, собака, везде всё кавычит. Почему? Потому что так делают люди. В результате, чтобы понять как всё это на самом деле работает, приходится постоянно экспериментировать.

Написал бы кто-нибудь уже книгу про баш и экранирование, где всё подробно изложил бы с примерами и глубокими техническими комментариями.

ИИ этот ваш тоже документацию не читает? Насчет книг, есть Bash Cookbook, мне понравилось. Люблю такой формат без лишней воды строго по делу.

Bash Cookbook

Да, надо почитать когда-нибудь.

ИИ этот ваш тоже документацию не читает?

Читает, да что толку, он же не размышляет над прочитанным 😁