Lua Shell

Нафиг тебе awk, если будет полноценная lua в наличии?

Смешно звучит: «полноценная lua». Это с её убогими недорегулярками, которые они в доках называют паттернами?

А что насчёт nushell? Там пытались что-то сделать.

Ну и для скриптов можно на bun посмотреть, там сразу есть хорошая интеграция shell. В результате получается базовый язык не lua, а typescript, в котором всё-таки побольше сахара. Ну и сразу куча интеграций из bun: sql, сеть, redis, подключение данных по import-ам, ffi и т.д.

Может даже на основе bun можно какой-то интерактивный шелл сделать

Но справедливости ради, чаще скрипты небольшие и не требуют особой обвязки.

Частью так, а частью — обвязка не пишется, потому как сложно. Вот, есть простой декларативный способ обработки аргументов

#!/usr/bin/env bb
(require '[babashka.cli :as cli]
         '[babashka.fs :as fs])

(defn dir-exists?
  [path]
  (fs/directory? path))

(defn show-help
  [spec]
  (cli/format-opts (merge spec {:order (vec (keys (:spec spec)))})))

(def cli-spec
  {:spec
   {:num {:coerce :long
          :desc "Number of some items"
          :alias :n                     ; adds -n alias for --num
          :validate pos?                ; tests if supplied --num >0
          :require true}                ; --num,-n is required
    :dir {:desc "Directory name to do stuff"
          :alias :d
          :validate dir-exists?}        ; tests if --dir exists
    :flag {:coerce :boolean             ; defines a boolean flag
           :desc "I am just a flag"}}
   :error-fn                           ; a function to handle errors
   (fn [{:keys [spec type cause msg option] :as data}]
     (when (= :org.babashka/cli type)
       (case cause
         :require
         (println
           (format "Missing required argument: %s\n" option))
         :validate
         (println
           (format "%s does not exist!\n" msg)))))})

(defn -main
  [args]
  (let [opts (cli/parse-opts args cli-spec)]
    (if (or (:help opts) (:h opts))
      (println (show-help cli-spec))
      (println "Here are your cli args!:" opts))))

(-main *command-line-args*)

Ты им и будешь пользоваться. Ну а фиг ли? Забесплатно получаешь короткие-длинные имена, автогенерированную справку, приведение к нужному типу, проверку ввода и понятное сообщение об ошибках.

А если для того же результата нужно сотню строк шелловой лапши пилить (при том что исходная задача вся целиком укладывается в 15), то и ну его нафиг.

убогими недорегулярками

Значит надо положить в состав неубогие регулярки.

А не вот это, когда говорим «awk», читаем «gawk» и надеемся, что на машине юзера подходящая версия.

Надо на лиспе же.

Кстати, я припоминаю, что где-то слыхал о диалекте лиспа, в котрорм вместо скобочек обязательные отступы а-ля питон.

Встречал такую идею - https://sourceforge.net/p/readable/wiki/Solution/

Очень мило. А вот такое можешь?

<file.gz gunzip | tee >(sha1sum > file.sha1) | xz > file.xz

Или https://github.com/cosmos72/schemesh, где можно смешивать лисп с обычным шеллом

Нытья будет меньше, т.к. языки, у которых был предварительный этап проектирования, в итоге более безопасны. В Fish этого ада с кавычками вроде нет и никто толком на этот счет не ноет.

А зачем эту подстановку в кавычки?

Чтобы по $IFS потом не разбилось?

Баш жив только благодаря формальной POSIX-совместимости и Столлманоугодной лицензии. Аналоги его уже во многом переплюнули.

В целом, конвейеры – удачное решение, соглашусь.

Кстати, ты помнишь, как в bash обрезать значение переменной по символу, не вызывая внешних команд? И я не помню.

Держи мнемонику хотя бы по поводу стороны обрезания: # расположен левее на клавиатуре, чем %, соответственно, обрезает слева. %, соответственно, справа.

А потом ты узнаешь, что в двух местах забыл сраные кавычки. Именно там программа и грохнулась.

От этого помог бы shellcheck.

Повнимательнее присмотритесь к фичам луашки - уж очень много вещей можно обернуть без оборачивания, просто поиграв с метатаблицами, фактически всё что действительно нужно будет навернуть - работу с терминалом по стандарту и параметры перепаковывать для передачи бинарникам.

А можно пример как по $IFS можно разбить $().

Ну если извернуться, то на луашке вполне можно написать будет например так(возможно есть способы лучше):

mke2fs { _E, lazy_itable_init=0, lazy_journal_init=0, _L, "mylabel", "/dev/sdd1" }

Это если через метатаблицы в глобалке оборачивать, хотя быть может есть варианты и круче, причём что интересно можно перегрузить операторы и навернуть аналог pipe, но справедливости ради - сделать это ровно и учтя все нюансы задачка со звёздочкой, особенно в плане того, чтобы работала самая главная вещь - интуитивный переход команд и трансляция мана в луашный стиль.

Вы куда-то не в ту степь ушли.

Короче, при присваивании переменной другой переменной или Command Substitution кавычки допустимы, но не обязательны. Кавычки нужны только при присваивании литерала с пробелом.

$ a="$(printf '%s\n' "$(echo foo bar)")"; printf '[%s]\n' "$a"
[foo bar]
$ a=$(printf '%s\n' "$(echo foo bar)"); printf '[%s]\n' "$a"
[foo bar]
b='herp derp'
$ a=$b; printf '[%s]\n' "$a"
[herp derp]
$ a="$b"; printf '[%s]\n' "$a"
[herp derp]
$ a="hippety hoppety"; printf '[%s]\n' "$a"
[hippety hoppety]
$ a=hippety hoppety; printf '[%s]\n' "$a"
bash: hoppety: команда не найдена

printf '%s\n' $(echo one two three) vs printf '%s\n' "$(echo one two three)", потом поменять IFS= и попробовать еще раз.

Это да. А при присвоении значения переменной как у тебя в скрипте?

А при присвоении для консистенции. Привычка ставить кавычки везде.

Вот да, баш не лезет при передачи значения переменной подстановками.

Привычка ставить кавычки везде.

Интересно, хорошая ли это привычка!?

Кто-то выше писал, что стал юзать баш, когда появился ИИ. Я — тоже, и он, собака, везде всё кавычит. Почему? Потому что так делают люди. В результате, чтобы понять как всё это на самом деле работает, приходится постоянно экспериментировать.

Написал бы кто-нибудь уже книгу про баш и экранирование, где всё подробно изложил бы с примерами и глубокими техническими комментариями.

ИИ этот ваш тоже документацию не читает? Насчет книг, есть Bash Cookbook, мне понравилось. Люблю такой формат без лишней воды строго по делу.

Bash Cookbook

Да, надо почитать когда-нибудь.

ИИ этот ваш тоже документацию не читает?

Читает, да что толку, он же не размышляет над прочитанным 😁

Микроридлайн ремастер же!

А ещё есть bestline от Justine Tunney:

Library for interactive pseudoteletypewriter command sessions using ANSI Standard X3.64 control sequences.

This is a single-file, no-dependencies C or C++ library that makes it as easy as possible to display a command prompt that asks the user for input. It supports Emacs editing shortcuts, history search, completion / hint callback, and UTF-8 editing under a BSD-2 license.

Bestline is a fork of linenoise (a popular GNU Readline alternative) that fixes its bugs and adds the missing features while reducing binary footprint (surprisingly) by removing bloated dependencies, which means you can finally have a permissively-licensed command prompt w/ a 38kb footprint that’s nearly as good as GNU Readline.

Она «из коробки» входит в muon.

Привычка ставить кавычки везде.

Интересно, хорошая ли это привычка!?

ИМХО, не такая уж и плохая. Но лучше, конечно, понимать в каждом конкретном случае.

Пробуйте свои скрипты с параметрами / именами файлов содержащими пробелы и сами убедитесь.

Дык пробую постоянно и в результате кавычек остаётся не так уж много — обычно нужны только в подстановках, которые становятся аргументами для программ или функций (это понятно, так как баш сначала вычисляет переменную, а потом разбивает на слова). Кстати, это опять же не всегда надо делать, если качество данных известно как в случае выше, где идут имена иконок, — кто ж в здравом уме будет именовать их через пробел?!

get_icon_name_for_file() {
    check_tool GIO || return 1
    [[ -n $1 ]] || return 1
    [[ -e $1 ]] || return 1
    ( # force "local" variables
        icon_line=$($GIO info -a standard::icon "$1" | grep standard::icon)
        icon_line=${icon_line##*: }
        icon_line=${icon_line%%,*}
        printf %s $icon_line
    )
}

Почему не будет работать?

Почему [[ не будет работать в POSIX sh… Потому что его там нет.

Вроде про баш разговор. Ладно, в test придётся оставить. Кстати, так и выглядеть будет лучше, как ты любишь, консистентно 🙂

И всё же, ты ведь сэкономил кавычек на регулярном выражении, потому что знаешь, что там нет метасимволов, да? Почему так же не делать с башем?

Кстати, меня вот больше всего расстраивает в шелл-программировании, что баш постоянно проверяет рабочую директорию на предмет чего-нибудь оттуда подставить, а юзерские скрипты по умолчанию сидят в хомяке, где может быть что угодно. Получается, чтобы это вычеркнуть, надо менять рабочую на пустую песочницу что ли!?

Чего???

~/.bin/script?

Если ты понял, о чем он, то переведи на русский плиз. Что у него там куда bash норовит подставить?

Вы имеете ввиду pathname expansion / globbing? Тут скорее требуется внимательность к наличию символов *, ?, [ во входных данных. Иначе, да, возможны грабли любых калибров и перемещение в другую директорию не особо поможет.

Например:

>foob
declare -a foo
foo[bar]=baz
echo ${foo[bar]}
baz
unset foo[bar]
echo ${foo[bar]}
baz
rm foob
unset foo[bar]
echo ${foo[bar]}
#ничего

перемещение в другую директорию не особо поможет

Почему?

Погоди, ты ведь про каталог script и в скрипты из ~/bin начинать с cd ~/.bin/script?

Хотя из bin наверное смотрят в bin. Я с терминалом перепутал 😁

Нет, я именно про каталог ~/.bin/, в котором лежит скрипт script :) Ну, и добавить его в PATH юзеру.

Это ничего не меняет тогда, у меня там куча всего (как наверное у любого линуксоида).

Ну, и добавить его в PATH юзеру.

В шапкодистрах так по умолчанию.

Почему?

Если речь действительно о неучтённых подстановках (expansions), то это ведь не так и важно какие имена файлов bash увидит, из домашней директории или из отдельной или даже пустую строку там, где ожидался специальный символ.

Мы, выходит, уже обсуждаем предположение, с конкретным примером было бы понятнее что идёт не так.

Но никто не запрещает внутрь каталога положить ещё каталог, а в него уже собрать скрипты и также его в PATH добавить… Только незачем.

с конкретным примером было бы понятнее что идёт не так

Lua Shell (комментарий)

Да тут, похоже, надо unset foo, а не unset foo[bar], если я правильно понял проблему.

А смысл, если скрипты опять будут сидеть а каталоге с кучей файлов?

А я хотел очистить переменную массива только по индексу bar.

Вменяемый ЯП нужен для того, чтобы весь этот мозговынос отправить на помойку.

Точно такой же мозговынос получается, когда на языке общего назначения начинаешь рулить процессами и выводом.

Просто оставьте шеллу шеллово — выполнение команд и их комбинирование в более сложные команды, а сами команды пешите на чём угодно, только не на шелле. Бабашку тут уже рекламировали %)

Тогда надо кавычки использовать.

На языке общего назначения можно достаточно удобно делать что угодно, т.к. возможно любую вещь завернуть в библиотеку, инкапсулировав сложность.

То, что у нас всех массово синдром утёнка относительно sh, не делает sh хорошим языком.

Да, или можно просто сломать конструкцию [] для баша — типа foo[bar\].

Но мне кажется, лучше в пустой каталог посадить и забыть 🙂