Мои проги на PureBasic

…if ( NumItem == NumItem01 ) {
…
…Summa += Summa01;
на
…if ( NumItem == NumItem01 ) {
…
… Summa += Summa02;

И получим новый синтаксис regexp, который никто не знает и не понимает, кроме одной программы в мире, написанной на PureBasic.

И кому это нужно?

В приведенном примере синтаксис весьма прост.
«…» без текста означает какое-то количество строк.
Перед «на» искомый текст, после «на» - замена.

ващет линтер может менять местами AopB на BopA для правильного!

а если охота присваивать унутри проверки(while,if,for) легко повесить макру для замены своего «присваивающего символа»

текущие сырцы Томсона( тот же golang) очень красноречивы в части отличий отцов от скрипткидипрограммистов которым без obj100символьных_имён_исчерпывающе_вводящих_в_заблуждение_по_причине_потери_когерентности_между_именём_и_именнуемым нет пути

Так регвыр прост в этом, пустые строки замените на .+? что означает захватывать всё до следующей части текста. Всё же регвыр стоит поучить если у вас уже продвинутые запросы. Вы даже можете воспользоваться моей программой RegExp, там есть шаблоны для обучения, предлагается нажать шаблон и смотреть как изменяется обрабатываемый текст. Справка по метасимволам тоже в комплекте, написана мной с максимальный упрощением, грубо говоря перечитав кучи всего сделал для себя шпаргалку. Посмотрите шапку (первый пост) здесь

Спасибо, наконец-то оценил что такое PureBasic

турбо модулу-2 написал Мартин Одёрски

То-то от Скалы у меня вайбы Паскаля нешуточные.

Посмотри видео о Regexp Без плана, на скорую руку, сумбурно, поэтому на ютуб не выложу это.

/^https?://(?:www.)?[-a-zA-Z0-9@:%._+~#=]{1,256}.[a-zA-Z0-9()]{1,6}\b(?:[-a-zA-Z0-9()@:%_+.~#?&/=]*)$/

var urlR = /^(?:([A-Za-z]+):)?(/{0,3})([0-9.-A-Za-z]+) (?::(\d+))?(?:/([^?#]))?(?:?([^#]))?(?:#(.*))?$/; var url= content.match(urlR);

Совсем просто …

Ну так если сделать любой другой синтаксис, который будет решать ту же самую задачу, он, скорее всего, окажется настолько же вырвиглазным.

Только ещё его не будет понимать ни один инструмент и ни один разработчик. Ура велосипедам с квадратными колёсами!

похоже, что слишком много свободного и оплачиваемого времени

Найти то можно ещё сложнее, когда сам пишешь, понимаешь каждый финт, чужое немного нужно разгадать. Да тут куча квадратных скобок, если записать многострочно, он превратится в простейший.

^https?:// начинается с https но возможно без s
(?:www.)? три w может не быть - незахватываемая группа под вопросом
[-a-zA-Z0-9@:%._+~#=]   {1,256} - повторить эту кучку символов от 1 до 256 раз
. какой то символ
[a-zA-Z0-9()]{1,6} - опять кучка символом от 1 до 6 раз
\b(?: - открыта незахватываемая группа с границей
[-a-zA-Z0-9()@:%_+.~#?&/=]* - куча символов от 0 до бесконечности
)$ закрыта группа и конец строки.

похоже, что слишком много свободного и оплачиваемого времени

Что именно имеешь в виду?

имеется ввиду, что он на работе, время оплачивается, но типа нет времени 12 часов изучать регекспы, когда надо через 5 минут выдать результат.

Так это же вкладывание в себя. Если ты программист или продвинутый пользователь, то выучи это дома бесплатно, оно потом окупится.

велосипеды

Сразу скажу что я регекспах собаку съел. Ещё в 2010г. я весь мозг сломал начинаю изучать, когда везде справки отличаются и я методом тыка тестируя каждый разгадал его работу (движок PCRE). Они могут отличаться но не сильно. Изначально я не мог писать в ипровизации, надо было каждый раз тестировать. Сейчас я могу на автопилоте написать простейшие для поиска или сложные в тестовой проге и применяю это повсеместно, делая кучу обработок текста или встраиваю в проги, например в инструменте FindAllReferences у меня штук 20 регвыров для поиска нужного контента. Для обработки html много делал. На AutoIt3 там все на регекспах, так как движок встроен в интерпретатор, в PureBasic я научился писать анализатор посимвольный, так как он быстрее работает и не вставляет в исполняемый файл движок на 150-200 кб при размере проги 60кб.

А вот такого рода проекты не пробовали использовать https://github.com/clydebarrow/Regex-to-C?ysclid=mebkc4joew332776219?

не пробовал, но идея крутая. Мне нужно изучать Си, чтобы это использовать. У меня есть идея перевести регвыры для стеминга в код PureBasic и я весь мозг сломал, как начнёшь сразу руки опускаются. У меня анализатор кода PureBasic легче получился, так как там нет просмотра назад.

Предварительный просмотр (lookahead ) не используется, что несколько ограничивает область применения регулярных выражений

Вот этот текст там в описании, так что он не идеален и даже для разбора регвыр стеминга что мне нужен не подойдёт.

кстати этот регвыр с косяками

1. Точка в нём не экранирована, при этом очевидно, что она является точкой, а не любым символом
2. Тире «-» в квадратных скобках если не является диапазоном, то экранируется.
3. Отсутствует упрощение, набор из a-zA-Z0-9_ можно записать как \w
4. Вторая группа излишняя, можно не групировать. Группа используется чтобы получить её ,но так как она игнорируется для захвата, то она используется с разделителем «|» или с повторителями +*? ни один из которых не применён.

Имется интересные проекты создания, конвертации, … регулярных выражений.
Поищите их, может быть и свой tools разработаете.

По сути сам движок регвыр преобразует краткую запись в некий Си код и выполняет его, точнее конечно же не в Си код, а уже в готовый скопилированный машинный код. Вы мне предлагаете написать движок регвыр, который уже есть. С разницей, что он выдаст Си код, кой скрыт от нас автором движка регвыр. Они скрыли, а я сейчас повторю гениальность многолетней работы авторов движка и выдам его открытым с функцией преобразования в Си код. Вы обо мне высокого мнения, я не такой гений. Просто сравните их платную прогу RegexBuddy и мою RegExp, чтобы понять пропасть в разнице уровня знаний.

Что представляет из себя регулярное выражение?
Это набор каких-то правил (проверок).

Если совокупность проварок истинна, то происходит некое изменение текста.

К примеру конвертация несложного регулярного выражения в эквивалентный код на си вовсе не сложна.

конвертация несложного регулярного выражения в эквивалентный код на си вовсе не сложна.

Это создание компилятора. На форуме PureBasic буквально вчера чел поднял вопрос конвертации одного языка в другой. И здесь не просто разбор синтаксиса, а распознавание конструкции. Я максимум создал wildcard на регулярках сфотографировал в чужом коде, где звёздочка заменяется на .*? а вопрос на точку «.», и сделал вариант посимвольного анализатора wildcard.

Это создание компилятора.

Какого компилятора?
Написать конвертор регулярного выфражения в эквивалентный код на Си это скорее лаба для начинающих, а вы о какой-то гениальности говорите …

Не претендую на то, что далее предложенный путь разработки правильный.

Конечно должен быть разбор регулярного выражения в некую префиксную обратную польскую запись.

Для каждого правила регулярного выражения пишем функцию.

И цикл выполнения проверок и формирования кода на Си согласно обратной польской записи.

Конечно это всего лишь один из путей разработки.
Вполне возможно представление регулярного выражения в виде графа.

Это немного рутинно, но не сложно.

Многие разработки не произведены не потому, что программисты не знают как сделать, а банально ленятся.
На форуме пофлудить не сложно, а разработка это РАБОТА.

Многие разработки не произведены, потому что и так уже существует 100500 способов достичь желаемого.

Допустим, вместо каких-то «шаблонов» можно напрячь один раз мозг, и изучить язык регулярных выражений. А если в голове не хватает для этого шариков, то их не хватит и для разработки непротиворечивой спецификации «шаблонов» и реализации её в коде.

Да и зачем?

Регекспов хватает практически для всего.

Для задач же, связанных, например, с пониманием кода, существует, допустим, semgrep.

Регекспов хватает практически для всего.

Так он уже давит на создание Си кода, в чём имел бы смысл, хотя без «просмотр назад» это уже ограничено и светлые умы не смогли создать, то чего на меня то давить, тем более он сам готов создать это за 2 секунды, говоря, что это пустяк, не понимаю как при этом не разбираться в регвыр. Да и под anonymous не понятно кто пишет, может это все разные люди.