LINUX.ORG.RU

Форумы ака «поиск помощи» vs ChatGPT

 


1

3

Если с программированием еще сомнительно, т.к. сие действо больше творческий процесс, нежели тупое набивание букав, то похоже использование ЛЮБЫХ технических форумов аки места для поиска помощи у людей, кто ранее сталкивался с похожими проблемами в конечном итоге станет ненужным

Пришло тут мне в рассылке ffmpeg как человеку решение его проблемы подсказал ChatGPT, причем быстро и сразу точно http://ffmpeg.org/pipermail/libav-user/2023-April/013348.html

и реально, а почему не использовать более эффективный способ поиска решения???

★★★

Последнее исправление: Zhbert (всего исправлений: 3)

Ответ на: комментарий от kvpfs

Почему тогда перелапатив весь интернет (она тогда вообще пипец продвинутым крестовиком должна была стать) не осилила это:

Это какая сетка? GPT-3.5-turbo (https://poe.com/Sage) выдаёт другой ответ:

[...]
The issue with the code is that the `operator[]` function in both template specializations is not bounds-checked, which can lead to undefined behavior if an out-of-bounds index is used.
[...]

Точного описания ошибки, то есть что этот код не «can lead to UB», а «leads to UB» добиться от неё не удалось (добавил «analyze execution step-by-step»), хотя размер v (5) и по какому индексу берётся значение (8) она определяет правильно.

Почему не может? Ну вот так вот получается. Способность к длинным логическим рассуждениям сильно улучшается на уровне GPT-4, GPT-3.5 для этого маловата.

red75prim ★★★
()
Последнее исправление: red75prim (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от kvpfs

код она не поняла совсем

чего ради она должна «понимать код»?? кодов, которые не поймет никто, кроме автора - вагон.

вопрос надо формулировать математически точно. что невероно в этом коде - не вопрос. это навроде как - мама, а что со мной не так?

alysnix ★★★
()
Ответ на: комментарий от hobbit

А что будет, когда люди из-за GPT перестанут писать на форумы, а другим людям будет требоваться более свежая информация?

Вообще, вы знаете, со временем телевидение перевернет жизнь всего человечества. Ничего не будет. Ни кино, ни театра, ни книг, ни газет, одно сплошное телевидение.
Jameson ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от alysnix

вы еще спросите, что неверно в коде int x = 100/rand()

А что? Нормальный вопрос.

Что неверно в коде int x = 100/rand();?

[...]Если `rand()` возвращает ноль, то код будет пытаться выполнить деление `100` на ноль, что не является допустимой операцией в C++ и может привести к неопределенному поведению.

Чтобы исправить эту проблему [...]
red75prim ★★★
()
Ответ на: комментарий от red75prim

Это какая сетка?

гпт4.

В процессе написания, без шаблонов, я получал вполне точное объяснение проблемы с выходом за гранцы массива. Также получал и полную чушь, которая не соответсвуюет действительности (назван непаравильный размер массива, например). Стоит навернуть немного абстракций и всё, не может.

kvpfs ★★
()
Ответ на: комментарий от kvpfs

Точно GPT-4? Через какой сайт доступ? У меня лимит один запрос в сутки, так что проверить не могу.

Скорее всего или сайт врёт что использует GPT-4 или параметр «температура» слишком высокий.

red75prim ★★★
()
Ответ на: комментарий от alysnix

Я не старался и не проводил исследования, усложнял до появления полной ахинеии на выходе. На простом примере она вполне разумный ответ даёт. Отметим, что данный код распарсил и выдал бы проблему любой мясной мешок и для этого ему достаточно брошуры «с++ за 7 дней», без террабайтов интернета за 100500 лет.

kvpfs ★★
()
Ответ на: комментарий от red75prim

))

Who are you? What gpt version you are?


I am ChatGPT, a large language model developed by OpenAI. As of my knowledge cutoff date of September 2021, I am based on the GPT-3.5 architecture, which is an improved version of GPT-3 with some enhancements and updates. However, please note that my training data is constantly being updated, so my knowledge and capabilities may have expanded since that time.

Сцуки, ИИ обманул ещё одного мешка ))

kvpfs ★★
()
Ответ на: комментарий от kvpfs

GPT – это ещё не полноценный интеллект. Это – супер-прокачанная Система 1 (по Канеману): говорю первое, что в голову придёт. GPT не может остановиться и подумать, а то что она уже вывела, считает верным, пока её не ткнуть носом в ошибку.

red75prim ★★★
()
Последнее исправление: red75prim (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от red75prim

А какие есть версии, что нужно для сильного ИИ? Хотя бы понимание нужного направления имеется? Чтобы было самосознание, мышление и всё такое. Чтобы ChartGPT X сказал: «лень, иди лесом со своими вопросами».

kvpfs ★★
()

Сначала COVID-19, когда куча писателей на Python строили статистику, прогнозы и аналитику, было много споров… Теперь ChatGPT, и вызванные его появлением споры. Такое ощущение, что человечеству подсунули очередную «пандемию», чтобы он не задумывался…

TechnoMag ★★
()
Последнее исправление: TechnoMag (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от red75prim

строго говоря, она не обязана понимать семантику оператора [] для какого-то там стандартного темплейта. для нее это некие крючочки, а то что он перегружен (впрочем она это знать не обязана), запросто может говорить о том, что он сьест любой индекс. а если в нем внутри стоит проверка индекса, то это вообще не UB.

то есть в данном случае она сработала безукоризненно и продемонстрировала приличные знания как минимум стандартных темплейтов и описаний поведения оператора на человеческом языке. куда дальше-то?

alysnix ★★★
()
Ответ на: комментарий от alysnix

вы выдаёте желаемое за действительное. Там далеко не безоблачно, она мне говорила чушь на боллее простых программерских вещах. Попробуйте сами.

Мне видится, что пока это хороший начитанный, но тупой друг, думать - не его конек. Выдать сниппет, концепцию и тп - вот это супер. Мож там ГПТ 4 это вообще космос и совсем другое, и строит километровые логические цепи опираясь на свои знания, но сомневаюсь, надо попробовать.

kvpfs ★★
()
Последнее исправление: kvpfs (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от alysnix

Хотя вы знаете, пожалуй я возьму свои слова обратно. Я сейчас скормил ей код:

#include <iostream>
#include <memory>
using namespace std;


auto &get_printer() {return cerr;}

struct Animal {
	virtual const char *get() = 0;
};

struct Cat : Animal {
	const char *get()override {
		return "meow";
	}
};

struct Dog : Animal {
	const char *get()override {
		return "woof";
	}
};

struct Duck : Animal {
	const char *get()override {
		return "quack";
	}
};

void voice(Animal &a) {
	get_printer() << a.get() << endl;
}

int main() {
	unique_ptr<Animal> animal_1 = make_unique<Cat>();
	unique_ptr<Animal> animal_2 = make_unique<Dog>();
	voice(*animal_1);
	voice(*animal_2);
}

Дал ей задание: "Rewrite this code so that it prints «meow woof quack woof meow uf». Она выдала:

void voice(Animal& a) {
    get_printer() << a.get() << " ";
}
  
int main() {
    unique_ptr<Animal> animal_1 = make_unique<Cat>();
    unique_ptr<Animal> animal_2 = make_unique<Dog>();
    unique_ptr<Animal> animal_3 = make_unique<Duck>();
    voice(*animal_1);
    voice(*animal_2);
    voice(*animal_3);
    voice(*animal_2);
    voice(*animal_1);
    get_printer() << "uf" << endl;
}

На что я ей ответил: «no, the «uf» must be spoken by some animal.». Ок:

struct Sheep : Animal {
    const char* get() override {
        return "uf";
    }
};

void voice(Animal& a) {
    get_printer() << a.get() << " ";
}

int main() {
    unique_ptr<Animal> animal_1 = make_unique<Cat>();
    unique_ptr<Animal> animal_2 = make_unique<Dog>();
    unique_ptr<Animal> animal_3 = make_unique<Duck>();
    unique_ptr<Animal> animal_4 = make_unique<Dog>();
    unique_ptr<Animal> animal_5 = make_unique<Cat>();
    unique_ptr<Animal> animal_6 = make_unique<Sheep>();

    voice(*animal_1);
    voice(*animal_2);
    voice(*animal_3);
    voice(*animal_4);
    voice(*animal_5);
    voice(*animal_6);
    get_printer() << endl;
}

Интересно, что она даже написала более оптимально переместив endl в конец. Для таких штук однозначно нужно как-то понять код + сохранён стиль/типы, не может быть такой заготовки. Я недооценивал ГПТ. Я хз останется ли у людей вообще какое-то место в скором будущем. Получается, что она и творчество умеет, нах человек-то вообще? Осталось ИИ обзавестить лишь самоосознанием, а мясным мешкам собираться на свалку истории.

kvpfs ★★
()
Ответ на: комментарий от Dispetcher14

200 топиков не влезут в контекст. У сеток ограниченное количество памяти контекста.

Вместо этого её нужно дообучить (finetuning) на текстах с лора. И тогда можно будет пообщаться в лоровском стиле.

ox55ff ★★★★★
()

щас у дойчей прочитал критку о чатегопота под названием «1 литр на 50 вопросов». Как в наше время засух и нехватке питьевой воды уходят ресурсы на развитие этого бота.

Почитайте, будет интересно. Как в Вовка в 3/9 Царстве

  • Это что вы за меня и конфеты есть будете?
  • АХА!

https://t3n.de/news/ki-chatgpt-wasser-verbrauch-1546732/?utm_source=pocket-newtab-global-de-DE

monkdt
()
Последнее исправление: monkdt (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от kvpfs

Я хз останется ли у людей вообще какое-то место в скором будущем

Ну если мозг не начнете включать то конечно гопатыч вас на свалку отправит.

То есть ты еще один серьезно предлагающий поставить фокусника, вынимающего зайца из шляпы, и таким образом накормить голодающую африку этими зайцами?

Не понимают люди что такое «фокус», кошмар просто

James_Holden ★★★
()
Ответ на: комментарий от James_Holden

Объясни мне этот фокус, ГПТ:

  1. полностью понял код. Допустим, что он что-то подобное видел когда-то и что-то у него там триггернулось. Но потом он:

  2. сделал правки по моим указаниям. Он решил творческую задачу, которую не осилить без понимания кода, т.е. примерно узнать шаблон - не вариант.

Я думал, что ИИ неспособны на творчество. Наверное и сознанием будет так же, на какой-нибудь итерации оно возникнет.

kvpfs ★★
()
Ответ на: комментарий от kvpfs

вы все переоцениваете человеческий разум. то, что является плодом накопления человечеством опыта и коллективных усилий, принимается за мощь интеллекта одного человека.

но один человек интеллектуально беспомощен без приобретенных навыков и знаний, он даже не добудет огонь и не привяжет камень к палке, если будет некому его этому научить.

а то, что выдается за коллективный разум часто напоминает генетические алгоритмы, когда результат получается перебором и выбором лучшего варианта.

потому я вот уверен, что ИИ запросто уделает индивидуума в ближайшей перспективе, и коллективный разум в среднесрочной. вопрос - что с этим делать, и как минимизировать возможные негативные последствия.

alysnix ★★★
()
Ответ на: комментарий от kvpfs

Да ничего он не понял. Это просто алгоритм, котрый решает задачу.

Ну ты серьезно, вроде же на C++ пишешь а не на PHP. Когда-нибудь видел ассемблерный выхлоп компилятора со включенными оптимизациями? Он весьма глубоко понимает код, раскидывает переменные по регистрам, убирает ненужные участки кода. Причем настолько глубоко, что если сядешь это делать вручную - то фиг получишь столь же эффективный нативный код. Причем это без всяких нейросетей.

Но почему-то вас это не удивляет и не заставляет писать «вау, а зачем кожаные мешки, если они не могут осилить ассемблер лучше программы»?

James_Holden ★★★
()
Ответ на: комментарий от kvpfs

Он решил творческую задачу

Нет конечно. Он решил задачу, которую решают компиляторы, парсеры, тулзы для рефакторинга уже больше десяти лет в любой IDE. Вообще без нейросетей.

По-моему, надо начать с того, понимаешь ли ты хотя бы отдаленно что такое «творчество» и как это работает.

James_Holden ★★★
()
Последнее исправление: James_Holden (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от James_Holden

Он весьма глубоко понимает код, раскидывает переменные по регистрам, убирает ненужные участки кода.

там тупо анализиpируется AST, выкидываются недостижимые участки, делаются эквивалентные замены на более оптимальные последовательности и так далее. там вообще нет никакого интеллекта, а набор правил. никакого «смысла» компилятор не понимает. верней для него «смысл» - это граф который он курочит по подходящим, зашитым правилам, перебором выбирая наиболее оптимальный вариант.

alysnix ★★★
()

использование ЛЮБЫХ технических форумов аки места для поиска помощи … в конечном итоге станет ненужным

Да. А лор наконец-то официально станет юмористическим ресурсом.

Nervous ★★★★★
()

Если с программированием еще сомнительно, т.к. сие действо больше творческий процесс

Лолшта? Я проект сдал, частично написанный ChatGPT. Как бек, так и фронт с вёрсткой.

Udacha
()
Ответ на: комментарий от James_Holden

что такое «творчество» и как это работает

Обычный перебор и синтез. Почитай про любые открытия: Ученые случайно «что-то там» и опа новое открытие. Только у нас 100500+ человек делает этот перебор в рамках своих единичных компетенций. А гпт один управится в рамках своих 100500+ компетенций.

foror ★★★★★
()
Последнее исправление: foror (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от James_Holden

… компилятора …

Это совсем другое. В компилятор вшивают алгоритмы, он их сам не придумывает, нейросети же алгоритмов не дают, она сама должна их вывести.

Но почему-то вас это не удивляет и не заставляет писать «вау, а зачем кожаные мешки, если они не могут осилить ассемблер лучше программы»?

Конечно удивляет, ИИ умеет креативить!! Да это пипец как новость, живой разум никакой не особенный. Х лет и у машин будет собственное сознание, почему нет то? Если смогли творчество, то просто вопрос времени. Нет никакой экслюзивности кожаных, компьютер может не только тупо выполнять заложенный алгоритм.

Можно предположить, с другой стороны ChatGPT сидит куча индусов, но такая себе версия ))

В общем мы стоим на пороге новой эпохи, только она уже будет не нашей.

kvpfs ★★
()
Ответ на: комментарий от James_Holden

Я же и написал - ничего ваш гопатыч не понимает, в человеческом смысле. Это просто алгоритм

все есть алгоритм. алгоритм это способ решения задачи. если индивидуума не научить добывать огонь, он НИКОГДА не добудет его сам. но в конце концов, после сотен тыщ лет, кто-то заметит, обтесывая кремень, что вылетела искра и зажгла мох. вот тут и возникнет «алгоритм» - подложить сухой мох и фигачить камнями друг о друга. все это припишут человечскому интеллекту, хотя это был просто навык, случайно открытый за 100 тыщ лет.

alysnix ★★★
()
Ответ на: комментарий от kvpfs

В компилятор вшивают алгоритмы

Ох лол, а ты уже проанализировал полностью все исходники гопатыча, и можешь сейчас гарантировать что туда не вшили модуль с парсером C++? Ну серьезно?

Я извиняюсь конечно, но постепенно начинаю понимать почему вы боитесь гопатыча.

Конечно удивляет, ИИ умеет креативить!!

Да ёкарный чекордан.

Вот смотри - берем генератор случайных чисел, он генерирует последовательность случайных нот. Потом пропускаем эту последовательность через простейшую программку, которая фильтрует только те ноты, которые соответствуют тональности, и паре других критериев. И получаем музыку, новую (!), по всем законам гармонии (!), не склеенную из шаблонных кусков взятых от человека (!).

Это что, выходит, программка на полэкрана кода - может креативить?????

Вот это чудеса, правда??

James_Holden ★★★
()
Ответ на: комментарий от James_Holden

не вшили модуль с парсером C++?

Вшили. Я еще хочу чтобы вшили модуль по паттернам проектирования, алгоритмам и структурам данных. Чтобы оно начало фреймворки запиливать и прочие либы.

foror ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от James_Holden

Ох лол, а ты уже проанализировал полностью все исходники гопатыча, и можешь сейчас гарантировать что туда не вшили модуль с парсером C++? Ну серьезно?

Нельзя исключить, конечно. Но представь какая это сложнейшая задача для 100500 областей где ГПТ хорош?

Я извиняюсь конечно, но постепенно начинаю понимать почему вы боитесь гопатыча.

Я не боюсь, я давно считал, что человек лишь промежуточное звено перед более совершенным существом. Миссия человечества - помочь разуму выбраться из органических оков.

Вот смотри - берем генератор случайных чисел, он генерирует последовательность случайных нот. Потом пропускаем эту последовательность через простейшую программку, которая фильтрует только те ноты, которые соответствуют тональности, и паре других критериев. И получаем музыку, новую (!), по всем законам гармонии (!), не склеенную из шаблонных кусков взятых от человека (!).

Ну ты и сам понимаешь, что это фигня. Поэтому меня не впечатляли все эти ИИ художники. Но с кодом совсем другое, ИИ действительно демонстрирует настоящее творчество.

kvpfs ★★
()
Последнее исправление: kvpfs (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от kvpfs

Поэтому меня не впечатляли все эти ИИ художники.

человечество сотни тыщ лет только что и рисовало, так это человечков на стенке пещеры обугленной палкой, в стиле пятилетнего ребенка.

настоящей реалистичной живописи всего-то несколько веков. и это опять же навыки. то есть художество - это просто навыки, а не способность «творить».

если нейронную сеть натаскать на живопись как учат художественным навыкам, она будет рисовать не хуже любого профессионала… вопрос - зачем будут тогда профессионалы нужны.

alysnix ★★★
()
Ответ на: комментарий от kvpfs

Но представь какая это сложнейшая задача

Ну так её же не 3.5 лоровца разработали, аллё.

Но с кодом совсем другое, ИИ действительно демонстрирует настоящее творчество.

Ахххаха

Мне надоел этот тупняк, сорян. Я все что хотел по этой теме - сказал. В итоге - да, правильно боитесь, вас точно заменят на гопатыч.

James_Holden ★★★
()
Ответ на: комментарий от James_Holden

Ох лол, а ты уже проанализировал полностью все исходники гопатыча, и можешь сейчас гарантировать что туда не вшили модуль с парсером C++? Ну серьезно?

Этот бред в моём личном топе того бреда, что я слышал в последние недели по этой теме.

evgeny_aa ★★☆
()
Ответ на: комментарий от alysnix

она будет рисовать не хуже любого профессионала

Не будет.

А вот тебя, на гопатыча тоже заменят и поставят вопрос «зачем нужны». Скорее всего вы правы - современные программисты с таким узким восприятием всего на свете, кроме своего языка программирования, и детским неподдельным удивлением кролику вынутому из шляпы, могут быть заменены.

James_Holden ★★★
()
Ответ на: комментарий от James_Holden

вот всю твою туфту про кроликов и узкое восприятие запросто может намахать и гопатыч. так что заменят предже всего тебя. потому что твоя модель поведения минимальна - обложить всех х..ими и завернуть про фокусников с зайцами.

alysnix ★★★
()