Если скриптовый, то может tcc

То есть переполнение в буфере можно теперь будет устроить прямо в скриптухе?

Ты хоть знаешь, зачем она, чтобы такую хуйню советовать? У неё время старта под минуту

Тебя кто-то спрашивал про время старта?

Я тебе скажу. Sh начало. И любые команды шелл все в других. другие шелл это просто Эхо шел

$peace == «duke»

Уже не си.

i=aaa уже почти шел

Все языки идут от SH Всем посмотреть. низкоуровненые в топку!

Отдохнул.

То что он задумал

Вообще ничего умного и хитрого не задумывал. Тупо хочу *.c.sh заставить работать с tcc через шебанг.

И таки заставил. Волшебный шебанг: #!/usr/bin/env -S /usr/bin/tcc -run -xc -w

Там что-то удивительное и мне не понятное...

$ F1=tcc_test.abc;echo -e '#!/usr/bin/tcc -run -xc -w\nmain() {printf("filename ['$F1'] yes\\n");}' > $F1; chmod +x ./$F1; ./$F1; rm ./$F1
./tcc_test.abc: error: unrecognized file type

но в то же время:

$ F1=tcc_test.abc;echo -e '#!/usr/bin/env -S /usr/bin/tcc -run -xc -w\nmain() {printf("filename ['$F1'] yes\\n");}' > $F1; chmod +x ./$F1; ./$F1; rm ./$F1
filename [tcc_test.abc] yes

Т.е.:
1. Ключ «интерпретировать как Си» всё-таки есть -xc
2. Этот ключ почему-то не работает в прямом шебанге
3. Мало того - в формате #!/usr/bin/tcc он ведёт себя по-разному в зависимости от места: до -run или после -run: или компилируется, но не выполняется; или выполняется, но без явно указанного типа (и поэтому определяет тип по расширению файла).
4. Но ведь -w работает же! Хоть так, хоть эдак. Кажется наврал. И кажется вообще понял что происходит.

Вопрос: А как отловить execve внутри скрипта? Хотел посмотреть, что там на самом деле ядро делает с шебангом - не могу поймать strace'ом как оно параметры передает на самом деле.

Не. Сложно это.

То есть переполнение в буфере можно теперь будет устроить прямо в скриптухе?

В tcc есть проверка bounds checker – -b. Помогает обычно. Ну и ненужно отключать предупреждения – -w. Плохая идея, как правило.

Эммм...

1. Ключ «интерпретировать как Си» всё-таки есть -xc

Есть, но я бы на него не сильно надеялся, т.к. семантика этого ключа говорит только о том, какой именно файл мы подсунули на вход – С, если -xc, asm – -xa или ещё что. В принципе, использовать можно, но идея не очень.

На мой взгляд, более «чистый» вариант всё таки настроить binfmt_misc.

2. Этот ключ почему-то не работает в прямом шебанге

Я бы сказал что он и не должен, т.к. не для того делался.

3. Мало того - в формате #!/usr/bin/tcc он ведёт себя по-разному в зависимости от места: до -run или после -run: или компилируется, но не выполняется; или выполняется, но без явно указанного типа (и поэтому определяет тип по расширению файла).

В принципе, он должен указываться до -run, а options как в указанном случае – tcc [options...] -run infile [arguments...].

Но вообще, если честно, то tcc это прежде всего компилятор, выполнение скриптухи это так… «приятный бонус».

Вопрос: А как отловить execve внутри скрипта? Хотел посмотреть, что там на самом деле ядро делает с шебангом - не могу поймать strace’ом как оно параметры передает на самом деле.

Just use strace -b execve ./4strace. В 4strace следующее содержимое, для простоты:

#!/usr/bin/tcc -run

#include <unistd.h>

int main(int argc, char **argv) {
	execve("./t.sh", NULL, NULL); /* And this */
	return(0);
}

Опция -b разве что и поддерживает только именно execve.

P.S. С -w всё просто – это отключение предупреждений. Плохая идея, да и не особо эта опция важна в нашем случае.

Спасибо.

strace -b execve

так и пытался делать - не попадает сам вызов tcc туда, только вызов самого скрипта, а не того, что там в шебанге написано.

Ладно.
Зашёл с другой стороны - навтыкал принтов в интересующие места в исходник tcc. C #!env такое:

0: </usr/local/bin/tcc>
1: <-run>
2: <-w>
3: <-xc>
4: <./tcc_test.c>
TCC_OPTION_w is set
TCC_OPTION_x is set on c

0: </usr/local/bin/tcc>
1: <-run -w -xc>
2: <./tcc_test.c>
TCC_OPTION_w is set
TCC_OPTION_x is set on c

Понятно, что argc argv разные. Но всё равно должны были бы работать - опции-то устанавливаются и так, и эдак сначала. Где-то дальше ошибка там в tcc при разборе аргументов - сбрасывает тип файла позже во втором варианте.

Да и ладно. Я там не разберусь. Какой-то очень свой вариант разбора аргументов, слишком мудрёный для меня. Достаточно, что через env работает.

Pike

Hamilton C shell

ещё был какой-то компилируемый в C cshell, платный.

статья

хабра

github/pikelang

Так. Стоп.

так и пытался делать - не попадает сам вызов tcc туда, только вызов самого скрипта, а не того, что там в шебанге написано.

А вот этого я не совсем понял, т.к. из описания execve() следует что в int execve(const char *pathname,...) это самый pathname это может быть и бинарный файл и шелл-скрипт.

У меня в конце выхлопа strace прилетает execve("./t.sh", NULL, NULLstrace: Process 4208 detached. Т.е., в принципе, логично – я запускаю шелл-скрипт. Он и исполняется именно как скрипт.

Перекомпилил в стандартный бинарь, картина ровно та же. Чего-то не понял в томи, что нужно найти?

эбаут:

Pike is Extendable - with modules written in C for speed or Pike for brevity. Pike supports multiple inheritance and most other constructs you would demand from a modern programming language.

внезапно, напомнило shell на аде SparForte: github сайт

та же идея: сначала экспериментируем с галимой скриптухой – быстро, грязно, брутально.

затем получаем возможность отконпелировать в Си, в Аду либо заменить Си модулем (исходник которого который совпадает почти буквально с такой вот скриптухой, только конпелируемый)

И синтаксис чтоб даже не сишный

Pike

а… нет, паскаль для скриптоты

AdaScript/SparForte

святая сишечка для лунохоидов

святой лисп тоже есть

акуальный форк TempleOS, ЕМНИП, это ZealOS

ещё 1 форк – TinkerOS FAQ (tinkeros.github.io)

//капча велосипеды – откуда он знает?

что нужно найти?

Аргументы, которые передаются tcc из шебанга думал подсмотреть.

Где-то в Гугле человек говорил, что это невозможно, потому что этот execve происходит внутри другого execve. Спросил у вас - мол, может знаете какой-то хитрый фокус, а человек в Гугле заблуждается.

Раз такого фокуса нет - значит подглядывал argv изнутри tcc.

-------------

Тут вот интересное Pike люди предлагают посмотреть ) Предлагаю считать, что с tcc разобрались ) Pike забавный.

оберонистое

TinkerOS/…/DoDistro.HC

– ну чем не шелл?

фсем чмоки в этом чяти

!ъ: в прыщеоси даже блямбда-шелл есть!

ъ: Shrine is a distro fork of TempleOS

А! Ну да!

Где-то в Гугле человек говорил, что это невозможно, потому что этот execve происходит внутри другого execve. Спросил у вас - мол, может знаете какой-то хитрый фокус, а человек в Гугле заблуждается.

Что я сделал. Я взял ./4strace, из неё вызвал абсолютно аналогичную программу ./test, из этой программы вызвал свою глупо хихикающую программу ./t.sh. Код весь выше.

Далее делаю strace -e execve ./4strace. Получаю выхлоп:

execve("./4strace", ["./4strace"], 0x7ffd64ed0a60 /* 49 vars */) = 0
execve("./test", NULL, NULL)            = 0
execve("./t.sh", NULL, NULL)            = 0
hi-hi
+++ exited with 0 +++

Т.е., первый вызов (из tcc) производится точно по такому же вызову execve() с аргументом ./4strace, ну и дальше по коду теми же вызовами и работаем. И ./test и ./t.sh благополучно вызваны, как мы видим.

Не? Не оно?

Тут вот интересное Pike люди предлагают посмотреть ) Предлагаю считать, что с tcc разобрались ) Pike забавный.

А, не, не знаю. У меня к tcc сугубо утилитарный интерес.

в общем, метапрог надо было изначально писать на самом себе AdaScript/SparForte

а чо, OpenGL есть.

Linux Ada Book у того же автора

Не? Не оно?

Не. Не оно. Есть:

$ cat ./some.c
#!/usr/bin/tcc -run -xc -w
main() {printf("Hello\n");}

$ strace -e execve ./some.c
execve("./some.c", ["./some.c"], 0x7fffd9554490 /* 49 vars */) = 0
Hello

$ strace -e execve tcc -run -xc -w ./some.c
execve("/usr/bin/tcc", ["tcc", "-run", "-xc", "-w", "./some.c"], 0x7fff15f52320 /* 49 vars */) = 0
Hello

$ sed 's+/bin+/local/bin+g' ./some.c

$ strace -e execve ./some.c
execve("./some.c", ["./some.c"], 0x7fff11aac8f0 /* 49 vars */) = 0
0: </usr/local/bin/tcc>
1: <-run -xc -w>
2: <./some.c>
TCC_OPTION_x is set on c
TCC_OPTION_w is set
Hello

Где-то в Гугле человек говорил

тут

The interpreter specified in the shebang line is executed by the kernel itself inside the execve call.

-----------

Кстати - тоже слегка удивительно мне: тот tcc, который сейчас утягивается из Git авторов очень сильно отличается от release с тем же номером. В том числе - они ещё и файлы *.h теперь добавили в C_TYPE. А сравнить libtcc.c из гита и из релиза по строкам просто нереально - они совсем разные. Формально версии 0.9.27 и там, и там.

В tcc есть проверка bounds checker – -b. Помогает обычно.

В советах выше только

#!/usr/local/bin/tcc -run

никаких -b

Есть (странные) люди, которые go как скриптовый язык используют

Довольно удобно, я пробовал; есть шебанг для этого, JIT-компиляция, то есть компилируется только в первый запуск, а бинарники держит в кеше. То, что нужно для топикстартера, тем более что Go как-никак — Си 21-го века… Но Go всё-таки слишком вербозный для скриптового языка, Haskell оказался удобнее.

https://zignar.net/2021/07/09/why-haskell-became-my-favorite-scripting-language

У меня сейчас версия...

Кстати - тоже слегка удивительно мне: тот tcc, который сейчас утягивается из Git авторов очень сильно отличается от release с тем же номером.

Вот только что глянул – dev-lang/tcc-0.9.27_p20211022. Я ставил просто как emerge dev-lang/tcc и даже не парился по данному поводу. Видимо, у них идёт разработка и они не стали городить отдельную ветку почему-то.

The interpreter specified in the shebang line is executed by the kernel itself inside the execve call.

Ненене… Человек говорит почти правильно. Это справедливо для случая, если у Вас, как я Вам сразу и говорил, настроен и используется binfmt_misc. Там ниже, в том же комменте он прямо предлагает посмотреть функцию load_script:

Have a look at the load_script kernel function for more details.

load_script это функция, вот она например, это для загрузки/исполнения скрипта в kernel space -> https://elixir.bootlin.com/linux/latest/source/fs/binfmt_script.c

В «стандартном исполнении», execve() просто заменяет код вызывающего процесса на код вызываемого процесса. Даже файловые дескрипторы может не прихлопывать при замене кода. С ядром это связано, но весьма опосредовано (ну сисколлы-то в ядре должны же исполняться, не Духом же Святым оно там реализуется!), не напрямую как при использовании binfmt_misc.

Собственно, я про необходимость настройки binfmt_misc сразу поэтому и сказал. Можно «по правильному», с полной поддержкой ядра, в kernel space (хотя, если честно, это отчасти чревато), а можно просто как простой процесс, в юзерспейсе. В нашем случае это именно что userspace и ни каких делов.

Тут можно использовать отладочные подходы, типа ptrace. Но тут мне уже реально лень залезать так глубоко, да и для себя лично смысла не вижу.

А хотелось видеть внутренности, как:

Если бы мне хотелось видеть внутренности, то я бы либо извне их получал (через ptrace), либо изнутри анализом аргументов, указанных для данного скрипта (ну там getenv() каким-нибудь, например, примерно так же, как Вы сейчас получаете переменные окружения, которые внешние для Вашего скрипта), либо настроил себе binfmt_misc и смотрел бы что там происходит, либо читал бы строку запуска из вызывающего скрипта и смотрел как будет запущен следующий скрипт или читал бы те же переменные окружения из /proc/PID/environ на лету. Ну так, чисто навскидку что на ум приходит. Чудес-то не бывает, это же просто процесс.

Да.

никаких -b

-b это для случая, когда не справился (или даже не пробовали использовать) связку vim, syntastic, splint. Обычно их хватает. Но если генерация была на лету, то -b в наборе опций есть, можно использовать man tcc.

А тебе не приходило в голову, что для скриптухи, в которой автоуправление памятью надо из коробки, эти танцы с бубном - перебор?

Но нет, предлагает грабельки расстелить.

А как там насчет двойного освобождения памяти?

Да всё как обычно.

Делаем файл dfree.c – здесь splint с syntastic сразу начинают орать. Делаем просто dfree, чтоб не орали.

Файл просто dfree:

#!/usr/bin/tcc -run -b
#include <stdlib.h>
#include <unistd.h>

int main(int argc, char **argv) {
	char* ptr = malloc(sizeof(char));
	*ptr = '0';

	free(ptr);
//	ptr = NULL; 
	free(ptr);
	return(0);
}

Выхлоп:

56440896ea68 : at free: BCHECK: freeing invalid region
./dfree:11: by main

11я строка, да оно и есть. Придётся раскомментировать // ptr = NULL и узбагоиться. =)))

Всё как обычно, всё хорошо.

Но нет, предлагает грабельки расстелить.

Ну, то есть прикопанные грабельки в другой скриптухе, да ещё «заботливо» присыпанные листвой так, что и не докопаешься до них с первого раза, это нормально.

А тебе не приходило в голову, что для скриптухи, в которой автоуправление памятью надо из коробки, эти танцы с бубном - перебор?

Нет. У меня всё нормально. И нет проблем перевести эту скриптуху в просто код на «просто С». А не учить по 10 языков и потом переписывать с языка на язык. Тут всё нужное есть практически сразу.

есть шебанг для этого, JIT-компиляция, то есть компилируется только в первый запуск, а бинарники держит в кеше

Обычно под JIT-компиляцией понимают генерацию исплоняемого кода прямо в памяти, а таким костыльным способом можно даже C компилировать

https://github.com/filipw/dotnet-script
https://opensource.com/article/21/1/d-scripting
https://github.com/erning/gorun

строгая статическая типизация

весёлый ты дядя, видимо собираешься вечно жить, раз не жалко тратить время на байтодроч без повода?

Python

ОЧЕНЬ медленно, не всегда есть нужные модули в репозиториях (общесистемно ставить через pip не предлагать), ну и с virtualenv возня.

Вот во FreeBSD завезли flua (огрызок Lua 5.4), этот вариант всяко лучше Python, хотя бы тем что он искаропки.

JShell.

ОЧЕНЬ медленно

не всем нужно быстро

общесистемно ставить через pip не предлагать

зачем общесистемно? можно в хомяк или в venv

ну и с virtualenv возня

Так это преимущество а не недостаток.

Кстати, недавно довелось чуть чуть кодить на lua. Матерился я на этот язык так что у здешних модеров бы инфаркт случился.

Модула или что-то из Оберонов же.

зачем общесистемно?

Затем, что обычно скрипты автоматизируют системную рутину. Для юзера есть мышевозный софт… да и не админское это дело — юзеропроблемы решать.

Кто про админов что то говорил?

А нафиг нужны скрипты?

Кстати, недавно довелось чуть чуть кодить на lua. Матерился я на этот язык так что у здешних модеров бы инфаркт случился.

А я тут недавно getopt изобретал для flua (огрызок Lua 5.4 из базовой системы FreeBSD), и… мне понравилось.

Какие скрипты?