Success Exception? WTF?

Твои слова не противоречат набросу, я вот и хочу и апологетов освобождения ресурсов через раскрутку исключений добиться доводов в пользу невыхода просто через exit() в крайнем случае всегда есть atexit() если уж хочется ну совсем корректно, зачем городить исключения там где они не нужны?

умрет между перезапусками системы

Для этого систему надо перегружать. Что не всегда возможно если вы разрабатываете и распространяете приложение.

если его просто не удалят

Простите, а кто «вдруг» lock файл удалит o_O? У Вас там точно все нормально работает?

Давай еще пример.

Шаред мемори )))

если не временный это ссзб.

Кстати то же самое с блокировкой файла. Если приложение при выходе не разблокировало его, то вновь запустившись обнаружит что он всё еще заблокирован. Ой!

Шаред мемори

А вот эта кстати отпустит блокировку автоматом при завершении процесса. И это веская причина почему я использую именно семафоры вместо лок файла — сама система почистит за мной, даже если я некорректно вышел.

Это называется control flow на исключениях, в питоне так итераторы и генераторы работают, например. Только в твоём случае всё же срам какой-то.

Привет! Ты бы пренжде чем отвечать прочел бы весь срач — тут уже все обсосали с разных сторон.

Потому что это сейчас нужно просто сделать exit(0) и задать соответствующие вызовы atexit. Это может измениться, банально нужно будет то же логгирование добавить. Наконец, использование atexit подразумевает наличие глобальных переменных и ссылающихся на них функций. Использование глобальных переменных ломает модель освобождения ресурсов без какой-либо на то причины. Если вас волнует затрата (мизерной) доли времени на освобождение всех ресурсов, (а не только тех, которые система не освободит сама), вы можете использовать аллокатор с noop в качестве free и подобные обертки над иными видами ресурсов.

Ага, говнокод и рукожопие — повседневная реальность.

Ладно. Но больно вы быстро. Даже обидно.

Вы понимаете, что состояние транзакций может сохраняться между перезагрузками системы, и в таком случае персистентный лок просто необходим?

Быстро не значит что плохо посрались. Мне понравилось.

Тем что в нудном месте написано catch

Тебе ещё надо гарантировать, что во всей цепочке вызовов нет catch-а, который отловит твоё исключение. И чтобы гарантии сработали и через год, и через два.

Тебе какое-то говно показывали.

Ну так ничего другого и не показал ;)

А по теме, я наблюдал, когда люди делали бизнес-логику через setjmp/longjmp/exception, уверяя, что исключения - это запланированное поведение. Выглядело так, что на верхнем уровне стоял общий обработчик для 10 исключений, которые не ошибки, и в вызовах на разной глубине бросались эти исключения, которые надо было ловить на самом верху. И надо было на всех вложенных уровнях отслеживать, чтобы нужное исключение не перехватывалось с обработкой. И частенько ломалось.

Вот ты что-то поменял, дополнил. Тесты на что?

Тесты не предотвратят лапшекод.

Тем более не забывай, что работа с exception дорогостоящая операция. В данном случае тебе повезло, на тормоза не страшно, т. к. приложение завершит работу, но это не всегда так.

И где поливание помоями?

Простите, а кто «вдруг» lock файл удалит o_O? У Вас там точно все нормально работает?

тот кто создал тот и удалит,проблем нет.

Шаред мемори )))

Тут либо она еще кому-то нужна, либо она будет высвобождена как подохнут все процессы которые ее использовали вроде же это так работало, нет?

Для этого систему надо перегружать. Что не всегда возможно если вы разрабатываете и распространяете приложение.

Это частный случай, на это есть возможность подчистки любых временных локов c проверкой держит ли кто-то этот лок файл, когда к нему вообще кто-то обращался в последний раз, если нет и последнее обращение было условно давно, очевидно что он тут просто полежать прилег.

ещё надо гарантировать

Гарантировано: за счёт наследования от правильных родителей.

И частенько ломалось

Не додумали же.

Тесты не предотвратят лапшекод

Согласен. Но за себя я могу ручаться. А другие получат по лапкам линейкой. И впредь будут умнее. Тем более в документации об это будет написано.

тебе повезло, на тормоза не страшно

А я и не собираюсь использовать это гденить в циклах и тому подобное. Я ж не дебил.

Твои слова не противоречат набросу, я вот и хочу и апологетов освобождения ресурсов через раскрутку исключений добиться доводов в пользу невыхода просто через exit() в крайнем случае всегда есть atexit() …

Допустим, твое приложение что-то куда-то пишет. Для простоты пусть это будут рабоче данные на диск. После exit и прочего оно точно запишет все корректно? А если приложение многопоточное? После exit оно точно потом поднимится на этих корявых данных? Максиму что может exit это освободить некоторые системные ресурсы. Корректность логики программы лежит на программисте.

Ой всё. Для какого-нибудь индивида и абстрактное хз может стать личной обидой. Проехали.

понимаю, то тогда никто не будет выходить по exit() потому что это странно, мы же обсуждаем случай когда выход заведомо безопасен, топикстартер сказал что у него точно все отработало и он хочет выйти, почему нет?

она будет высвобождена как подохнут все процессы которые ее использовали вроде же это так работало, нет?

Нет. Сегмент останется и будет жить до рестарта системы. А вот локи все освободятся со смертью процессов.

Это щас я хочу просто выйти. А что может случиться завтра? Мы будем переписывать приложение с нуля?

вы как и другой мой оппонент приводите примеры подвешанных состояний когда система отработала не до конца, а топикстартер нам гарантировал что он получил результат который его интересовал и просто хочет выйти, видимо он знает что делает.

а вот это сильно зависит от реализации и того на чем писать, разве не так?

Сегодня его система до exit все доделала, а завтра ему надо будет перед выходом что-то сделать, он будет все exit в своем коде искать и логику перед выходом копипаситить? Ну удачи ему))

Сегменты памяти точно везде между перезапусками сохраняются и доступны любым приложениям. Это же IPC. А вот насчет сброса блокировки семафора — не скажу на 100% — надо проверить. Однако, когда семафор в приложении умирает, то его ресурсы освобождаются даже при exit(0). Отсюда и без проверки следует что лок будет сброшен.

Даже если это зависит от реализации, то это означает, что код с exit в общем случае не переносим, а работает только на конкретных реализациях.

Уууххх как ты проникся! Почуял, да?

он не считается за ошибку только в этом контексте, а другой неудавшийся лок уже будет ошибкой

Так в текущем решении тебе всё равно нужен будет второй тип ошибки для этого, что мешает сразу сделать нормально?

Так я и сделал нормально — в случае «успеха» бросаю про пилотку, а в случае ошибки буду бросать что-то унаследованое от эррор.

зачем все, у него exit() только в той части потока выполнения программы где он корректно может быть вызван не нарушая консистентность данных и не оставляя каких-либо системных примитивов не закрытыми.

Понятно что могут быть условия когда этого сделать невозможно, но по условиям топикстартера у него возможно, так почему бы ему тогда просто не выйти?

Да я сам такое говнище когда-то фиксил. Одна библиотека, даже не exit а abort делала, у него гарантий при выходе еще меньше. Ее писали хорошие математики, но не очень хорошие разработчики)

Это может делать только основной поток. Другие потоки ставят шареные флаги. Ты еще спроси где я сигналы перехватываю, в основном или нет.

Возможно, но нет, но возможно.

Нет не буду, ты меня не заставишь.

Что за полумеры? Шагай шире! пока галифе не треснут

Программируй на исключениях вообще все! Ведь программа твоя исключительна и уникальна, другой такой нет. А значит…! Логично? Логично!

А с учетом того, сколько шаблонов ты порвешь, это ж целое направление - Хайп Ориентрованное Программирование - ХОП!

ХОП - и в дамках! Огонь!

Крч одобряю, жги еще.

тот кто создал тот и удалит,проблем нет.

Лок-файл, точнее его дескриптор, является точкой для синхронизации. Его нельзя так просто удалить. Тем более при работающих и использующих его процессах.

Тут либо она еще кому-то нужна…

Выше, вроде ответили

нужно построить обработку исключений таким образом, чтобы поток этой обработки имел семантику и производил полезную работу, тогда это будет действительно исключительным программированием на исключениях, пока у вас этого нет даже не зовите меня обратно :/

Так смысл в том, что его уже никто не использует, если использует, то очевидно что его удалять нет смысла, топикстартер завещал нам систему без страха и упрека, никаких сайд эффектов произойти не может, мы просто выходим в окно, за спиной рушится здание и впитывается в землю, через мгновение пригретое солнцем на ней снова растет трава.

ну это не совсем то что я имел в виду, но допустим я услышал зов? а потом такой:

• да не… показалось.

:D

А я вот сижу сейчас, практически у разбитого корыта, и думаю: зачем я создавал этот тред про маленький нюанс (успешное исключение) с глубокими корнями? И код до сих пор не написан. А я сижу на ЛОРе и читаю и отвечаю... И даже если я скажу себе что больше так не буду делать — да что вы, так я себе и поверил ))

Отдыхать тоже уметь надо, если эти маленькие шалости поднимают настроение и общий настрой это не бесполезно потраченное время.

А если говорить серьезно, то действительно все сводится к тому, что и как делать, бездумно выходить по exit() - плохо, бездумно плодить исключения - плохо. Нет таких языковых средств, которые избавят от проблемы обдуманности тех или иных действий. На любой пример можно придумать контрпример когда решение из хорошего превратится в плохое, потому что условия поменялись.

Прочти всё. Он может быть вывален.

а) вывалить сообщение и сделать exit(0);

б) сделать exit(0) без каких либо сообщений вообще.

Это взаимоисключающие пункты. Либо ты собираешь бэктрейс и его вываливаешь, либо ты просто выходишь. В случае просто выхода не имеет никакого смысла ничего собирать. Не понимаю зачем во втором случае может понадобиться городить эксепшон.

Надо сразу нормально код писать, чтобы этого не происходило, чтобы потом не городить 3.14-здец из костылей на микроскопах, переоборудованных в молотки. ☺

Так я и сделал нормально

Ты сделал лапшу, я когда такое пишу хочется самому себе руки оторвать, а ты гордишься.

я так понял он собирает трейс чтобы повызывать деструкторы, которые в свою очередь могут освободить какие-то ресурсы. т.е. при выходе он хочет прогнать г-но по трубам и для этого бросает исключение которое ничего не значит, а целью исключения является побочный эффект в виде вызова деструкторов.

ему наверное всё таки надо исправить свой говнокод, а то потом придётся это исключение ещё в других местах выбрасывать, когда какое-нибудь г-но в очередной раз застрянет в трубе.

ты можешь попробовать переписать свою программку на состояниях. когда тебе надо внезапно выйти - просто удаляешь все состояния из стека, а состояние когда удаляется освобождает ресурсы которое оно получило. если в стеке не осталось состояний, то приложение завершается.

примерно так работает андроид с его start/pause/resume/stop активностей и т.д. или используй какой-то другой подходящий паттерн, их сотни.

ему наверное всё таки надо исправить свой говнокод, а то потом придётся это исключение ещё в других местах выбрасывать, когда какое-нибудь г-но в очередной раз застрянет в трубе.

Правильно анон вещает. :3

Кастните Шульмана, он поможет. Помню, когда он только освободился и устроился к нам на завод, он всех мужиков очаровал. Даже дрались из за него, такой был красавец.

Владимир

Я думаю по этому поводу просто есть ошибка, должен быть её код, в момент слова код отдаётся функции, функция на основе этого кода явно и однозначно решает прерывать процесс или нет, а если да то как. То есть не мотать стек на веретено, а однозначно всё делать явный переход к процедуре обработки ошибки. Всё.

Есть enum c кодами ошибок, есть handler их принимающий, есть на каждый код функция которую дёргает handler в соотвецтвии с ошибкой которая и принимает решение что делать дальше. Точка. Универсальное решение которое работало, работает и будет просто работать пока программирование в текущем виде вообще существует в принципе.

Либо ты каждый случай обрабатываешь явно, либо ты делаешь очередную универсальную хню которая в виде костыля прикручивается ко всему что можно для «единообразия».