LINUX.ORG.RU

Опубликована система команд Эльбрус

 


1

4

http://elbrus.ru/efficient_elbrus_programming_book_2020-05

Кто хочет написать свой компилятор или доработать gcc/clang/whatever — велкам!

ЗЫ Кто хочет написать новость - тоже велкам.

Перемещено Zhbert из linux-hardware

★★★★★

Ответ на: комментарий от anonymous

Не очень понятно, почему в определение компилятора могла бы затесаться классификация грамматик.

Потому что это мое определение, и мне в нем важно ограничить класс выходных языков. В соотв. с моим определением gcc компилятор (вместе с as или без - не важно), javac - компилятор, а какая-то прога, принимающая на вход Vala, а на выходе дает С - не компилятор.

seiken ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Значит лицензировал тебе их использование.

Что значит «лицензировал»? Что для этого требуется?

Хотя вообще к черту эту глупую словесную эквилибристику. Вижу что смысла нет продолжать. «Там есть ссылка чтоб скачать, но не для тебя, тебе не лицензировали, вот если б лицензировали...». Что за бред? Это серьезно?

ОК, давайте вообще на время забудем о МЦСТ-Волга и о тех выложенных бинутилсах, GDB и старом дистрибутиве Debian под Эльбрус. Представим, что ничего этого нет.

Есть другая проблема. Какие-то люди имеют физические компьютеры с процессорами Эльбрус. Известно, что там используется некий софт под копилефт-лицензиями. Этим людям вполне официально поставляются бинарники. Имеют ли они право запросить исходники? Если да, им их предоставляют? Если предоставляют, почему их никто еще не выложил на Github или еще куда-нибудь? Если не предоставляют, то на каких основаниях не предоставляют?

SZT ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от SZT

Но мне бы хотелось, чтобы не требовалось предпринимать таких мер.

Это утопия. Всё равно в мире есть место и разгильдяйству, и ошибкам, и злому умыслу.

Вот скажите, вы считаете что МЦСТ поступает в данном случае хорошо или плохо?

В данном случае плохо.

Почему бы просто не начать выкладывать исходники, без всяких урегулирований и судов?

Понятия не имею.

И я так и не получил ответ на свой вопрос Опубликована система команд Эльбрус (комментарий)

Я не понимаю, какой это отношение имеет к вопросу. Но если тебе так интересно — нет, я те бинарники не качал, они мне не нужны.

Aceler ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от SZT

Что значит «лицензировал»? Что для этого требуется?

Это значит, что тебя должны были проинформировать, имеешь ли ты право запускать, декомпилять, передавать кому-то еще, а ты с этим должен был согласиться, а не «я у вас на сайте нашел ссылочку, теперь вы мне что-то обязаны».

Имеют ли они право запросить исходники?

Конечно.

Если да, им их предоставляют? Если предоставляют, почему их никто еще не выложил на Github или еще куда-нибудь? Если не предоставляют, то на каких основаниях не предоставляют?

Ждем истории успеха. Когда откажут, тогда твое плевание будет вполне обоснованым.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от seiken

Регулярные языки, Карл, регулярные!

Если в языке ассемблера есть метки или макросы, то он не подходит? Не получается ли, что низкоуровневым будет только машкод?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от SZT

Имеют ли они право запросить исходники?

Да.

Если да, им их предоставляют?

Обязаны предоставить.

Если предоставляют, почему их никто еще не выложил на Github или еще куда-нибудь?

Те, кому предоставляют, никому не обязаны их выкладывать и отчитываться перед каждым первым встречным, раз не распространяют бинарники. Не хотят, и всё.

AS ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Aceler

Я не понимаю, какой это отношение имеет к вопросу. Но если тебе так интересно — нет, я те бинарники не качал, они мне не нужны.

Я не про те конкретные бинарники, а вообще. Вот если у вас есть устройство с процессором Эльбрус, вам бы наверняка вполне официально предоставили бинарники (бинарники ядра Linux, GDB, GNU Binutils и наверняка чего-то еще). На основании этого, вы могли бы потребовать исходные коды. Вам обязаны их предоставить т.к. того требует лицензия. И тогда эти отмазки в духе «вам не поставлялось, это не для вас» уже в пролете. Хотя они и так выглядят достаточно смешно и глупо. Типа "- Смотрите как мы научились не соблюдать лицензию GPL. Можно выкладывать бинарники, и в случае чего просто заявить «вам не поставлялось, я не я и хата не моя»".

SZT ★★★★ ()
Последнее исправление: SZT (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от SZT

Вот если у вас есть устройство с процессором Эльбрус

То ты клиент компании, потому что продаёт их пока только МЦСТ и только юр.лицам. Смотришь здесь адрес - берёшь бланк твоего юр.лица - пишешь заявку - тебе всё дают. Mission complete.

SkyMaverick ★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

1С 8.x использует GPL библиотеки.
Можно ли потребовать у них исходный код всей 1С 8.x?

Тут конкретно про binutils модифицированные (в качестве примера). Так что при соблюдении всех формальностей требовать можно.

AS ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от SZT

Вот если у вас есть устройство с процессором Эльбрус, вам бы наверняка вполне официально предоставили бинарники (бинарники ядра Linux, GDB, GNU Binutils и наверняка чего-то еще). На основании этого, вы могли бы потребовать исходные коды. Вам обязаны их предоставить т.к. того требует лицензия.

Да, эти бинарники и эти исходники поставляются.

Aceler ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от seiken

обычные метки, типа «label: mov ax, bx» тоже регулярщина. Макросы, смотря какие. В общем случае, конечно нет.

Вообще-то нет. Метки уже не регулярный язык. Выходит по твоей логике ассемблер x86 — компилятор, а всё остальное (C => x86 asm) трансляция, а язык ассемблера x86 высокоуровневый.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от SZT

«Смотрите как мы научились не соблюдать лицензию GPL. Можно выкладывать бинарники, и в случае чего просто заявить «вам не поставлялось, я не я и хата не моя»».

Как только ты начнешь получать с кого-то бабло, «вам не поставлялось» будет очевидно ложно. Твоя схема не имеет смысла.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от AS

Тут конкретно про binutils модифицированные (в качестве примера). Так что при соблюдении всех формальностей требовать можно.

Скорее всего это окажется «чревато» для «правдоискателя».

anonymous ()
Ответ на: комментарий от SZT

Так эти вопросы, «а должны ли?» сводятся к общим вопросам, какова роль копилефта в современном мире, и какой вес имеют копилефты в современных реалиях, когда его нарушают.

Ведь есть известные случаи нарушения GPL. Например, PocketBook делали букридеры на базе GNU/Linux, и даже распечатку с текстом GPLv2 в коробку клали. Потом, когда с них исходники потребовали, очень долго что-то мурыжили, выпустили какой-то недо-SDK, но GPL’нутые исходники так и не выложили, сославшись на то, типа, наша система так устроена, что практически нереально отделить лицензированный закрытый контент от кода под GPL. И если, не ошибаюсь, ничего никто с производителем не сделал, не смотря ни на какие письма в «Спортлото» (GPLviolations). PocketBook - это массовый продукт, продается во многих странах, а не какой-то нишевой российский процессор, о котором знает только пара инженеров из России.

«Хорошо» они поступили? Смотря для кого «хорошо». Для разработчика и продавца PocketBook, да, «хорошо», т.к. сэкономили на разработке за счет лохов. С т.з. тех, кто в тот GPL код коммитил, наверное, нет. Но что они могут сделать?

seiken ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Скорее всего это окажется «чревато» для «правдоискателя».

Если «правдоискатель» – рандомный клоун типа SZT, с которым никто никаких договоров не заключал, то да. Засудят за нелицензионку, в хранении которой он добровольно сознается.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от seiken

«Хорошо» они поступили? Смотря для кого «хорошо». Для разработчика и продавца PocketBook, да, «хорошо», т.к. сэкономили на разработке за счет лохов. С т.з. тех, кто в тот GPL код коммитил, наверное, нет. Но что они могут сделать?

Предавать огласке факт нарушения лицензии. Устраивать публичные дискуссии по этому поводу. Судиться в конце-концов.

Сделать что-то можно, было бы время и желание этим заниматься.

SZT ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Засудят за нелицензионку, в хранении которой он добровольно сознается.

Засудят в любом случае.
Например скажут - «Вы оклеветали нас. Мы готовы были вам выслать курьера с всем исходным кодом 1С».
Вопрос лишь в том сколько лет за «клевету» дадут?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Например скажут - «Вы оклеветали нас. Мы готовы были вам выслать курьера с всем исходным кодом 1С».

Ой, ну зачем так сложно. Просто подбросят запрещенных веществ и посадят за сбыт и употребление. А то курьеры какие-то...

SZT ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от SZT

Ой, ну зачем так сложно. Просто подбросят запрещенных веществ и посадят за сбыт и употребление. А то курьеры какие-то…

Все проще.
Барыге бутылку купят и …

anonymous ()
Ответ на: комментарий от SZT

Зачем так сложно, когда можно просто затянуть процесс и у тебя кончатся деньги на адвокатов, ты останешься и с процессом и с долгами, потом ещё и встречный иск тебе зарядят, как контрольный.

Надеятся на финансовую и юридическую поддержку импотентской FSF особенно не приходится.

SkyMaverick ★★ ()
Последнее исправление: SkyMaverick (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от SkyMaverick

Зачем так сложно, когда можно просто затянуть процесс и у тебя кончатся деньги на адвокатов и ты останешься и с процессом и с долгами, потом ещё и встречный иск тебе зарядят, как контрольный.

Вот мы и докопались до истины, а то «в облаках витали» … FSF, честность, …

anonymous ()
Ответ на: комментарий от SZT

Ой, ну зачем так сложно. Просто подбросят запрещенных веществ и посадят за сбыт и употребление. А то курьеры какие-то…

Бедный, несчастный мученик. Зачем, ты же уже заюзал софт без лицензии.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Практически все американские суды (ну и наши часто) по административным делам идут по принципу, у кого первого кончатся деньги на адвокатов. Потому что кидаться встречными исками и апелляциями можно достаточно долго,а хорошие адвокаты берут почасовую оплату.

Если уверен, что потянешь, ну попробуй. Вон монстры типа Apple с Google уже который год бодаются.

SkyMaverick ★★ ()
Ответ на: комментарий от SZT

Предавать огласке факт нарушения лицензии.

Вот придал ты огласке, написал в GPLviolations, и тебе тамошние модераторы ответили: thank you, SZT, well done.

Устраивать публичные дискуссии по этому поводу.

Публичные дискуссии на какой площадке? По первому каналу? Nobody cares. На форуме LOR можно до усрачки дискутировать с нулевыми подвижками в сторону раскрытия кодов. В общем случае, разумеется. Если производитель по каким-то причинам таки предоставит код, это его право.

Судиться в конце-концов.

Кто будет судиться-то? Это чья-то собственность? У кого-то убытки? И кто будет адвокатов оплачивать? Кстати, чем докажешь, что они нарушили, ведь можно всегда отбрехаться, что типа мы готовим код к публикации, но надо кое-что доделать, причесать. И эти «доделки» будут длиться годами. А GPL не обязывает выкладывать код в течение какого-то максимально допустимого интервала времени.

seiken ★★★★★ ()
Последнее исправление: seiken (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от SZT

Вы можете эти исходники выложить?

Нет, у меня их нет.

Или есть какие-то ограничения на этот счет?

На сколько я знаю, есть какие-то ограничения по NDA. На сколько это соответствует российскому законодательству — вопрос к юристам.

Aceler ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от seiken

А GPL не обязывает выкладывать код в течение какого-то максимально допустимого интервала времени.

А вот это интересно.
Какого и как это юридически «разруливается»?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

GPL обсуждали. Это не срач же?

И похоже пришли к выводу, что «теория» и «практика» получения исходников весьма различаются /и цветом и вкусом, …/.

anonymous ()