Обработка сигналов: не атомарный обработчик сигнала с функциями ввода/вывода.

В принципе можно. Если в самой программе ты не трогаешь вообще никакие дескрипторы. Сигнал может прервать системный вызов, и кому то не достанется того дескриптора, который использует обработчик. Да и вообще, разветвлённый обработчик вносит сумятицу в программы с селектом в цикле.

А если рассмотреть конкретный пример. Могут ли считаться нормальными 
следующие обработчики SIGUSR1, SIGINT и SIGSEGV?

void sigusr1_handler (int signal_number)
{
        fflush(stdout);
}

void sigint_handler (int signal_number)
{
        printf ("\nuser cancel\n");
        fflush(stdout);

        abort();
}

void sigsegv_handler (int signal_number)
{
        fflush(stdout);
        fprintf (stderr, "Segmentation fault\n");

        abort();
}

кури внимательно http://www.opennet.ru/base/dev/unix_signals.txt.html

printf без подстановок - зло, есть puts. И cstdio в сигналах - тоже, даже хуже. Да и зачем?

char[] MSG = "Segmentation fault\n";

write(2, MSG, sizeof(MSG) - 1);

в принципе можно. Все остальное - только если cstdio не юзается в основной программе, но тогда незачем делать fflush(stdout).

Ставь флажок и проверяй в цикле. И зачем по sigint корки-то бросать?

В 99% случаев будет все ок. Но если доведется наступить на грабли, то будет очетнь больно. Гарантируется что с sig_atomic_t все будет хорошо. А вообще есть хороший Signals FAQ в конфе fido7.ru.unix.prog

Спасибо большое, всем за ответы, советы, ссылки. Будем внимательно изучать/думать...