LINUX.ORG.RU

Реальные вопросы на собеседовании

 


4

3

Задавайте только реальные вопросы с собеседования. Кто хочет может отвечать на эти вопросы, задавший вопрос должен ответить зачтено или нет и провести разбор ответа, указать на ошибки и недостатки в ответе. Если зачета никто не получил в течении недели, автор вопроса сам дает ответ. Остальные естественно тоже могут участвовать в обсуждениях.


Ответ на: комментарий от Warez

Множество натуральных чисел - счётное множество. Множество рациональных чисел - счётное множество. Что такое счётное множество?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от WitcherGeralt

Ну, мы же можем для каждого натурального найти равное рациональное.

Можем.

Без наоборот. Ведь наоборот не можем.

Пруф?

Я, видимо не понял твою формулировку.

Я вот так не могу сказать, что именно ты не понял; разверни мысль.

Берёшь два последовательных натуаральных числа и берёшь рациональное между ними. Оно больше первого и меньше второго. Числа были последовательные, следовательно равного натурального числа не существует.

Да. В математической нотации: ¬(∀ (x ∈ ℚ): x ∈ ℕ).

Но использовать отношение подмножества — не единственный способ построить отображение, поэтому такой пруф не считается пруфом отсутствия искомого отображения между ℕ и ℚ.

Warez
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Множество натуральных чисел - счётное множество.

Да.

Множество рациональных чисел - счётное множество.

Да.

Что такое счётное множество?

Равномощное множеству натуральных чисел.

Warez
()
Ответ на: комментарий от anonymous

весит

Нет, в воде нужно вычесть силу Архимеда, если я правильно тебя понял.

Warez
()
Ответ на: комментарий от Warez

Что такое счётное множество?

Равномощное множеству натуральных чисел.

Это следствие из определения счётного множества. Так что такое счетное множество?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Это следствие из определения счётного множества.

Всегда думал, что его так и определяют. Или тебе вот такое определение нужно?

Более формально: множество X является счётным, если существует биекция со множеством натуральных чисел.

Так эквивалентно.

Warez
()
Ответ на: комментарий от CatsCantFly

Утверждение: если ось симметрии существует, точка с координатами (avg(x[i]), avg(y[i])) принадлежит этой оси.
Док-во: разобьём исходное множество точек на симметричные относительно оси пары. Точка посередине каждой пары, будет иметь координаты (xc = (x[n] + x[m]) / 2, yc = (y[n] + y[m]) / 2) и будет принадлежать оси симметрии.
Очевидно, что точка с координатами (avg(xc[i]), avg(yc[i])) тоже принадлежит оси.
Но avg(xc[i]) = avg(x[i]), и avg(yc[i]) = avg(y[i]).
Таким образом, идея алгоритма: сначала вычисляем среднее арифметическое х-координат, затем у-координат, получаем «центральную точку».
Теперь нам надо найти любую точку из исходного множества, отличную от «центральной». Назовём эту точку Z. Теперь перебором проверяем N/2 прямых (кандидатов на ось симметрии), проходящих и через центральную точку и через середину отрезка, соединящего точку Z с каждой другой точкой.

PeleWin
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Тогда и множество дураков - один дурак.

М‐м? Из рациональных чисел или сократимые дроби выкидывают, или считают их равными соответствующим несократимым дробям.

Warez
()
Ответ на: комментарий от Warez

М‐м? Из рациональных чисел или сократимые дроби выкидывают, или считают их равными соответствующим несократимым дробям.

{1, 1, 1, 1, … 1} это множество или одно число?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Что такое биекция?

Это, когда штангель циркулем бьют по голове.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Что такое биекция?

Взаимно‐однозначное отображение. Формально: такое отображение f : A → B, что существует g : B → A (обратное отображение), для которого (∀ x: f(g(x)) = x) и (∀ x: g(f(x)) = x).

Warez
()
Ответ на: комментарий от Warez

Пруф?

Так пруф от обратного.

Я вот так не могу сказать, что именно ты не понял; разверни мысль

Ты просил доказать два утверждения, которые друг другу противоречат. Доказав первое мы автоматически получаем ложность второго. Нет так?

WitcherGeralt ★★
()
Последнее исправление: WitcherGeralt (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от WitcherGeralt

Так пруф от обратного.

От противного. Но отображение можно не только с помощью подмножества построить.

Ты сказал доказать два утверждения, которые друг другу противоречат же.

Каких два?

Warez
()
Ответ на: комментарий от Warez

Множество. А к чему это всё?

К тому, что множество и в Африке множество.
Другой вопрос - «Сколько в нем одинаковых элементов»

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Другой вопрос - «Сколько в нем одинаковых элементов»

В обычных множествах не бывает одинаковых элементов.

Warez
()
Ответ на: комментарий от Warez

Если подходить к множествам строго, то {a, a} = {a}.

Вывод один - «Математиков нельзя принимать на работу в магазин кассиром».

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Warez

Каких два?

  1. «каждому рациональному нельзя сопоставить уникальное натуральное число».
  2. «и наоборот» → «каждому каждому натуральному числу нельзя сопоставить уникальное рациональное».
WitcherGeralt ★★
()
Ответ на: комментарий от WitcherGeralt

А, ты и правда неправильно понял. Вот есть цельное утверждение: «каждому рациональному число можно сопоставить уникальное натуральное и наоборот (каждому натуральному можно сопоставить уникальное рациональное)». Для решения задачи нужно доказать или его, или его отрицание.

Warez
()
Ответ на: комментарий от anonymous

А что не так? Множество характеризуется отношением принадлежности, а элемент либо принадлежит множеству, либо нет (если вы не боитесь исключённого третьего).

Warez
()
Ответ на: комментарий от kirk_johnson

Ну мы искали чувака под определенную сферу деятельности, с определенными скиллами и определенным бэком

После этой, типично мудацкой, не несущей никакой смысловой нагрузки, фразы стало ясно, что вы просто малокомпетентные обезьяны, которые доказывали таким образом начальству свою незаменимость и самоутверждались через унижение кандидатов.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

У тех, кто не способен без дебаггера и двух строчек написать, всегда горит от этого утверждения.

Нет, я не пользуюсь дебаггером вообще никогда при разработке. Только если нужно починить что-то чужое, а разобраться без поллитры невозможно, либо лень.

WitcherGeralt ★★
()
Ответ на: комментарий от Warez

А что не так? Множество характеризуется отношением принадлежности, а элемент либо принадлежит множеству, либо нет (если вы не боитесь исключённого третьего).

И что из этого следует, что в {1, 1, … 1} элементы имеют разное значение?
Конечно это разные элементы, но численное значение у них одинаковое.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

И что из этого следует, что в {1, 1, … 1} элементы имеют разное значение?

Что значит «разное значение»? В множестве {1, 1, …, 1} есть всего один элемент — «1», остальные единицы просто записаны ещё несколько раз.

Конечно это разные элементы

Нет, единица «она и в Африке» единица.

Warez
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Да нет, нам обычно в фидбеке писали, что собес людям понравился.

kirk_johnson ★☆
()
Ответ на: комментарий от byko3y

А ты подними не круглый люк весом 100кг и оттащи его на пару метров, узнаешь интересное. Ну и треугльник Рёло тоже никогда не провалится.

peregrine ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Warez

Нет, единица «она и в Африке» единица.

По вашему все элементы в множестве разные.
Что же тогда означает - пересечение множеств?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

По вашему все элементы в множестве разные.

С чего бы это?

Что же тогда означает - пересечение множеств?

Для множеств A и B их пересечением называют множество {x | x ∈ A ∧ x ∈ B}, то есть множество, состоящее из всех объектов, входящих и в A, и в B.

(Мог бы и загуглить.)

Warez
()
Ответ на: комментарий от byko3y

Поясни мне, кому вообще может понадобиться префиксное дерево?

автокомплит и проверка орфографии.

alysnix ★★★
()
Ответ на: комментарий от CatsCantFly

сложность O(n^3) А можно ли быстрее?

Ты уверен, что существуют алгоритмы быстрее в общем (наихудшем) случае?

А так решение, скорее всего, строится (одна из эвристик) на поиске «выступов».

anonymous
()
Ответ на: комментарий от WitcherGeralt

У тех, кто не способен без дебаггера и двух строчек написать, всегда горит от этого утверждения. Уууу да ты, оказывается, совсем путой болтун. Какие-то мифические люди, которые пишут какие-то непонятные две строчки, и «не могут» при этом без отладчика. Объект обсуждения отсутствует, не было ни этих людей, ни двух строчек ни «не могут». Этот старый, кочующий из уст в уста высер уже порядком поднадоел. Ты говоришь чужими выдумками, повторяешь как попугай чей-то чужой бред.

Вообще говоря, многие вещи даже типа «на две строчки» кода писать и отлаживать наоборот нужно с отладчиком, без отладчика это либо просто существенно сложнее, либо совсем затруднительно и вообще неразумно.

Нет, я не пользуюсь дебаггером вообще никогда при разработке. Только если нужно починить что-то чужое

Что еще раз подтверждает, что никаких программ ты вообще никогда не писал. Даже на две строчки.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от WitcherGeralt

У тех, кто не способен без дебаггера и двух строчек написать, всегда горит от этого утверждения.

Уууу да ты, оказывается, совсем путой болтун. Какие-то мифические люди, которые пишут какие-то непонятные две строчки, и «не могут» при этом без отладчика. Объект обсуждения отсутствует, не было ни этих людей, ни двух строчек ни «не могут». Этот старый, кочующий из уст в уста высер уже порядком поднадоел. Ты говоришь чужими выдумками, повторяешь как попугай чей-то чужой бред.

Вообще говоря, многие вещи даже типа «на две строчки» кода писать и отлаживать наоборот нужно с отладчиком, без отладчика это либо просто существенно сложнее, либо совсем затруднительно и вообще неразумно.

Нет, я не пользуюсь дебаггером вообще никогда при разработке. Только если нужно починить что-то чужое

Что еще раз подтверждает, что никаких программ ты вообще никогда не писал. Даже на две строчки.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от CatsCantFly

Ну вот тебе и раз, я тут думал-думал, старался, идею великую про «центральную точку» придумал, и вот те на - сложность порядка эн куб! :)

PeleWin
()
Ответ на: комментарий от Lzzz

CLion лучше (особенно если ты на голых плюсах/C# пишешь), но он денег стоит. QtCreator не плох ещё. Офис нормальному разработчику, вообще нафиг не нужен, vim+markdown-а за глаза. Netbeans тоже вкусняшка. Студия так то не для шарпа - говно полное.

peregrine ★★★★★
()
Последнее исправление: peregrine (всего исправлений: 6)
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.