бла, и понимал же что через reduce, старость не радость

> compose = (...fns) => (x) => fns.reduceRight((v, f) => f(v), x)
[Function: compose]
> f = val => val * 2
[Function: f]
> compose(f, f, f)(2)
16
> f(f(f(2)))
16
> 

Ну вот, сам спросил, сам ответил.

Чота фи.

compose = (...fns) => (x) => fns.reduceRight((v, f) => f(v), x)

А так не фи?
И где конкретика?

Читается одинаково плохо, но это хотя бы более православный вариант.

Правда как всегда посередине:

function compose(...args) {
   let value = args.pop();
   return args.reduceRight((v, f) => f(v), value);
}

Так и мозг не ломает и по-прежнему элегантно.

А если аргументов у f3 больше одного?

Такой задачи нет и в твоём варианте всё равно аргументы передаются только в первый вызов, а в остальные его результаты.

Такой задачи нет

Сегодня нет, завтра есть.

твоём варианте всё равно аргументы передаются только в первый вызов

Так их все и надо передать в первый вызов.

Так их все и надо передать в первый вызов

Продолжая логику: сегодня в первый а завтра во все.

сегодня в первый а завтра во все.

f(f1(f2(f3(x,y), x, y), x, y), x, y);

Так? Но зачем, если их можно вернуть из f3.

Тогда, если следующие функции могут принять параметры списком, то им же принять может и первая.

Куда уже короче? Че-то красноглазие ради красноглазия

f . f . f

Язык угадайте сами!

Ну, с другой стороны, да.

Там скобкота, а не короче/длиннее.

А так не фи?

Так не фи.

где конкретика

Императивщина для compose это не Ъ.

Сегодня нет, завтра есть.

А послезавтра херак - у тебя монады в js. Хотя, я за, сам так пишу.

Haskell, Idris, Agda, PureScript? Который из них?

Для этого есть максимально каноничная форма compose из книги «Professor Frisby's Mostly Adequate Guide to Functional Programming»

const compose = (...fns) => (...args) => fns.reduceRight((res, fn) => [fn.call(null, ...res)], args)[0];

А так не фи?

Нет, не фи — это реализация из уже имеющейся из коробки в десятках языков встроенной процедуры, ноги у которой растут из математики. Ты же объявил функцию, название которой идентично существующему методу у Function, которую, встретив в коде, можно принять за реализацию этого метода в виде функции высшего порядка (как, например, тут. Очень неприятно будет обнаружить то, что поведение у неё другое.

И где конкретика?

Конкретика преспокойнейше расположилась в названии функции и её реализации.

А послезавтра херак - у тебя монады в js.

C разморозкой, дядь, уже четыре года как.

f⍣n конечно же. Например:

      f ← {⍵*2}
      f 3
9
      (f⍣2) 3
81

C разморозкой, дядь

Это не то, сынок. Вот как надо https://github.com/timeline-monoid/timeline-monoid

Дядь, мы едим, что из коробки дают, а за пределами нашей детской площадки на лавочке какие-то типы, вон, и три семёрки, и тройной одеколон уплетают ещё со времён, когда воспитательница была молодая и красивая.

Что за яз?

APL

а если у тебя сотни таких f(f(... ?

Рекурсия? А вообще наркомания это, циклы в помощь.

Одноместная функция, определена на том же множестве, в котором у нее и значения? И какая-такая композиция, зачем все переусложнять? Про циклы тут все правильно подсказали.

как записать короче

compose(f, f, f)(2)

f(f(f(2)))

записать короче

понятно…

понятно…

А так?

compose(Array(9000).fill(f))(42);

std::stack<>

Вариант 1: написать f2, которая делает f(f(f(x))) - будет шляпа в одном месте Вариант 2 (если набор f динамический): цикл по обратно упорядоченному массиву f()

РЕШЕНИЕ

Типичная задача, к примеру, хеш от хеша N раз, конечно в мире после циклов:

const lodash = require("lodash")
    , compose = require("compose-function")
    , sha256 = require("sha256")
    , xsha256 = (times, value) => compose(...lodash.times(times, lodash.constant(sha256)))(String(value))

покажи решение на циклах для хеш от хеша

А смысл? Абсолютно любая рекурсия всегда может быть реализована на циклах. Это как бы теорема с формальным доказательством.

а, ну господин crutch_master уже доставил

const sha256 = require("sha256");
xsha256 = (times, value) => {
    let ret = String(value);
    while (times--) ret = sha256(ret); 
    return ret;
}

Что тебе не нравится?

Переходи уже на clojurescript.

cljs.user=> (defn f [x] (* x 3))
#'cljs.user/f
cljs.user=> (-> 3 f f f)
81

let, ret, это навскидку

сам не пойму чего этого нет в lodash и подобном, но есть разные .times f x -> [f(x), f(x), f(x)]

Правильно такие вещи делать оквадрачиванием функции. Типа как возведение матрицы в степень:

Prelude> let pow f 0 = id; pow f n = if n `mod` 2 == 0 then pow (f . f) (n `div` 2) else pow (f . f) (n `div` 2) . f
Prelude> :t pow
pow :: Integral a => (c -> c) -> a -> c -> c
Prelude> pow (\x -> x * 2 - 1) 3 4
25

Здесь, конечно, выигрыша никакого, но об этой возможности следует помнить.

const sha256 = require("sha256");
xsha256 = (times, value) => {
    while (times--) value = sha256(value);
    return value;
}

Так лучше? Извращенец.

Что это за язык?