Уровни C++ разработчика

часто нельзя разделить постановку задачи и само программирование. они иногда настолько связаны, что даже железо приходится проектировать под алгоритмы. и никакой технолог не сможет такую задачу осилить. там надо знать и физику, и электронику, и математику, и программирование, например.

нет. это такие проекты, в которых говнокодеров не используют. там работают профессионалы.

Вы все про вопрос «как». Но изначально-то зачем все это делается? Есть какие-то исходные проблемы/задачи, решая которые контора зарабатывает деньги. И вот это должно идти ну никак не от программиста. От него могут вполне поступать бизнес-идеи, но решать, что делать, должен не он.

Но в ваших критериях написано другое.

именно он. разумеется, если это программист с опытом, а не нуб и не индус на подряде. исходная задача может быть очень общей (например, автоматизация какого-то производственного процесса). а дальше уже конкретные специалисты начинают разработку. и они должны понимать не только что, но и как делать. когда задачу ставят люди, которые не понимают как - получается фуфло. потому что всё взаимосвязано, все уровни от механики до конечного софта.

у меня там приведены примеры проектов, в которых нубы, которые не знают предмета разработки, не могут работать. и пусть они хоть все стандарты С++ выучили наизусть. это студенческий уровень - считать знания программиста по стандартам. знание предметной области куда важнее. короче, если интересно - читайте весь тред, а не вырывайте из контекста.

именно он.

Только если у вас нет денег на Product Owner'а.

исходная задача может быть очень общей (например, автоматизация какого-то производственного процесса). а дальше уже конкретные специалисты начинают разработку.

Естественно. Одним из таких специалистов будет PO, задачей которого будет понять потребности бизнеса(клиента) и непосредственных пользователей, приоритезировать их и обсудить с техническими специалистами.

в больших проектах это не совсем так. например, автоматизация крупных производственных цехов. один специалист (хз что такое РО) не может решить такую задачу. там по каждому направлению куча разных специалистов начинают прикидывать, как и что потребуется делать. а договор составляется в общем: на автоматизацию производственного процесса, с такими-то требованиями по электричеству, вентиляции, пневмопроводам, защитой по разным параметрам и т.д. и всё это уточняется уже в процессе разработки. это работа десятков разных инженеров - механиков, электроников, программистов. при необходимости решения каких-то сложных научных задач привлекаются специалисты из разных исследовательских институтов. крупный проект может разрабатываться, например, от 3 до 15 лет.

это работа десятков разных инженеров - механиков, электроников, программистов. при необходимости решения каких-то сложных научных задач привлекаются специалисты из разных исследовательских институтов.

Все верно. Но если именно эти специалисты начнут определять, как будет продукт выглядить и развиваться, что важно и что не важно для пользователей и пр. - вы получите неюзабельное говно. И так часто и происходит.

нет. только профильные инженеры определяют как и что можно автоматизировать в серьёзных проектах. а всякие купипродайки и прочие попсюки даже рядом не стоят нигде. особенно насмешило «как продукт будет выглядеть» - типичное мнение блондинки об автоматизации :)

о том, как и что «выглядит» в промышленности, о том, что важно, а что не важно, думают инженеры. механики, совместо с электрониками. потому что это не вопросы бантиков, а технологическое размещение устройств и требования к эксплуатации. и «продукт» - это гигантская куча специализированной механики и электроники, про устройство и назначение которой всякие гуманитарии даже в общих чертах нихрена понять не смогли бы, не то, что что-то там решать относительно их функционала и назначения. их дело - бухгалтерия. а все технические вопросы решают инженеры.

в больших проектах это не совсем так. например, автоматизация крупных производственных цехов. один специалист (хз что такое РО) не может решить такую задачу

Замени PO на «Генеральный конструктор» и объясни, почему за запуск космической ракеты отвечал один Королёв, и только он принимал окончательное решение - что будет и как, руководя огромным коллективом инженеров-конструкторов и учитывая море иной информации - как от смежников, так и от тех самых исследовательских институтов, а автоматизацией крупного производства может управлять только толпа разномастных спецов вкупе с сишниками?

Ни слова про kloc в личном конфиге емакса.

У меня была такая же шутка про вим, но я заленился )

потому что совок и госплан. и потому что в реальности не бывает одного человека, который решает всё в таких проектах.

как минимум есть главный конструктор, главный электронщик, главный программист. а ещё есть главные по складу, главные по нормоконтролю, главные по закупкам, главные по патентной системе, технической документации, переводу на другие языки и ещё чёрт знает чему, что ещё есть на крупном предприятии. и все эти люди со своими отделами работают над одной задачей.

у каждого проекта может быть менеджер. но он ничего сам не решает. он только координирует работу всех специалистов и согласовывает рутинные вопросы по затратам на проект.

Одни главные.
А подчиненные есть?

Ностальжи.

Дело было при царе горохе.
Встречаю отца знакомого парня /дали ему срок три года/ и спрашиваю.
«Как у Игоря дела?».
«Стал начальником компрессорной станции.» https://www.youtube.com/watch?v=jhojoCvfpLE

но он ничего сам не решает. он только координирует работу всех специалистов

Не решает, но координирует?

И как же он это делает? Ходит и упрашивает всех по-хорошему, простым добрым словом?

А если жопа случится, кто будет отвечать? Координатор?

Если да, то он как раз решает. Потому, что ответственность несет. И координирует он на основании своей власти и данных ему прав.

нет. только профильные инженеры определяют как и что можно автоматизировать в серьёзных проектах.

В этом случае получается говно, на которое все плюются. Что можно массово наюблюдать.

а всякие купипродайки и прочие попсюки даже рядом не стоят нигде.

«Купипродайки и прочие попсюки» - это другие люди. Да, качественный продукт требует многих специалистов в разных сферах.

Владелец продукта является специалистом в предметной области, отвечает за развитие продукта, за взаимодействие с клиентами и за удовлетворенность пользователей результатом.

Если такой роли нет, то получается говно. Всегда.

особенно насмешило «как продукт будет выглядеть» - типичное мнение блондинки об автоматизации :)

«Выглядеть» в широком смысле слова.

о том, как и что «выглядит» в промышленности, о том, что важно, а что не важно, думают инженеры

Владелец продукта может быть инженером, если область применения продукта этого требует.

а все технические вопросы решают инженеры.

Не все вопросы являются техническими. Но даже если мы предположим чисто технических продукт, то его владельцем может быть хорошо разбирающийся в связанных инженерных вопросах человек. У вас в голове ложная дихотомия

Ну ты что-то свалила всё в кучу...

«Решает всё» - это какая-то гиперболлированная абсурдопедия. Но принимать решения «на стыке интересов» кто-то должен. Оценивая все «за» и «против». Ибо «главный конструктор, главный электронщик, главный программист» - это лебедь, рак и щука.

И более того, как правило все «главные» - уже на 80% скорее управленцы и аналогичные генеральному «разруливатели», только в своих коллективах, если в коллективе больше 10 человек.

И это, конечно, очень хорошо, когда «главный» - спец в своей области. Но исходя из тех же 80% ему еще надо знать очень много чего другого...

И практика показывает, что если «главный» - классный спец, но говно как руководитель - кирдык и коллективу и работе. А если нормальный руководитель, но не дотягивает в спецухе, то, осознавая это и имея в коллективе настоящих спецов, и коллектив будет в норме, и работа будет сделана.

P.S. Если тебе не попадались нормальные руководители - не натягивай сову на гобус проецируй свой опыт на всех.

бегает и пытается ускорить доставку заказанных электронных компонентов. если не может этого - кофе подаёт. от него всё равно ничего не зависит по всем остальным параметрам. а с кофе, возможно, разработка будет чуть быстрее идти. вот чем меньше управленцы лезут в такие дела - тем лучше для них же. вот сколько я помню разных управленцев - самый лучший тимлид покупал разработчикам круассаны и водил пить пиво в близлежащий бар. это было классно и эффективно.

круассаны ... пиво ... это ... эффективно

Ибо «главный конструктор, главный электронщик, главный программист» - это лебедь, рак и щука.

нет. это те, кто решает что и как будет разработано. и без содействия всех трёх в автоматизации ничего не сделать. впрочем, программисты всегда стоят малость в стороне. но я числилась электронщиком, потому что занималась прошивками, дровами и всякими библиотеками по работе с железом, поэтому я больше знаю работу с электроникой и хардом. хотя программистам я активно помогала, когда у них сроки горели и надо было больше разработчиков. но у программистов меньше требований к другим отделам. они работают на довольно высоком уровне и мало зависят от железа. согласовал протоколы - и пиши свой кусок кода. хотя всё целиком протестировать будет нельзя до того момента, как всё железо соберут. и иногда им нужны дополнительные мощности и их надо согласовать с механиками - внутренности всяких аппаратов очень ограничены и лишний туда проц туда впихнуть не так просто.

и естественно, главные не решают всё. они и не могут, как правило. потому я и говорю, что решает всё команда инженеров. и там уже связи горизонтальные. все работают со всеми. и по-другому такие вещи не делаются.

ты не поверишь, но самое эффективная разработка была когда у нас в одной конторе был полностью свободный график и пиво в холодильнике было всегда. мы выигрывали все тендеры и имели свой стенд на CeBIT. там же не было никакой иерархии начальников и менеджеров. вообще. был один начальник и разработчики. всё. и это работало. ну а потом началась бюрократия, манагеры начали создавать отделы и кучу ненужных завов по непонятно чему, кучу е**нутых бумажек на каждый пук - и контора начала потихоньку приходить в упадок. потом она развалилась на несколько отдельных компаний и я ушла в ту часть, которая работала с банковской техникой. но я до сих пор убеждена, что чем меньше «вертикаль» - тем эффективнее система.

Это все лирика. Отвественность за весь проект на ком лежит? Или она у вас там на всех делится?

... был полностью свободный график и пиво в холодильнике было всегда...
... выигрывали все тендеры и имели свой стенд на CeBIT...

Уверен, что не перепутал причину и следствие, или, вообще, что есть причино-следственная связь? (Обращение безличное, поэтому в мужском роде).

Эффективность, если пытаться смотреть объективно, - это кпд, который в замкнутой системе не может быть выше 1. Если в незамнкутой системе, «эффективность» - это насколько хорошо накачивают систему извне, показатель халявы. Так что, когда заходит речь про «эффективность», я обычно думаю про «эффективных халявщиков».

А субъективно «эффективность» у каждого своя: у тебя - «круассаны и пиво», у бухгалтера - «баланс» прихода и расхода, у фин.директора - «дисбаланс». :)

по сути - на всех. но в основном на ведущих разработчиков. потому что от них зависят самые сложные узлы, как правило. а на разработку мелких частей и не очень сложной аппаратуры уходит меньше времени.

ну, это наблюдение за реальным процессом и результатами. и если у тебя, например 10 разработчиков и один начальник - это лучше, чем если у тебя 10 разработчиков, 50 дармоедов разного непонятного назначения, которые создают бюрократические проблемы и проедают финансы, и целый батальон начальников. а как правило так оно и получается. даже где-то есть бородатая байка про стадии развития компании. когда бюрократия развивается - компании конец. и я это несколько раз лично видела в распаде некогда очень успешных компаний. в некоторых случаях я уже видела приближающийся распад и уходила - и таки через пару лет распад случался. это просто железное правило.

ещё я видела коррупцию. среди разработчиков коррупция не развита от слова совсем. а вот манагеры очень любят откаты и воровство разного уровня. и как только этот аппарат начинает развиваться - они, как глисты, уничтожают хозяина изнутри.

10 разработчиков и один начальник - это лучше, чем если у тебя 10 разработчиков, 50 дармоедов

Хочешь «глупость» скажу, оправдывающую существование «эффективных халявщиков»? Так как кпд не может быть выше 1, весь эффективный приход надо куда-то утилизировать, самое простое - тупо набрать массу/жирок в виде «50 дармоедов», или потратить благотворительность. Если повезет, среди этих 50 можешь оказаться и ты. В зависимости, от того куда попадешь, будет завистет твое субъективное мнение про «эффективность» - свою и остальных «50 дармоедов».

а система и не замкнута. замкнутых систем не бывает в природе. компания, замкнутая на саму себя - это потребитель своих же ресурсов. какой-то сферический бюрократический аппарат в вакууме. в реальной жизни компания очень много взаимодействует с внешним миром и чем больше компания - тем больше этих взаимодействий. экономика - это не физика. и там предприятие создаёт добавленную стоимость, получая из некоторых базовых продуктов новый, более ценный.

ну, я пережила и экономические кризисы, и сокращения, когда половину штата сокращали. однажды даже 75% сотрудников сократили. и, кстати, от сокращения всей бюрократической части компания ничуть не уменьшила свою производительность - тоже факт :) а разработчиков сокращать никто в здравом уме не станет. найти специалиста сейчас довольно сложно. а вырастить специалиста под свою уникальную сферу разработки - это вообще процесс долгий и дорогой, и такими специалистами точно никто не разбрасывается.

а про «кпд»: экономика - это не физика. даже если судить по горам мусора от нашей цивилизации, то можно сказать, что мы потребляем меньше, чем создаём. не в плане подсчёта килоджоулей, а в плане создания товаров. валовый продукт растёт и обороты валют при сделках тоже. нет ни одной компании, которая бы работала себе в убыток. ну, кроме разве что тех монстров, которые у нас в стране сейчас существуют за счёт клептократии. но это исключения и это уже не экономика.

Акты сдачи-приемки вы тоже всем скопом подписываете? Или это делает зиц-председатель, который вам еще и за пивом бегает?

это делает зиц-председатель. абсолютно неважно, кто. там любой манекен сгодится. потому что сами акты подписывают только тогда, когда приёмо-сдаточные работы и всякие тесты, и ввод в эксплуатацию уже завершены и заказчика всё устраивает. а это зависит только от инженеров. они же это всё и делают, собственно. окончание - это подписание бумажек. оно ничего не несёт. так как договоры оплаты по таким проектам растянуты во времени и окончание не означает выплаты всего гонорара за раз. окончание проекта - это когда разработчики собрались и сказали: ну всё, мы этот проект сделали! а бумажки уже потом подписывают. конечно, какое-то время фирма ещё кормится с технической поддержки и поставки ЗИПов, обучения специалистов для работы с оборудованием. но это весьма скудные хлеба и по идее после завершения одного крупного проекта надо искать другой.

кстати, мне понравился подход американцев. я с ними много работала и мы часто обсуждали разные вопросы, не только технические. и у них компании не держат большой штат сотрудников. они имеют основных ведущих специалистов по нужным направлениям и мониторят спрос на крупные профильные проекты. как только проект найден - они набирают специалистов. часть специалистов работают на них много лет, но на аутсорце. часть набирается однократно, на простые задачи, которые не требуют квалификации. со специалистами заключаются договора и даже консультации специалиста после завершения проекта платные. а после завершения проекта остаётся тот же костяк основных разработчиков и никакого жира на балансе. это самый разумный подход к крупной автоматизации.

а система и не замкнута.

Раз не замкнута, то незачем жаловаься на +/- «50 дармоедов». Существование «50 дармоедов» или высших хищников в (эко)системе - это показатель здоровости (эко)системы, то что (эко)система способна прокормить 50 дармоедов.

Эффективность = 50 дармоедов.

Думаю, достаточно «объективный» способ измерения «эффективности» (эко)системы.

Такое ощущение, что у вас на проекте работает 5-6 человек всего. И каждый сам себе начальник.

а это не высшие хищники, а паразиты. и от паразитов можно очень даже эффективно избавляться.

я работала в разных компаниях. в некоторых очень крупных, в некоторых помельче. но крупные проекты по автоматизации мы выполняли командой меньше 256 человек. точное количество сказать не могу. но карточки на вход были 8 бит, а количество сотрудников было меньше их числа :) этой командой мы делали и магнитку, и гознак. в штат не входили только уборщицы. им не давали официального трудоустройства, что было обычным в те времена, когда половина бухгалтерии была серой и зарплаты выдавали в конвертах. это потом стали переходить на полностью официальные белые зарплаты. но тем не менее, из менее чем 200 человек (кажется, нас было 170, когда мы начали модернизировать гознак), разработчиков было примерно 120. но там были отдел нормоконтроля и подготовки печати, отдел снабженцев по электронике и механике, несколько переводчиков, отдел по работе с патентами (какие-то заморочки с юридической стороны и оформление патентов на изобретения), своя слесарная мастерская с очень хорошими токарями и фрезеровщиками 6-го разряда, отдел тестирования и производства, и куча сборщиков, которых нанимали сезонно, когда надо было монтировать уже готовые машины. плюс несколько бухгалтеров и один юрист. всё это умещалось на трёх этажах небольшого офисника.

а это не высшие хищники, а паразиты.

Паразиты не могут жить без хозяина. Эти «50 дармоедов» могут жить без твоего хозяина? А ты можешь без своего хозяина? Кто больше паразит? :)

не могут. я могу. я легко перебивалась фрилансом, когда подыскивала интересную работу. но я не люблю общаться с заказчиками, поэтому работа по найму для меня удобнее. и крупные интересные проекты возможны только в команде, а не на фрилансе. а теперь представь себе «манагера на фрилансе». вот тебе и пример паразита.

работа по найму для меня удобнее.

И нанимали тебя паразиты хозяина? Рыбак рыбака, как паразит паразита?

нет. напрямую хозяева и будущие соратники. мне не о чем общаться с посредниками.

видишь ли, очень простое определение: работа независимо. можно быть токарем на фрилансе, сварщиком на фрилансе, швеёй на фрилансе, кондитером, да кем угодно. даже бухгалтером. а манагером на фрилансе быть нельзя. врио на фрилансе быть нельзя. бюрократом на фрилансе быть нельзя и чиновником - тоже. это характеризует простую вещь: реальную потребность социума в данной профессии.

... можно быть ... на фрилансе ... кем угодно.
... а манагером на фрилансе быть нельзя.

«Хорошая» аксиоматика. Дальнейшая дискуссия не имеет смысла.

ой-ой, онанимусы такие ранимые! ну и пофигу, я не расстроюсь :)

ой-ой, онанимусы такие ранимые! ну и пофигу, я не расстроюсь :)

Регистранты такие заики, что проговаривают свои фразы по 3-4 раза, но все равно нормально выговорить не могут.

Мне уже стало совсем неинтересно вчитываться в твои бесконечно редактируемые сообщения. Проще вытащить основные противоречия, на которых ты пытаешься навернуть остальные слова.

Уровни C++-разработчика:

1. Труп.
2. Разлагающийся труп.
3. Груда костей.
4. Некроморф.

разработчиков было примерно 120. но там были отдел нормоконтроля и подготовки печати, отдел снабженцев по электронике и механике, несколько переводчиков, отдел по работе с патентами (какие-то заморочки с юридической стороны и оформление патентов на изобретения), своя слесарная мастерская с очень хорошими токарями и фрезеровщиками 6-го разряда, отдел тестирования и производства, и куча сборщиков, которых нанимали сезонно, когда надо было монтировать уже готовые машины.

Я что-то не понял, все эти люди входили в число 120 разработчиков?

Ну и при таком количестве людей как далеко вы сами находились от тех, кто решения принимал?

Ибо «главный конструктор, главный электронщик, главный программист» - это лебедь, рак и щука.

нет. это те, кто решает что и как будет разработано. и без содействия всех трёх в автоматизации ничего не сделать

это не мешает им быть «лебедем, раком и щукой». Да, большинство пограничных вопросов они решают между собой. Но ты хочешь сказать, что за всю свою трудовую деятельность ты не сталкивалась со случаями, когда какой-то вопрос «по горизонтали» не решался и приходилось обращаться к вышестоящему руководству?