LINUX.ORG.RU

Да! Теперь ещё зависимые типы, матричные операции и опциональные отступы вместо скобок. И интеграцию с гитхабом. Ну шоб уж полный комплект.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от KennyMinigun

Тут да, они фундаментально обосрались. Вместо того, чтобы ввести в язык произвольные операторы с подобной семантикой(как это было с литеральным оператором) - они вводят конкретные операторы как кейворды.

rustforever ()
Ответ на: комментарий от no-such-file

Не перестанет, все эти тонны говна, в отличии от убогой раст и прочего мусора, не являются говном, ведь они делаются не лишь бы сделать, а приводятся и развиваются с оглядкой на прошлое и будущие.

Со всем этим говном он(именно идиоматичный/модный С++) наоборот становится ещё более быстром.

rustforever ()
Ответ на: комментарий от rustforever

Прерывание выполнения функции в любом месте, с сохранением локального состояния.

Это как yield в шарпе? Подозреваю, что не очень, но почти.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Это как yield в шарпе?

Там есть yield. Но скорее всего в шарпе это мусорная убогая дристня.

Подозреваю, что не очень, но почти.

Правильно подозреваешь, только в 10раз мощнее. В целом это делали майздайские дельцы, возможно даже как-то связанные с шарпом.

rustforever ()
Ответ на: комментарий от anonymous

С чего это вдруг? Обернул продолжения в растишкины трейты, да используй на здоровье как те же фьючи. Не надо никакую логику выворачивать.

dave ★★★★★ ()
Последнее исправление: dave (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от dave

Я не знаю что такое «продолжения» и что ты под этим имеешь ввиду.

А чем лучше - много чем. На самом деле в крестах это не так что-бы ноухау, как в любых других недоязычках, но конкретно для крестов плюс в том, что они не реализуют это снизу(т.е. через сохранение стека, контекста), а именно через трансформацию этого контекста в объект.

Т.е. что-то типа лямбды. Ведь лямбда сама собирает контекст и сохраняет его, сохраняя. Тут тоже самое, только не для внешнего контекста, а для внутреннего.

Какой профит - ненужно взламывать абстракции и использовать тяжелые лоулевел вещи(стек+контекст). Если кратко - работают быстрее.

rustforever ()
Ответ на: комментарий от rustforever

Там есть yield. Но скорее всего в шарпе это мусорная убогая дристня.

Ну она не убогая, она _весьма_ удобная, но это, как я понимаю, не-совсем или совсем-не сопрограммы, потому что вся эта канитель завязана на интерфейсы, связанные с перечислениями/коллекциями и предназначена для циклов типа foreach и LINQ, например. Да, при помощи yield return можно возвращать значение из функции, а потом назад заходить в то же место, но фактически под капотом возвращается не значение, но я не помню деталей уже.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от dave

С чего это вдруг? Обернул продолжения в растишкины трейты, да используй на здоровье как те же фьючи. Не надо никакую логику выворачивать.

В этом твоя проблема - тебя приучили жрать говно, ты его и жрёшь. Вменяемые люди не покупают фичи за страдания, бойлерплейты и прочую херню как это делают адепты раста и прочих недоязычков.

Ну в целом, ты мне можешь показать сохранение состояния функции - чисто ради ржаки.

rustforever ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Вообще, шарп - не убогая дрисня. Не смотря на то, что сделали его мелкомягкие, язык получился весьма и весьма. Даже спустя уже чёрти сколько лет, тот функционал, который в него заложили и как это сделали, выглядит на фоне других (в т.ч. современных мейнстримных) яп очень красиво и логично. В той же ждаве всё намного более печально и убого... можно бы было ей простить это, потому что она старше шарпа, но дело в том, что в неё внедряют новшества - и всё такие же печальные и убогие. Оракал не может даже с шарпа слизать подходы, как в своё время сделали мелкомягкие. Может дело в том, что (не знаю, как сейчас, но раньше точно) в проектировании и разработке языка участвовал Хейлсберг, который на яп немало собак съел.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Ну она не убогая, она _весьма_ удобная

Я тебе не про yield - я тебе уже сообщил, что он тоже есть. Я тебе про реализации(концепцию). Фишка крестов в том, что тут люди не жрут говно и фичи ради фичей. В недоязычках илды необходимы потому, что в них нету, если по простому, лоулевел средств.

Т.е. в крестах ты можешь написать тоже, что ты пишешь в шарпе с илдом, но без илдов и вообщей всей этой хернии - там можно управлять поток выполнения. Именно поэтому просто засунуть илд в кресты нельзя - это не имеет смысла.

И пропихнули их в кресты потому, что они реализуют это по другому и работают быстрее. Именно про это я и говорю - про качество самой реализации(концепции).

rustforever ()
Ответ на: комментарий от rustforever

Я тебя понял, не нервничай ты так. Но, согласись, недоязычки тоже имеют свою нишу. Нет смысла писать на крестах там, где подойдёт яп типа пыха, шарпа, явы или питона. Потому что писать на крестах это дороже и нужны более прошаренные спецы, но зачастую этого никто не оценит. И тут рулит подход фигак-фигак и в продакшен.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Вообще, шарп - не убогая дрисня.

Ты перепутал, а шарп действительно не дристня(по крайней мере по меркам недоязычков).

В той же ждаве всё намного более печально и убого...

Правильно, потому что шарп - это по-сути кресты.

Оракал не может даже с шарпа слизать подходы, как в своё время сделали мелкомягкие.

Потому что жава хоть и паста крестов, но она отошла от крестов очень сильно. Шарп же кресты и потому обладает той синтаксической мощью, что обладает си и кресты(т.к. они си), а значит этот язык можно расширять бесконечно - он не превратится в жава/раст-убожество.

Может дело в том, что (не знаю, как сейчас, но раньше точно) в проектировании и разработке языка участвовал Хейлсберг, который на яп немало собак съел.

Я тебе уже сообщил в чём дело. Шарп развивался по тому же пути, что и современный С++. И развиваются они потому, что у них невероятно мощная и гибкая основа.

rustforever ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Я не говорю о том, что недоязычки ненужны или вообще что-то. Я говорю о том, что используются совершенно разные подходы и декларирую эти подходы. Пусть я там и называю их недо-/говном, но это чисто маня-эпитеты.

И тут рулит подход фигак-фигак и в продакшен.

Ну на самом дела адепты шарпа и прочего мейнтрима не такие говноеды как адепты раста, т.к. им ты не впаришь за фичу то, что нужно делать руками.

Вот ты представь, что завтра тебе в шарп придут и скажут «нахрен исключения - даёшь коды возврата» и побежишь жрать это говно, чавкая и доказывая всем, что это круто. А там побежали. Поэтому в этом плане шарп и мейтрим лишь на половину использую подход «фигак-фигак и в продакшен».

Там этот подход используется в основном в реализации, где на уровне вм ты можешь насрать любое говно и покатит. Ну и плюс минимальная конкуренция в рамках самого языка, пример с илдами я тебе приводил.

rustforever ()
Ответ на: комментарий от annulen

Корутины со стеком нехило усложняют портирование на новые платформы

Но упрощают написание программ. А о ком мы в первую очередь заботимся, о разработчиках компиляторов, или о разработчиках программ?

Для чего вообще меняется С++? Чтобы упростить портирование компиляторов? Или всё-же для программистов, чтобы упростить написание программ?

Собственно, написание компиляторов они тоже упрощают, ведь stackful, в отличие от сабжа, можно сделать в стандартной библиотеке, без изменения языка.

anonymous ()