Python VS Java

Там воркеры есть с некоторых пор, но достаточно костыльно.

Так воркер - это вообще отдельный инстанс v8. С таким же успехом можно запустить две ноды, гонять между ними данные и называть это многопотоком.

Вообще сама нода долбаный изврат

Ну почему сразу добланый. Нормальный такой изврат. С async костылями жить вполне можно.

Жаль тебя расстраивать, но Питон тоже переводит исходники в байт-код, и исходники для запуска скриптов ему не нужны.

Ты путаешь теплое с жестким.

Python может и из сырцов работать, и через байт-код. А корпорастические отрыжки Java/С# запускаются только через заранее скомпилированный байт-код. У них обфускация кода «by design».

это - меньшая из проблем в кодинге

Это вовсе не проблема. Это питонская фича(1из), обеспечивающая тому пользователей.

Зачем мне спринг для питона

Должно быть это третья киллерфича.питона.

Проблема кодеров, ... Причём тут ява

На питонах пишут не [только] самые лучшие в мире кодеры, и, почему-то, у них такого не получается. Причём тут кодеры?

В любом случае проблема фреймворкописателей

Это не проблема фреймописателей - у них всё работало. Это проблема пользователей, у которых всегда что-то не так, как у авторов.

Это вовсе не проблема. Это питонская фича(1из), обеспечивающая тому пользователей.

В чём фича? В том, что ты не объявляешь private final static? Ты и в яве не обязан объявлять private final static. И класс длинной 40 символов не обязан каждый раз писать. Можешь сделать свой класс var и везде его использовать.
Тут дело в другом. Чтобы перевести json в pojo на яве или пили кучу классов или дёргай .get .has .etc какого-нибудь класса, в который завернули json. Это создаёт некоторые трудности, т.к. ты или вынужден размазывать логику происходящего на кучу классов или делать портянки вместо obj.key = value; Конечно, можно и это позаворачивать и навелосипедить своих объектов. Например мне надо вернуть json {«msg»:«ok»}. На js я просто пишу return {msg:«ok»}. В яве меня есть целый jackson ObjectMapper (om) и я делаю om.createObjectNode().put("msg", "ok").toString() Если нужно {msg:«ok», data : [1,2,3]} то всё еще сложнее:

//надо сделать arrayNode и пихать туда..
ObjectNode ret = om.createObjectNode();
ret.put("msg","ok");
ArrayNode arr = ret.putArray("data");
for (int i = 0; i < 4; i++) arr.put(i);
return ret.toString();

return Obj("msg","ok").array("data").few("1,2,3").str();

@MQCommand
public String myMethod(Integer i, Double d, List<String> st) {
    ...
}

Причём тут кодеры?

Потому что кодеры спринга решили срать стактрейсами. И они тоже не априори лучшие в мире. Ява как язык/платформа не заставляет срать стектрейсами. Я свои обрезал до первого нативного метода и мне норм, я всё вижу, что надо.

Это проблема пользователей

Не «проблема пользователей», а «проблема у пользователей», которую им сделали писаки, у которых проблемы с головами, раз они решили, что такие стектрейсы - это круто.

Должно быть это третья киллерфича.питона.

Что на нём нет таких проектов, когда становится необходим dependency injector? Ну может быть и да. Киллерфича.

на нём нет таких проектов, когда становится необходим dependency injector

Типа да - когда невозможно придумать, зачем бы это могло понадобиться в таком же виде/с такими же последствиями.

Я свои обрезал ... и мне норм

А я свои и не трогал, и мне норм. Фича, однако.

«проблема у пользователей», которую им сделали

Пользователю от этого легче?

раз они решили, что такие стектрейсы - это круто

Давеча решал проблему «у пользователей, которую им сделали писаки», которые решили, что незачем пугать первых сообщениями об ошибках. Програмище разворачивалось, обнаруживало что-то, говорило «ой!» и сносилось. Это хуже трёхэтажных трейсов. Которые хуже понятных трейсов. Которые хуже адекватного сообщения об ошибке, Которое почти невозможно — слишком дорого предусматривать все варианты пойтинетака.

В чём фича? В том, что ты не объявляешь

Именно. Не [так сильно] разбавляешь «смысл» ритуальными буквами.

я просто пишу

public String myMethod(Integer i, Double d, List<String> st) {
    ...
}

а «я» просто:

def myFunction(i,d,st):
    ...

Что из этого более «просто»? Даже без учёта того, что ты опустил описание класса.

в с++ ... мне всё понятно

Прошлая ++ная ошибка, которой мне довелось наслаждаться, выглядела как 3 страницы(во всю ширину экрана) букв и <>. Если там ничего сильно не изменилось, предлагаю считать, что либо ты сильно везучий, или я медленно читучий.

Что из этого более «просто»? Даже без учёта того, что ты опустил описание класса.

Вообще монописуально, если честно. Не перетрудишься, если объявишь тип переменной. С чем проблемы я написал выше.

Именно. Не [так сильно] разбавляешь «смысл» ритуальными буквами.

Ты не понял. Тебе надо объявить public static final (не важно как). Ты его не объявляешь. Дошло?

Что из этого более «просто»?

myFunction = (a,b,c) => {...}

Лол.

слишком дорого предусматривать все варианты пойтинетака.

Так их не надо прям все предусматривать. Сделай просто, чтобы было понятно, от чего всё свалилось, вместо трейса на 1000 строк.

А я свои и не трогал, и мне норм. Фича, однако.

Да, это фича, стоит перейти на питон. Сэкономил целых 5 минут времени бы.

Да, так мне тоже нравится. Но {} таки лишние (-:

myFunction = (a,b,c) => {}
def myFunction (a,b,c):

Не перетрудишься, если объявишь тип переменной

Между неперетруждаться и неутруждаться нормальные лентяи выберут второе.

Кстати в питоне функция - это что? В js - это такой тип данных.

Сэкономил целых 5 минут времени бы

... на каждой ф-ии, способной проблеваться ... Чего ради? Религия?

Это не критично совершенно, в стат.типизации есть куча другого гемора кроме этого. Вот питонщикам не нравится, что им говорят про отступы, а сами про объявления, да про скобки.

... на каждой ф-ии, способной проблеваться ... Чего ради? Религия?

На одной единственной функции, которая обрабатывает все мои исключения, которые могут происходить хоть где.

в питоне функция - это что? В js - это такой тип данных

То же.

Чего ради? Религия?

Инфраструктура, производительность. Я так-то и на ноде мог всё тоже написать с меньшим потом.

Это не критично совершенно

Конечно. Просто удобно. Большинство предпочитает «удобное» «некритичному».

питонщикам не нравится, что им говорят про отступы, а сами про ... скобки

Наоборот, нравится. Замена скобок отсупами удобна. IMO питон ещё недостаточно далеко пошёл, я бы ещё поустранял. Впрочем, это вопрос вкуса, в отличии от:

объявления

Хаскель, вон, почти обходится без. Т.е. они - религия и ненужно.

Инфраструктура, производительность

Напоминаю: это было обсуждение стектрейсов. Оно никак не относится к упомянотому в цитате. Разве что ты очень неканонически их употребляешь.

Потому что железо стоит дешевле погроммистов и тестировщиков.

На одной единственной функции, которая обрабатывает все мои исключения

Это довольно загадочное утверждение. Ты имеешь в виду(псевдокод)

def main:
  try: do_everything()
  except: hide_the_reason_and_die()

try: do_something()
except: one_func_fits_all_errors_handler()

Т.е. они - религия и ненужно.

Что сразу религия и ненужно. Так-то удобнее сразу знать, с чем имеешь дело, чем не знать и чекать всё на инт.

Конечно. Просто удобно.

Кстати, насчёт удобно. Откуда я знаю в питоне/жс что мне пришло в функцию? Может говно какое-то. Надо делать чекер и где-то что-то объявлять. В яве у себя я уже знаю, что мне надо, а в жс, например, я нихрена не знаю и мне надо что-то придумывать, чтобы не пихать везде parseInt.

Да, типа того.

Напоминаю: это было обсуждение стектрейсов.

Стектрейсы - это вообще херня. На яве не пишут не из-за стектрейсов.

Неправильно, в питоне все - объекты. Функция получается, если объекту просто добавить метод __call__

In [1]: def a():
   ...:     pass
   ...:

In [2]: isinstance(a, object)
Out[2]: True

In [3]: a.__call__
Out[3]: <method-wrapper '__call__' of function object at 0x1027a4158>

In [4]: isinstance(True, object)
Out[4]: True

In [5]: isinstance(1, object)
Out[5]: True

А выполнением кода там можно рулить прямо в рантайме? Выловить, например, значения всех локальных переменных функции.

характерно для stl и boost, для всяких Qt всё выглядит по-другому, впрочем, stl-ные ошибки тоже нормально читаются, несмотря на 3 страницы - как правило, ошибка по первой верхней строке становится ясна

Функция получается, если объекту просто добавить метод __call__

Или получается вызывабельный объект, который от функции отличается ... всем, кроме того, что с ним () делает?

удобнее сразу знать, с чем имеешь дело

Не удобнее, а спокойнее. Это уже килерфича статически типизированных языков. «Для людей со слабой памятью.»

Откуда я знаю в питоне/жс что мне пришло в функцию

Ровно то, что клиенту захотелось передать. Он же ближе к задаче — ему лучше видно, и он всегда прав. А когда он не прав - просто не лови исключений и это уже будет не твоя проблема.

Не удобнее, а спокойнее.

При чём тут спокойнее и слабая память? Я знаю, что в Integer будет или 32 битное целое или null. С динам.типизацией там может быть всё, что угодно и я обязан чекать, если не знаю откуда оно пришло и что там может быть перед тем, как что-то делать.

Ровно то, что клиенту захотелось передать.

В функцию, которая складывает 2 целых клиент передал две строки с говном. В динамическом яп надо чекать или ты вернешь ему одну строку с говном, когда он ждет от тебя инт или ошибку.

При чём тут ... слабая память.

Это была старая шутка про пользу статической типизации.

Я знаю, что в Integer будет или 32 битное целое или null

это не про удобство, это про самкомпилероуверенность.

я обязан чекать

Нет. «Ты» обязан вести себя предсказуемо, если тебя вызвали правильно. Вызывать тебя правильно - «их» задача(если хотят получить предсказуемое). Если это ты на обоих сторонах баррикады - см. выше про память.

это не про удобство, это про компилероуверенность.

Компилируемость тут не причём, там может быть хоть Object, хоть void*, но тогда бы мне пришлось чекать, что пришло этот Object каждый раз. Собственно, так и было изначально я принимал только String'и и парсил их прям там.

Нет. «Ты» обязан вести себя предсказуемо, если тебя вызвали правильно.

Вот смотришь потом в такой код и понятия не имеешь, как правильно вызвать, пока не перекопаешь все исходники.

Вот смотришь потом в такой код и понятия не имеешь, как правильно вызвать, пока не перекопаешь все исходники.

Использовать код, к которому нет ни док, ни примечаний? Да лучше с метлой в руках.....

Использовать код, к которому нет ни док, ни примечаний?

Доки если и были бы, то не актуальные, а примечания типа

//Делаем a равным b
a = b;

Это даже хуже чем GIL, потому что с GIL можно таки IO писать на потоках если хочется.

В ноде весь IO из коробки на тред-пуле. О чем ты говоришь?

https://benchmarksgame-team.pages.debian.net/benchmarksgame/program/mandelbro...

С таким же успехом можно запустить две ноды, гонять между ними данные и называть это многопотоком.

Нет, нельзя с таким же успехом. Данные между воркерами могут передаваться без копирования (передача владения) это во-первых. Во-вторых могут использовать SharedBuffer.

А в твоих двух экземплярах ноды, ты постоянно будешь копировать данные.

Компилируемость тут не причём, ... пришлось чекать

При том, что он за тебя что-то проверит, и ты можешь расслабиться.

смотришь потом в такой код и понятия не имеешь, как правильно вызвать

Никто же и не говорил, что в питонах всё лучше. Впрочем, в имя аргумента инфу засунуть даже проще, чем в объявление типа, т.ч. это существенно только при строительстве вавилонских башен упоротыми гольферами, .

С таким же успехом можно запустить две ноды, гонять между ними данные и называть это многопотоком.

Как пример твоего заблуждения вот пруф. Код на TS (компилруемый разумеется в итоге js и исполняемый на той же ноде) использует для распараллеривания воркеры-потоки.

Код написанный на ванильном js и исполняемый той же нодой, использует воркеры-процессы.

https://benchmarksgame-team.pages.debian.net/benchmarksgame/faster/typescript...

И правда. Спасибо! Для общего развития очень полезная инфа, но надеюсь она мне не пригодится)

Уже не помню даже где подцепил это заблуждение.

гибкости в плане синтеза фп с оп

Спасибо, поржал.

~~@~~

пруф?

https://hackernoon.com/yes-python-is-slow-and-i-dont-care-13763980b5a1

вот держи

99% статьи автор повторяет мантру про время программиста дороже времени оборудования. Разумно, но не интересно.

Затем он щеголяет сомнительным

This is mainly due to the fact that python comes with “batteries included” and has many 3rd party libraries

Как будто у других языков не так.

и графиком, с отсылкой на некий первоисточник «How long it takes to write a string processing application in various languages.» (Prechelt and Garret) Что, чего и почему вдруг авторы решили, что их методика показательна - непонятно.

Это всё что-ли? Аргументам конец?

Как будто у других языков не так.

Да.

Что, чего и почему вдруг авторы решили, что их методика показательна - непонятно.

Так возьми и прочитай. Какие тебе ещё пруфы, если ты их не читаешь?