Any reason why you are defining your return type? Is this for readability?

Динамические ЯП проверяют типы в рантайме, поэтому на них легко можно написать программу, некорректную с точки зрения типов

Мощно задвинул. Даже и нечего возразить. Разве что: а ты пиши корректно! Могут быть ошибки конечно, но чтобы прям дверью хвост прищемлять везде, это надо совсем не думать о проектировании типов (с чего и начинается программа).

/thread

Это не выглядит задачей, для решения которой необходим язык с типами.

Ну, во-1, оно всегда неплохо.

Во-2, автор захотел типов, не я.

? Я предлагаю что-то невозможное?

Ну, не может на плюсах, пусть пишет на чём-то другом. Выбор-то огромный.

Собственно, даже если может на плюсах, пусть лучше пишет на чём-то другом.

Разве что: а ты пиши корректно!

Моя мама, программировавшая ещё на перфокартах, рассказывала, как пожаловалась своей маме, что исправлять ошибки очень долго и муторно. И как та с недоумением спросила «а почему бы сразу не писать без ошибок?»

Не верю, это, должно быть, тролль необъятной жырноты.

В таких случаях в питоне проверяют типы, валидаторами, например. в питоне сильная типизация и каждый объект конкретного типа. В шляпе типа си и плюсов слабая, скажем.

В си слабая типизация обоснована тем, что типы данных в языке – суть отображение ячеек памяти в удобной форме. Для высокоуровневых языков же слабая типизация – зло. Такое же зло – как динамическая. Только в слабой типизации ты можешь неявно кастануть одно в другое – и компилятор не пискнет, а в динамической – вообще непонятно, что в текущей переменной может быть в произвольный момент и что с ней можно делать. Тайпхинты не просто так завезли в питон. Обмазавшись ими, можно хоть как-то отлавливать мелкие ошибки и опечатки (хоть и в рантайме они не работают, но IDE подсказывает), к тому же они позволяют по-человечески сказать, что именно нужно передать функции и что конкретно она может вернуть. Также, не зря стали пилить (и он стал весьма популярным) TypeScript поверх динамически типизированного JS. Динамическая и слабая типизация – однозначное зло и должны быть искоренены из программе ракой практики, за исключением мест, где они необходимы с практической точки зрения, как в приведённом тобой Си, например. В сильно типизированных языках, с другой стороны, тоже не нужно перегибать палку: насколько я знаю, в F# нельзя напрямую присвоить int к float – и это трэш.

В общем, да. Отнюдь не всегда молжно взять и «выбрать язык с (статическими) типами» - язык может быть задан заказчиком, выбран в прошлом, выбран мнением команды/менеджера, определен наличием библиотек, да мало ли что. Естественно, если есть возможность выбора - надо выбирать нормально и статически типизированный язык, но если возможности выбора нет, аннотации - это _гораздо_ лучше, чем ничего. Особенно развитые аннотации, как в mypy.

В шляпе типа си и плюсов слабая, скажем.

В плюсах слабая типизация только на низком уровне, потому что язык во-первых, имеет наследие в виде Си-подмножества, во-вторых, сам по себе нередко используется для жонглирования железависимыми байтами. Но ты всё это можешь (и должен) обернуть в высокоуровневую оболочку – и тут уже начинается строгая статическая типизация без всякого гейства.

Тайпхинты и дататайпы это то, что зачем-то добавили в язык, когда все этим и так пользовались уже много-много лет. В питоне не бывает

вообще непонятно, что в текущей переменной может быть в произвольный момент и что с ней можно делать

с точки зрения среды исполнения всё как раз понятно и однозначно. То, что ты не понимаешь, как работать с типами, это совершенно иная проблема. Проблемы могут возникнуть, когда у батареек имеется недокументированное поведение, или же когда кодер в глаза долбится.

а почему бы сразу не писать без ошибок?

Да, сильный аргумент, лол. Просто значимость ошибок типизации сильно преувеличивается любителями bdsm с компиляторами. В быдлокоде хватает и других дебильных ошибок в логике. Да я сам за статику, ясно что проверка типов помогает. Но зависит от конкретной системы типов. Плясать с бубном вокруг компилятора или ослаблять типизацию в рантайме чтобы вписаться в реальные задачи не из букваря, такое то удовольствие.

Здесь явно не тот случай. ТС пилит свой скрипт в одно рыло, а SSH-библиотеки есть для чего угодно.

Я хз, всякую мелочь легко на питоне, потом портировать на плюсы.

Ну, брать для одноразового скрипта серьезный язык тоже не лучшая идея: как минимум, они все компилируемые - не уверен, что возня с этим окупится. Аннотации - нормальный компромисс (понятно, что ТС их не проверяет, но всё же).

Просто значимость ошибок типизации сильно преувеличивается любителями bdsm с компиляторами.

1) Зависит от системы типов. Потому что то, что ошибка логики в одном языке, будет ошибкой типизации в другом. Я не говорю даже о зависимых типах, где типизация может гарантировать всё вообще. Но банальное «два массива имеют одинаковую длину» вполне можно гарантировать не только в Хаскеле, но даже в плюсах (ну, по модулю того, что там вообще с типобезопасностью хреново).

2) Предотвращение ошибок — далеко не единственное, и, ИМХО, далеко не самое важное преимущество статической типизации. Например, неизмеримо упрощается рефакторинг.

ослаблять типизацию в рантайме

https://www.youtube.com/watch?v=_mmbKlY0l2Q

Я хз, всякую мелочь легко на питоне, потом портировать на плюсы.

Сочувствую.

они все компилируемые - не уверен, что возня с этим окупится

Э-э-э... а в чём возня-то?

Некоторые можно вообще в скриптовом виде запускать.

они все компилируемые - не уверен, что возня с этим окупится

Э-э-э... а в чём возня-то?

Назови мне язык, и, может быть, я скажу, в чем возня по сравнению с Python.

Некоторые можно вообще в скриптовом виде запускать.

Это подразумевает наличие интерпретатора на целевой машине (а его не будет). Здесь Python выигрывает hands down.

Назови мне язык, и, может быть, я скажу, в чем возня по сравнению с Python.

OK. Ну, возьмём Haskell, например.

Это подразумевает наличие интерпретатора на целевой машине

OK, но противоречит критерию «одноразового скрипта». Если речь идёт о распространении, то, как раз, компилируемый язык выиграет.

Назови мне язык, и, может быть, я скажу, в чем возня по сравнению с Python.

OK. Ну, возьмём Haskell, например.

Ты же не всерьез, правда? Но по сравнению с Python он требует как минимум установки компилятора и, вероятно, Cabal (ради Paramiko).

Это подразумевает наличие интерпретатора на целевой машине

OK, но противоречит критерию «одноразового скрипта»

«Одноразовый» скорее в смысле «один раз написанный и никогда более не модифицируемый». Скорее всего, он и запустится только один раз, но, с другой стороны дальше он будет лежать на диске и ждать своего времени.

Если речь идёт о распространении, то, как раз, компилируемый язык выиграет.

Выигрывает тот, чья исполняющая платформа самая распространенная, и в настоящее время это однозначно Python. Сейчас может оказаться, что в хозяйстве внезапно завелись ARM или, ТНБ прости, Power.

но если возможности выбора нет, аннотации - это _гораздо_ лучше, чем ничего.

А потом они бац и разошлись с кодом. И ты по-прежнему можешь доверять только рантайму.

На питоне удобно решать задачи и реализовывать прототипы. К сожалению, питон не про скорость, но внезапно для кучи задач и такой скорости за глаза.

но если возможности выбора нет, аннотации - это _гораздо_ лучше, чем ничего.

А потом они бац и разошлись с кодом

http://www.lorquotes.ru/view-quote.php?id=1081

Цитата про неосиляторов динамической типизации, хаха. Если уж связываться с хинтами, то нужно вообще весь свой код ими покрывать, иначе курам на смех. Есть у вас генерилки вменяемые? Кстати, от тупескрипта кодеры плачут горючими слезами, лично наблюдал. Помогает оно им мало, а гемора добавляет много.

Цитата про неосиляторов динамической типизации, хаха.

Цитата про тех, кто не может удержать в голове больше одного предложения.

Но по сравнению с Python он требует как минимум установки компилятора

Опять-таки, если речь идёт об одноразовом скрипте для себя — то компилятор, как правило, уже есть. Если для других — то им пойдёт бинарник.

«Одноразовый» скорее в смысле «один раз написанный и никогда более не модифицируемый».

Ну, ТС сказал, что пилит потихоньку.

Сейчас может оказаться, что в хозяйстве внезапно завелись ARM или, ТНБ прости, Power.

Более вероятно, что в хозяйстве заведётся винда. Без питона.

Кстати, по поводу библиотек: питон-то на любом линухе будет, а библиотеки?

Any reason why you are defining your return type? Is this for readability? (комментарий)

Смотря где. Ответ: нет. Но используется часто, вытеснив Perl как язык скриптования. На винду можно поставить только один питон, для разработки она не подходит. Для автора и прочих извращенцев изобрели такой python http://mypy-lang.org/

ну там мотивация была: введешь че-нить неправильно, ракета упадет, а там лагеря или расстрел

и еще lisp один из самых старых языков имел динамическую типизацию

Цитата про тех, кто не может удержать в голове больше одного предложения.

Принимай пирацетам, деда.

Сейчас может оказаться, что в хозяйстве внезапно завелись ARM или, ТНБ прости, Power.

Более вероятно, что в хозяйстве заведётся винда. Без питона.

На венде и линуксовый бинарь не запустится. Но ситуация с Python-скриптом исправляется инсталляцией Python, а ситуация с Linux-бинарем исправляется... установкой Linux-подситемы, наверное. Python wins. Again.

Any reason why you are defining your return type? Is this for readability? (комментарий)

Студентов???

При чём тут Lisp?

Ты сейчас сказал бессмысленную фразу.

Так мы договоримся до того, что выиграет жаба.

Их в пионерские лагеря, вожатыми. Сами попросятся в ГУЛАГ.

У тебя проблемы со словарным запасом, что ли? Напиши им It's for clarity.

Так мы договоримся до того, что выиграет жаба.

Ну так то шарпик, во всяком случае, как ЯП, получше жабы будет.

Последний раз, когда я на это дело смотрел, .NET под невиндовые системы был сильно забагован.

Так мы договоримся до того, что выиграет жаба.

У питона только ленивый не выиграет. Собственно лентяюги, которым не хочется осваивать программирование (на что могут быть веские причины) его и раскрутили.

Последний раз, когда я на это дело смотрел, .NET под невиндовые системы был сильно забагован.

Возможно, был забагован Mono? Ведь сейчас уже используется .NET Core, который педалируется самими Мелкомягкими. Я лично сталкивался с проблемами WinForms под Mono много лет назад, но это лишь одна из библиотек для работы с окошками... касательно же самого языка и базовых библиотек, насколько я помню, даже в те далёкие времена небыло. То есть, например, я на 147% уверен, что могу написать ту же самую утилиту на шарпе и она будет работать под любой осью: от винды до линухов и макоси. Но мне интересно было поработать с питоном. Впрочем, до сих пор интересно. А с дотнетом я знаком десяток лет.

Возможно, был забагован Mono?

Да.

Ведь сейчас уже используется .NET Core, который педалируется самими Мелкомягкими.

О, не знал, спасибо. Заценим.

Так мы договоримся до того, что выиграет жаба.

По распространенности - точно нет.

По распространённости среди программистов - точно да. 80% нынешних питонщиков - всякие «аналитики» и «дата-сайентисты».

По распространённости среди программистов

Речь, естественно, не об этом.

зато 100% нынешних жабистов мобилки и вебня, питон был до и будет после.

а потом еще говорят, что пхп порождает дебилов...