Markdown: синтаксис для include?

Мне вот так приглянулось: {{/path/file.md}}

Не MD-стиль.

Ещё тут в ZN подсказывают вариант <>[description](link). Как-то тоже не очень логично.

(!/path/file.md)

(!/path/file.md)

В этом что-то есть. Хотя больше по логике смахивает на картинку без описания :)

Не MD-стиль

В том и суть, что токен не занят.

подсказывают вариант «lt gt»

Я о них тоже думал, но хтмл может пригодиться для хтмл.

Я о них тоже думал, но хтмл может пригодиться для хтмл.

Угу.

В том и суть, что токен не занят.

Зато двойные фигурные активно используются в шаблонизаторах :) Тройные — это code-блоки в популярном когда-то Trac.

…

Пока больше склоняюсь к своему последнему варианту. И почти в рамках нынешнего синтаксиса, и подсказка, что это за фигня при отсутствии парсера, и потом единообразно расширять можно другими командами.

идиологически близко для инклуда в том числе и маркдауна в вебе это что-то вроде тега embed src=«file.md.rendered.to.html» type=«text/html», маркдаун же html теги поддерживает по желанию в маркдаун парсере заменить на вставку из md файла что бы рендерилось уже без вывода embed в html

или уже на клиенте или по дороге к нему ссылки на свои же md по каким-то критериям превращать в html или во что там рендерится

в общем имхо идеологически это постараться без расширений синтаксиса обойтись придумав что-то именно с парсингом/выводом того что есть — embed, ссылки или заголовок указывающий на md #relative/path/file.md

ежели хочется расширить то что что-то вроде #(link.md) (дескрипшн не нужен же, #!*>-+ заняты в начале строки поэтому заменить на @$%^& и прочее из незанятого по желанию)

дескрипшн не нужен же

хотя нужен, вероятно это частично (из-за путей частично) поможет для фаблека на те парсеры которые не будут поддерживать это расширения синтаксиса, они оставят тупо ссылку на md

маркдаун же html теги поддерживает

ИМХО, идеологически это, как раз, хуже соответствует. И при выводе в виде HTML контент не покажется, и очень многословно получается.

дескрипшн не нужен же

Не обязателен, но не помешает — его можно использовать как описание вставки :)

…

В ZN предлагают:

Я бы использовал ![include:](link), по аналогии.
Я использую вариацию на тему ![alttext](link) для вставки других типов медиа:

![video:](link)
![audio:](link)

Плюс такого варианта в том, что можно использовать стандартный парсер, анализируя только alttext картинки. Я, кстати, аналогично дорабатывал форумы в ZeroNet для вывода видео. Ставится как картинка, но смотрится расширение. Если mp4, то видео :) Минус в том, что при отсутствии расширенного парсинга стандартный парсер покажет всё как некорректную картинку.

И при выводе в виде HTML контент не покажется, и очень многословно получается.

многословно, да. в html как-раз отобразится, embed в 5.0 стандартизирован, хотя как работаят я хз


вот такие варианты ближе если уж расширять синтаксис, в них же тогда не заморачиваясь прописать 

Я до сих пор путаюсь, как в Markdown должны размечаться ссылки:

[desc](link) или (desc)[link]

и картинки:

 или !(desc)[link] или [!desc](link) или (!desc)[link]

Так что да, предложенная директива выполнена вполне себе в духе Markdown.

Минус в том, что при отсутствии расширенного парсинга стандартный парсер покажет всё как некорректную картинку

Этот минус можно обойти если просто ссылку использовать [video:](link) или такую же ссылку но с $%^& в начале, выше как-раз про нужность дескрипшна об этом

Я до сих пор путаюсь, как в Markdown должны размечаться ссылки

Логика простая. Вот есть текст: «Как меня достал этот Google!». Как обычно ссылки добавляют в простой текст уточняющие? После отсылки на них — «Как меня достал этот Google! (http://www.google.com)» Теперь для удобства rich-чтения слово перед ссылкой подсвечиваем этой ссылкой, саму ссылку при выводе убираем за ненужностью. Ну и чтобы не одно слово было, а текст, то выделяем нужный фрагмент фигурными скобками: «Как меня достал этот [Google!](http://www.google.com)»

Т.е. важно помнить, что Markdown по сути — это простой текст :)

и картинки

А картинки — просто восклицательный знак перед ссылкой. Указание, что надо вывести не как ссылку, а как картинку.

1. Картинка (ссылка на картинку) — простой текст
2. [Картинка](ссылка на картинку) — покажется как ссылка
3.  — покажется как картинка с alt-текстом, а не просто как текстовая ссылка
4.  — alt-текст не нужен

:)

Этот минус можно обойти если просто ссылку использовать [video:](link)

О! А это мысль. И валидный Markdown получается, и fallback.

или такую же ссылку но с $%^& в начале, выше как-раз про нужность дескрипшна об этом

Можно без кракозябр, а дескрипшн просто после ключевого слова. Типа: [include:сепуление сепулек](sepulator.md)

https://asciidoctor.org/docs/asciidoc-syntax-quick-reference/#include-files

Откинул или не заметил? выше писали: [md:](link)

Там писали , а это уже другое, ибо будет битая картинка на стандартных парсерах.

Откинул или не заметил? выше писали: [md:](link)

Не заметил :)

asciidoctor

Да, это клёвая штука, но не markdown :)

будет битая картинка на стандартных парсерах.

беда в том что [type:desc](blabla.md) тоже может быть битой ссылкой ибо пути относительны для файла\парсера, а не для результирующего html и привести их в соответствие не всегда возможно :(

Логика простая. Вот есть текст: «Как меня достал этот Google!». Как обычно ссылки добавляют в простой текст уточняющие? После отсылки на них — «Как меня достал этот Google! (http://www.google.com)» Теперь для удобства rich-чтения слово перед ссылкой подсвечиваем этой ссылкой, саму ссылку при выводе убираем за ненужностью. Ну и чтобы не одно слово было, а текст, то выделяем нужный фрагмент фигурными скобками: «Как меня достал этот [Google!](http://www.google.com)»

а вот теперь пожалуй и я запомню и не буду путать местами скобочки [] ()

Я в курсе. Но зачем изобретать велосипед, если можно взять существующий синтаксис? Или он не совместим с md?

зачем изобретать велосипед, если можно взять существующий синтаксис? Или он не совместим с md?

Он идеологически не родной для md :)

А можно проста парсить ссылку на расширение md|markdown, как это делает Vanilla с сылками на ютуб.

А можно проста парсить ссылку на расширение md|markdown, как это делает Vanilla с сылками на ютуб

Мне нужен более общий случай, у меня в конкретной задаче ссылки без имени файлов :D

Мы у себя сделали просто с синтаксисом Apache SSI.

☭(include url)☭ - включить URL
/☭ - вставить серп и молот перед открывающей или закрывающей скобкой. 

При этом вместо include в будущем можно будет добавить ещё какое-то слово, например, comment, и таким образом получить пространство для неограниченного расширения формата. `#include ` не подходит, т.к. это уже исходный текст. Да и любой другой вариант, который можно нагородить из ASCII-значков, уже имеет смысл в markdown и сломает какие-то документы.

Кстати, во:

![☭подстановка альт-текст](url-подставляемого-документа.png)

Тогда даже парсеры, не понимающие вставок, смогут читать этот текст хотя бы иногда.