Как объяснить GCC, что switch полный?

ну добавь return «»

https://gcc.gnu.org/onlinedocs/gcc/Other-Builtins.html Built-in Function: void __builtin_unreachable (void)

If control flow reaches the point of the __builtin_unreachable, the program is undefined. It is useful in situations where the compiler cannot deduce the unreachability of the code.

Как объяснить GCC, что switch полный?

Эмм.. так у тебя return по-дефолту не прописан, для случая если там будет нечто кроме «one» или «two»

Либо тебе тут вообще не нужен свитч.

Но ведь у енума и не бывает других значений

Вот почему

https://ideone.com/ZePtEi

Не спрашивай кому придет на ум сделать такой каст, всё возможно

Но это будет очевидно баг.

https://giphy.com/search/laughing

Этот баг будет в рантайме, и он будет сидеть и ждать дня, когда вы наконец-то отдадите ваш чудесный код в продакшн, после чего он благополучно появится, обрушит ваш сервер и уведёт клиента к другому поставщику услуг. Умные дядьки для этого научили конпеляторы делать проверки на этапе конпеляции.

Лол, и для этого достаточно static_cast — не перестаю удивляться качеству дизайна этого языка

enum class MyEnum
{
   One,
   Two,
}

QString myfunc(const MyEnum e)
{
    switch (e) {
        case MyEnum:One :return "One";

        case MyEnum:Two :
        default :
            return "Two";
    }
}

починил

Для того, чтобы такого не происходило, умные дядьки придумали языки программирования с нормальными системами типов.

ну нету энумов настоящих, зато удобно битмаски из них делать

в крайнем случае всегда есть reinterpret_cast

а добавить рантайм чеки - взвоют что прогнулись под хипстеров

В стандарте есть:

96) This set of values is used to define promotion and conversion semantics for the enumeration type. It does not preclude an expression of enumeration type from having a value that falls outside this range.

И нигде ничего про undefined-behaviour. А std::byte определён просто как:

enum class byte : unsigned char {};

Похоже, что GCC прав и стоит использовать __builtin_unreachable() (и возможно перед ним поставить assert()).

unreachable в default делает своё дело, но это всё равно костыль, имхо. clang-то понимает это.

Она там и не нужен, ибо другого значения быть не может (в теории может, естественно).

Да это понятно. Но это уже false-positive.

Толку от компилятора, если всё равно unreachable? Ну или throw/abort.

Да. Сишка - боль. Вам лучше не гуглить про const_cast, там вообще дрова.

Это не решение, ибо происходит нарушение инварианта. default - это не Two, это unreachable в чистом виде.

Во-первых, настоящих енумов не было последние 40+ лет, и enum class преподносился как попытка их завезти — но если не видно разницы, зачем ещё одна конструкция в языке?

Во-вторых, если бы для этого был необходим reinterpret_cast, это можно было бы понять: на то он и небезопасный каст, чтобы с его помощью можно было сломать некоторые разумные инварианты, но ведь для каста числа к такому енуму достаточно static_cast, что выглядит совершенно неразумно.

Я знаю, что такое const_cast, но без понятия, при чём тут сишка.

Пичаль. Придётся городить костыль.

В гугле пугают, что default может повлиять на производительность. Мне особо не важно, но сам факт.

Если у тебя может быть там только one или two, то почему б тупо не ограничится

QString myfunc(const MyEnum e)
{
    if (e == MyEnum:One)
    {
        return "One";
    }
    return "Two";
}

В сишке тоже самое, но без длинных слов, ака c-style cast.

Просто меня в своё время сильно удивило, что все «гарантии» const не имеют смысла, ибо ломаются простым кастом.

Это просто пример. Там может быть что угодно.

Если там может быть что угодно, то конечно же switch должен в своих case или покрывать все возможные варианты, или в default должно быть что-то типа

cerr << "error blah-blah unexpected crap!\n";
exit (-1);

Ну поставь в конце функции return. Что ты теряешь-то?
Мне кажется что ты слишком много хочешь от компилятора.

Делать в плюсовом коде exit — это довольно интересный дизайн

Нее, default не катит. Если добавить default: unreachable, то тогда компилятор не проверяет, что все значения enum'а были использованы.

В общем втыкнул Q_UNREACHABLE(); в конец метода и дело с концом.

return там быть не может.

Э-э-э... Почему?

Читайте ветку.

Помнится мне, что некоторые версии компиляторов ругались, если не видели в конце функции return, хотя туда управление никак не могло дойти. Switch-case со всеми вариантами + default. А другие версии компиляторов ругались, если в конце такой функции был return. Всем не угодишь.

#include <iostream>
#include <string>

enum class MyEnum
{
   One,
   Two,
};

std::string myfunc(const MyEnum e)
{
    switch (e) {
        case MyEnum::One : return "One";
        case MyEnum::Two : return "Two";
    }
}

int main()
{
    std::string r = myfunc((MyEnum)123);
    std::cout << r;
    return 0;
}

и привет segfault. Так что gcc делает правильно, т.к. не знает как ты потом будешь эту функцию вызывать.

Решил потроллить плюсистов?)

По той же причине, по которой на вот такой код компилятор поругается с тем же -Wreturn-type:

if( foo ) return 1;
else return 0;

А, долблюсь в глаза.

enum-ов на самом деле не существуют. Они все — целые значение. Поэтому туда может попасть всё что угодно. Поэтому default: лучше делать, чем нет.

Я сам «плюсисит» со стажем, так что нет.

Как уже писал выше: default отключает проверку использования всех значений, а она мне нужна.

Clang молчит на такое: https://wandbox.org/permlink/yPEhp2h4rgMZl6qq

Или о чем речь?

return «One»

С какой версии это начало требовать QStringLiteral? С пятой?

Наверное, в новых версиях уже нет. Но когда-то было, что компилятор подобные конструкции считал неполными. С тех пор, всегда пишу так: if( foo ) return 1;\n return 0;

RazrFalcon, ну тогда выключи ворнинг и дальше радуйся жизни. Ты-то знаешь, что там ошибки нет. Ну или как в первом комментарии подсказали — просто дописать return "". И не костыль, потому что защитит от каста.

ну всё правильно говорит

У тебя в теории в аргумент myfunc можно передать всё что угодно. Что будет тогда, ммм?

enum-ов на самом деле не существуют. Они все — целые значение.

ЕМНИП, стандарт не рекомендует их воспринимать как целое, несмотря на то, что по факту это так. А нарушать стандарт не стоит.

Но даже если не нарушать, у ТС-а компилятор всё правильно говорит.

Отдельный флаг чисто для gcc - боль.

«» нельзя, нужен unreachable.

Я не передаю туда мусор. Это уже проверенно уровнем выше.

Причину ошибки я понимаю.

Я не передаю туда мусор

то, что ты не передаёшь туда мусор не значит что его туда нельзя передать

наличие процедуры в твоём коде означает что её можно вызвать, а то КАК ты её вызываешь уже другой вопрос. В конце концов, твой код можно слинковать в объектный файл (или .so) и кто-то может дёрнуть твою процедуру оттуда

Кстати, попробуй добавить «inline static» перед «QString myfunc(const MyEnum e)», авось компилятор пропустит

попробуй добавить «inline static» перед

Это просто пример, а не реальный код.