Давно бы провели аллегорию с мультипроцессорной\микросервисной архитектурой, для объяснения.

Счет-- это актор. Он инкапсулирует состояние баланса. В отичии от.

Хочу букварь с примерами: как и на чём писать такие акторы. Что-то типа «Модель Акторов за 24 часа» :)

Блокировки отсутствуют в модели. Если они тебе нужны, ты реализуешь их поверх модели.

Блокировки отсутствуют в модели, но присутствуют в арбитре, доступа к кишкам которого у меня нет. Поэтому мне надо реализовать блокировки поверх модели. И поверх этого написать свои акторы (без блокировок). Но если кто-то захочет использовать мои акторы и блокировки, то ему надо будет реализовать свои блокировки. И, возможно, написать свои акторы...

А теперь вопрос: в чём профит?

в модели Акторов реализуется *все прочее*.

Мне не надо «в модели», мне надо «на практике». Нужны пруфы/доки/маны/примеры/тесты и т.д.

Давно бы провели аллегорию с мультипроцессорной\микросервисной архитектурой, для объяснения.

Хотеть ядро на микросервисной архитектуре: mkLinux ))

Поэтому мне надо реализовать блокировки поверх модели.

Если тебе нужны блокировки - да, конечно. Что с этим не так?

И поверх этого написать свои акторы (без блокировок)

Зачем?

А теперь вопрос: в чём профит?

Профит чего - математической модели?

Хотеть ядро на микросервисной архитектуре: mkLinux ))

CLOS давно уже реализовали.

Нужны пруфы/доки/маны/примеры/тесты и т.д.

Доки, маны, примеры и тесты будут относиться либо к конкретному языку программирования (как Erlang, Elm, Pony), либо к конкретному фреймворку конкретного языка (Akka или Quasar для JVM, Orleans для .NET, CAF или SObjectizer для C++, QP/C или OOSMOS для C и т.д.)

Профит чего - математической модели?

Если мы всего лишь о модели, то какие к лешему «реализации блокировок»? Поверх модели?

SObjectizer для C++

Т.е. вот в этой библиотеке полностью реализована «математическая модель» акторов «по Хьюитту»? С полным недетерминизмом?

Если тебе нужны блокировки - да, конечно. Что с этим не так?

Лишний слой абстракции, не?

Зачем?

Допустим, пишу библиотеку. Вот прочитал: чтобы не думать о гонках, надо писать акторы. Вот и хочу написать тот самый актор «банковский счёт». Или актор RDBMS, с помощью которого потом будет написан тот самый актор «банковский счёт».

CLOS давно уже реализовали.

Собака след не берет, который из имеется в виду

Если тебе нужны блокировки - да, конечно. Что с этим не так?

Лишний слой абстракции, не?

Если они тебе нужны - они не лишние.

Профит чего - математической модели?

Если мы всего лишь о модели, то какие к лешему «реализации блокировок»? Поверх модели?

Да. Модель поверх модели. В чем проблема?

И поверх этого написать свои акторы (без блокировок)

Зачем?

Допустим, пишу библиотеку.

Еще раз - зачем тебе писать акторы без блокировок, когда они уже есть?

CLOS давно уже реализовали.

Собака след не берет

http://www.burdonov.ru/doctor/papers_1986/KLOS_operatsionnaya_sistema_i_tekhn...

Кури gen_server, он как раз реализует блокирующий доступ к ресурсу (стейту).

Скажу вам по секрету, мало кого волнуют теоретические модели. Нужны вам акторы на практике, берете конкретную реализацию и вперед. Или свою пишете, а потом жалуетесь на то, как коряво получилось. Математические модели нужны тем, кто диссертации на этом защишает, а не прикладной или системный софт пишет.

берете конкретную реализацию и вперед. Или свою пишете, а потом жалуетесь на то, как коряво получилось.

«конкретные реализации» появляются, видимо, недетерминированно

Допустим, пишу библиотеку. Вот прочитал: чтобы не думать о гонках, надо писать акторы. Вот и хочу написать тот самый актор «банковский счёт». Или актор RDBMS, с помощью которого потом будет написан тот самый актор «банковский счёт».

Знаете, а ведь подобные вопросы, когда рассказываешь про акторов, задают регулярно. В связи с чем появилась вот такая идея. Ну или можно прямо здесь, на LOR-е какую-нибудь задачку сформулировать.

помнится, обедающих философов уже формулировали...

помнится, обедающих философов уже формулировали...

И было получено решение, которое масштабировалось до миллионов этих самых философов. В отличии от.

Не понимаю, почему приводится пример с банковским счетом как пример для модели акторов - порядок сообщений важен для банковского счета, иначе, например, может возникнуть ситуация, когда глобальная сумма денег, которыми оперируют все акторы, будет больше, чем есть в наличии.

По-моему, модель акторов исторически появилась как вычислительная модель, а не модель сервисов. И MT (multi-threading?) она не обобщает.

По-моему, модель акторов исторически появилась как вычислительная модель, а не модель сервисов

Простите, а в чем разница? Или сервисы - это не вычисления?

Модель Акторов — это один из подходов к решению проблем в concurrent computing (а не в parallel computing). Т.е. это подход к решению задач, где нужно обеспечить одновременное обслуживание множества разнообразных (возможно и разрозненных) активностей.

При этом для этого вовсе не обязательно использовать многопоточность вообще. Акторы могут быть и объектами, которые кооперативно сосуществуют всего на одной общей рабочей нити.

Ну и вообще, многопоточность — это инструмент, который успешно используется и для нужд parallel-, и для нужд concurrent computing.

кривоватое решение. вилки в виде интов и всё вот это... в отличие от чего, кстати?

Простите, а в чем разница? Или сервисы - это не вычисления?

Вычисления - это когда есть схождение в одну точку, concurrent, другими словами.

Вычисления - это когда есть схождение в одну точку

Хм. Это то, что завершается остановом?

кривоватое решение. вилки в виде интов и всё вот это... в отличие от чего, кстати?

Вы сейчас сами с собой разговариваете или где?

На LOR-е когда-то был вопрос о том, как на SO-5 можно реализовать задачу обедающих философов. Вот следы этого: раз и два (это решение от анонимуса с со стилем общения очень напоминающего ваш).

В дистрибутив SO-5 после этого добавлено две других реализации этой же задачи. Но ни в одной нет «вилки в виде интов и всё вот это».

Да и речь не о том, как написать конкретный пример на конкретном фреймворке. А о том, как вообще подходить к решению проблем с использованием акторов.

Вот та же самая задача об обедающих философах. Браться за ее решение на акторах имеет смыл, полагаю, только при определенных условиях. Например, если философов должно быть овердофига.

Т.е. вот в этой библиотеке полностью реализована «математическая модель» акторов «по Хьюитту»? С полным недетерминизмом?

Хьюитт за все время строгое математическое изложение своей акторобредятины так и не написал. Так что? когда мы говорим о «модели акторов по Хьюитту»? мы говорим о том, чего не существует.

у него это по куче статей размазано. и далеко не все из них доступны в онлайне.

на более менее цельное описание можно посмотреть здесь: https://dspace.mit.edu/bitstream/handle/1721.1/6935/AITR-633.pdf?sequence=2

Вот та же самая задача об обедающих философах

модель акторов как бы для того и придумали, чтобы такую задачу решать не пришлось :)

то был слишком тонкий троллинг

Будьте проще и попробуйте изложить свою мысль доступным языком. Мне не хватает мозгов, чтобы понять о чем вы говорите.

У него там явно нехьюитовская-сильнее-мт-модель (по крайней мере в anonimous-понимании акторов, чем бы оно ни было), т.к. unbounded nondetermenism рассматривается в качестве неполноты спецификации, чем эффективно исключается из модели.

а можно узнать какую задачу в этом треде пытаются решить? а то создается впечатление, что вы топчитесь на одном месте вместе с теоретическими россказнями