Очищается ли память после передачи управления к ОС?

0

0

Нужно ли вручную прописывать уничтожение динамических структур или ОС сама освобождает учтастки памяти, которые были заведены под эти структуры? А то вот заметил, что корректно программа работает только один раз: в отсальыне сообщения о сбоях от glibc о некорректныом использовании указателей.:)

Ссылка

← С++, вопрос про типы

NNTP + newnews →

> после передачи управления к ОС

под ДОС пишем? ;)

код в студию, посмотрим :)

Pi ★★★★★
(11.03.06 20:32:48 MSK)

Ссылка

в общем случае нет, во всех современых ОС да.

anonymous
(11.03.06 20:51:49 MSK)

Ссылка

Угу, присоединяюсь к вышевыступившим.

Такое изо всех известных мне ОС наблюдалось только под ДОСом.

В современных системах такое невозможно. В нашем будущем :( такое нас, видимо, ждет (я имею в виду пресловутый Сингуляр).

Die-Hard ★★★★★
(12.03.06 03:42:02 MSK)

Ответ на: комментарий от Die-Hard 12.03.06 03:42:02 MSK

> я имею в виду пресловутый Сингуляр

а это что за зверь?

idle ★★★★★
(12.03.06 07:11:48 MSK)

Ответ на: комментарий от idle 12.03.06 07:11:48 MSK

сингулярити - детище мс-ресёрч и, вообще, наше светлое будущее

Pi ★★★★★
(12.03.06 11:39:43 MSK)

Ответ на: комментарий от Pi 12.03.06 11:39:43 MSK

>детище мс-ресёрч и, вообще, наше светлое будущее
Чем же он так хорош? Отстойный клон Plan9/Inferno...

anonymous
(12.03.06 15:44:52 MSK)

Ответ на: комментарий от anonymous 12.03.06 15:44:52 MSK

anonymous(12.03.2006 15:44:52):

> Чем же он так хорош?

Никто не говорит, что он хорош. Просто, похоже, он -- наше будущее (увы, на рынке всегда побеждает самое кривое техническое решение).

Взгляни на дотНет. Сразу бросается в глаза некая незавершенность идей. Действительно, зачем вообще нужен защищенный режим, если все компилится с различными проверками в некий промежуточный универсальный язык? Да не нужен режим ядра вообще, вся защита может быть сделана на этапе компиляции!

Зато какой простор для манагеров! Система работает только с сертифицированными компонентами, вирусов (и независимых разработчиков) просто не может быть, поскольку компьютр превратился в некий замкнутый в себе программируемый калькулятор -- примерно так же, как в игровых приставках. Мечта! Знай, бабло стриги...

Die-Hard ★★★★★
(12.03.06 19:23:01 MSK)

Ответ на: комментарий от Die-Hard 12.03.06 19:23:01 MSK

Про .NET и MS Research - зря ругаетесь. msr не имеет влияния на .NET. Они уже несколько лет просят добавить легковесные исключения и получают фигу. И это только вершина айсберга. Так что не все так просто. В research делают правильные вещи но как только дело доходит до внедрения начинаются торможеняи и разборки.

ebuilder
(12.03.06 19:35:12 MSK)

Ответ на: комментарий от ebuilder 12.03.06 19:35:12 MSK

ebuilder :

> В research делают правильные вещи ...

Угу, и самая правильная из них была Скрепыш...

Насчет Сингуляра -- выдавать примитивную архитектуру позавчерашнего дня за революцию ИМХО вполне в духе M$, твк что тут как раз MS Research вполне попала в десятку.

Die-Hard ★★★★★
(12.03.06 19:55:46 MSK)

Ответ на: комментарий от Die-Hard 12.03.06 19:55:46 MSK

В research пишут например ghc. Именно из research вышел template haskell. И singularity они даже не пытаются за новое-ревволюцонное выдавать кстати.

ebuilder
(12.03.06 20:43:36 MSK)

Ответ на: комментарий от ebuilder 12.03.06 20:43:36 MSK

ну ещё Ocaml имеет общее с мсресёрчем... но эт не значит, что они его пишут ;) а ещё ентат самый ресёрч находится в Кембридже - тут нет ничего удивительного, что кое-кто с кое-кем пересекается.

Pi ★★★★★
(12.03.06 21:00:19 MSK)

Ответ на: комментарий от Pi 12.03.06 21:00:19 MSK

Они F# пишут и там есть койчто новое по сравнению с OCaml. И вообще у них работает Робин Милнер изобретатель языка ML.

ebuilder
(12.03.06 21:51:37 MSK)

Ссылка

Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.

← С++, вопрос про типы

Development

NNTP + newnews →