Переменное число аргументов

А в чем проблема то?

А в чем проблема то?

почему обязательно проблема, может человек просто записал, что нужно сделать, чтоб не забыть.

Какие проблемы? Воспользуйся гуглом или Яндексом. C умеет в функции с неопределенным числом аргументов.

полагаю, что имеется в виду, что в рантайме задаётся количество аргументов и их значения.
Думаю, это оно:
http://stackoverflow.com/questions/280940/calling-a-c-function-with-a-varargs...

понимание правильное, решения нет, я так понимаю нужно просто запустить функцию с помощью ассемблерных вставок, n раз спушить аргументы

Есть ограничение по максимальному количеству аргументов?

нет

хотя, 4096, думаю больше никто не напишет, но в идеале весь стек

используй void указатель

You just made my day.

функция должна быть любая, я их из динамически подключаемых библиотек загружаю

загружай из дин либы структуру с указателями на нужные функции

нужно без перекомпиляции

libffi вторым ответом, не решение что-ли?

в исходниках нихрена не понятно, нужна идея

Вот, например обсуждение в контексте враппера swig. http://www.swig.org/Doc1.3/Varargs.html#Varargs_nn7

Также http://www.chiark.greenend.org.uk/doc/libffi-dev/html/The-Basics.html

Гугли сам уж. libffi example, libffi varargs example.

Если лень парсить доку, можешь взять luajit'овский ffi, там все проще, но нужен базис в виде луа-апи для вызовов (и это дороже, хотя сам факт юзания любого ffi — это уже конкретный оверхед).

Скорее всего да. Либо какой-то либой для этого, она обеспечит портируемость, предоставив везде имплементации.

пока сделал так:

void(*f)()=a;

__asm__( «movl $4, 12(%esp)\n» «movl $3, 8(%esp)\n» «movl $2, 4(%esp)\n» «movl $1, (%esp)» );

__asm__( «call %0» : :«r»(f) );

на динамику нет намёка, ещё 3-й аргумент занят под вызов функции

не, не на вызов а на какую-то хрень

А зачем такой страшный изврат нужен вообще? Может есть менее костыльное решение?

либо пару строк на ассемблере, либо подключать библиотеку

Почему не подходит variadic arguments? Или нужно динамически послать n-ное количество аргументов? Тогда бери http://www.dyncall.org

Ты уверен, что нельзя просто скастовать в определённый тип? Покажи код.

Я не о том. Я о том что зачем тебе впринципе такую функцию писать.

Слишком много поводов для слома, к тому же не факт что аргументы будут не в регистрах. Я бы хотя бы функцию-вызыватель делал через varargs.

Да и вообще постановка задачи говно, особенно в случае произвольных функций - что делать с аргументами по ссылке? Или заранее всё известно про вызываемую функцию, просто надо трамплин написать? А какая тогда связь с динамическими библиотеками?

так ссылка это указатель по реализации везде

да, только архитектур разных - просто умотаться.
есть ощущение, что ты городишь какой-то самодельный велосипед для стандартной задачи. поясни, чего ты хочешь получить в итоге, и тогда тебе конкретно ответят.

да, велосипед, компилятор

нужно вызывать функции из библиотек в интерпретаторе

приятно что есть код на NASM http://hg.dyncall.org/pub/dyncall/dyncall/file/b0cca984c740/dyncall/dyncall_c... Спасибо

так возьми код любого компилятора тогда, для твоей архитектуры. тебе надо будет заполнять стек, в зависимости от используемой конвенции. а сигнатуру функции будешь из своего парсера выколупывать.

в принципе я так и сделал-посмотрел на вызов функции в дизассемблере, просто на ассемблере это решение очевидно, думал что и на си может быть подобное решение

ты отличаешь компиляцию от вызова в рантайме? сначала ты заявляешь, что пишешь компилятор. то есть, трансяцию некоего кода в бинарь для конкретной архитектуры. потом ты пишешь, что у тебя, оказывается, интерпретатор и если он не jit, то ты просто дёргаешь функцию из библиотеки. но в этом случае всё, предложенное выше, подойдёт. тот же libffi, dyncall. это всяко лучше, чем ассемблерный велосипед. и там поддержка разных архитектур искаропки.

отличаю, компилятор конечный продукт, сейчас я пишу для него отладчик, в нём и нужна подобная хрень для моего компа получилось не сложно:

for(i=0; i<4; i++)

{

__asm__(

«sub $4, %esp\n»

«movl $1, (%esp)»

);

}

__asm__(

«call %0»

:

:«r»(f)

);

movl $4, 12(%esp)

Зачем люди добровольно используют АТшный синтаксис?

можно по-другому?

Можно.

мне кажется, или топик это криво-сформулированный makecontext ?

может быть, вот что у меня получилось https://github.com/Alexey1994/SystemLibrary

Плохой код:

У компилятора могут быть собственные представления о esp (особенно, если кто-то сделал omit-frame-pointer), которые нарушаются;

Asm-вставка меняет память, но не указывает это;

После вызова нет освобождения памяти под них;

Если уж так делать, то я бы выделил места под аргументы через alloca(), понадеявшись, что вернётся память на вершине стека. Это хотя бы запретит компилятору надеяться на esp и позволит записывать аргументы из си.

ух ты, вот это я и ждал, спасибо

ещё вопрос: как проталкивать вещественные аргументы?

alloca не работает как надо