Перл: убрать лишние значения из массива

может скопировать все в хеш?

perl:

@uniq=grep{!$_{$_}++}=@mass;
про подстроке

@uniq=grep{!$_{$1}++ if m!^\d+\s\d!}=@mass;

awk:

cat massiv.txt | awk '!_[$0]++'|awk '{print $0";"}'

по подстроке:

cat massiv.txt | awk '!_[$1]++'|awk '{print $0";"}'

%hash = map { $_ => 1} @src;
@dst = keys %hash;

функция map возвращает хешу %hash значения массива @src, как ключи со значениями равными 1. т.к. у хеша не мощет быть одинаковых ключей, то одинаковые элементы просто переписываются. Затем ключи помещаются в массив @dst с помощью функции keys.

При использовании хеша потеряется порядок, надо снова сортировать массив.

ну тогда у меня сверх задая, я еще и знаю число повторяющихся ключей. иногда бывает нужно.

два, по поводу сортировки, яб так сделал

print join "\n" => sort {$a <=> $b} grep {!$_{$_}++} @m;

>При использовании хеша потеряется порядок, надо снова сортировать массив.

Ну да... а ты думал в сказку попал ? :)

%hash = map { $_ => 1} @src;
@dst =sort {$a <=> $b} keys %hash;

>я еще и знаю число повторяющихся ключей. иногда бывает нужно

но если не нужно, то мой вариант читается проще...

Чего только народ не придумает, чтобы свою голову не напрягать.
Хеши, трубы... А вот так совсем не вдохновляет? 
Это не перл, но не велика разница.

int my_unique( const char* first, const char* last, char* dest )
{
	if( first == last )
		return 0;
	char* p = dest;
	char val = *first;
	*dest = val;
	while( ++first != last )
	{
		if( val != *first )
		{
			val = *first;
			*++dest = val;
		}
	}
	return dest - p + 1;
}

Можно в качестве first и dest указать один адрес. Возвращает размер нового массива.

И я о том же.
1. массив -> Хэш + сорт = O(n)+O(n*log(n))  + "лишняя сложность"
2. массив -> массив = O(n) + "просто и понятно"

А не проще скормить данные uniq?

>2. массив -> массив = O(n) + "просто и понятно"

да ну...:) ну ты даёшь

>Чего только народ не придумает, чтобы свою голову не напрягать.

Вопрос был про перл, а ты предлагаешь изобретать велосипеды...

Запомните - перл не тот язык выбирая который программист задумывается о производительности, главный его(ПЕРЛА) плюс - скорость разработки и простота добавления нового функционала...

>Чего только народ не придумает, чтобы свою голову не напрягать.

А зачем придумали языки высокого уровня ?

>Это не перл, но не велика разница.

Разница велика - на перле так никто писать бы не стал...тк глупо...
Про подобный код Ларру Уолл где-то писал:"Так написал бы програмист ипорченый Си" - имеется ввиду, что твой код(один в один) только на перле...

Садись! Два!

Вот и я говорю, что писать надо на с++.

dest+end = std::unique( first, last, dest_begin );

Просто, коротко и читабельно. Гы Гы Гы :) Ладно, ладно, не буду стебаться.

>Садись! Два!

Сам Дурак :) Если серьёзно, то подумай полутше...

>Просто, коротко и читабельно. Гы Гы Гы :) Ладно, ладно, не буду стебаться.

Стебаться это хорошо... :)))

Подумал.
Программист стремящийся к красивому коду, в ущерб АЛГОРИТМУ == "быдлокодер".

s/+/_

> Это не перл, но не велика разница.

Все-таки разница будет:

$p = $x[0] - 1;
@x = map { ($p != $_) ? $p = $_ : () } @x;

>Программист стремящийся к красивому коду, в ущерб АЛГОРИТМУ == "быдлокодер".

опровержения твоей фразы я привёл выше...больше не читай по-диагонали...

не.. с такими разговаривать бесполезно... а жаль, народ забивает себе мозги непойми чем...

Твои слова?
> мой вариант читается проще...
              ^^^^^^^^ -- и это все преимущество?
> перл не тот язык выбирая который программист задумывается
> о производительности
А о чем надо думать? О красоте?

> главный его(ПЕРЛА) плюс - скорость разработки и
> простота добавления нового функционала...
Значит  массив -- > хэш --> сортировка -> массив  --- быстре и проще,
чем массив --> проверка  -> массив ?

>а жаль, народ забивает себе мозги непойми чем...
Ты-то точно не ищешь легких путей.
Успехов тебе!

>Значит массив -- > хэш --> сортировка -> массив --- быстре и проще,
чем массив --> проверка -> массив ?

Блин!!! Что ты тупишь????!!!!
Я не говорил что мой способ быстрее, я сказал что твой способ оценки сложности алгоритма годится только для детского сада...

PS Так ты не ответил по поводу языков высокого уровня...
PPS Советую погуглить на тему "мощных языков програмирования" (hint: не Си, не Си++ к таковым не относятся, а вот языки уровня Перла и Лиспа да)

>я сказал что твой способ оценки сложности алгоритма 
>годится только для детского сада... 
Ну просвяти, как надо правильно это делать?

>Так ты не ответил по поводу языков высокого уровня...
А ты не спрашивал.

>погуглить на тему "мощных языков програмирования"
Ну и? Они сортируют по другому? Что ты хотел сказать-то?
Заметь, я не говорил о конкретной _реализации_ алгоритма.

P.S. И еще, держи свои эмоции про себе, я и послать могу, если что.

>P.S. И еще, держи свои эмоции про себе, я и послать могу, если что.

Если грубо что сказал, то извини... я не сторонник ругани, какой бы небыл повод...

А теперь по делу:
>Ну просвяти, как надо правильно это делать?
Ты не учёл хотя-бы перебор элементов

>А ты не спрашивал.
Да, был не прав - спрашивал не у тебя, но может ты ответишь...?

>Ты не учёл хотя-бы перебор элементов 
массив->проверка->массив         -- как не крути все равно О(n)
массив -> hash -> sort -> массив -- в лучшем случае О(n)+O(n*log(n))

Обьясни. Ты считаешь это не правильно? С радостью просвещусь.