Возможно ли избавиться от последовательного выполнения, оставаясь в рамках ФП?

Можно.

(╯°□°）╯︵ ┻━┻

Как?

Это что значит?

Просто

Скажи, ты глупый или это унылые провокации?

Это anonimous. В смысле, и то, и то.

А именно?

Ты же статику не любил?

Будем считать что глупый. Так что по сабжу?

А можно ли избавится от последовательного выполнения, оставаясь при этом в рамках чистого ФП?

Разве например фьючеры противоречат чистому ФП? И вообще, сделай список из пяти применений чистых функций, получишь ситуацию, когда параллельное/последовательное вычисление - вопрос только ума компилятора.

можно, но я не скажу как.

Это anonimous

Это очевидно

Разве например фьючеры противоречат чистому ФП?

Конечно противоречат. Это муттабельный объект.

Будем считать что глупый.

мне не нравится «будем считать», я хочу точно знать

Если глупый, то объясню как есть на самом деле за спасибо, если унылый тролль - нахер пошлю, а третьего (обсуждать что-то с тобой) не дано

Глупый, объясняй.

не скажу как

Потому что сам не знаешь?

Потому что сам не знаешь?

ну почему, lwt и async не я один юзаю.

мир так создан, понимаешь. из 7е9 миллиардов человек, в любой момент времени только один может решать квадратное уравнение. с круглыми уравнениями та же история. шестиугольные поддаються распаралеливанию но только при условии, что решающие находятся на разных планетах и правило одного рашеющего пёр планэт работает и здесь. так что никакого паралелизма, иначе будет hello frohello from thread2m thread1\n\n

это костыли, а я про парадигму.

решил переквалифицироваться из бесполезного JSника в бесполезного хаскелиста?

Суть фп не в абсолютной чистоте везде. Суть в инкапсуляции грязноты, и в том что логика запускается в абстрактной «песочнице». «Побочный эфект» считается таковым если он происходит на том уровне, который мы называем «ФП». В программе может быть несколько песочниц (вспомним модель акторов), каждый внутри «ФП-чистая», а то что они посылают сообщения например которые на что-то влияют уже за пределами песочницы не говорит что программа стала «не чистой» потому что это уже другой уровень.

Разве например фьючеры противоречат чистому ФП?

Конечно противоречат. Это муттабельный объект.

Чойта он мутабельный?

в любой момент времени только один может решать

это почему же?

Потому что его состояние с момента возврата до момента исползования изменяется. Если бы он сразу устанавливался в нужне значение, ты бы смог решить проблему останова — знать результат вычисления еще до вычисления.

во время выполнения любого действия происходят побочные эффекты — нагрев миросхем.
К тому же время. Если программа чистая — она должна выполнятся моментально, т.к. всё уже прощитано на этапе компеляции и компилироваться она должна моментально, т.к. сразу понятно, что побочных эффектов нет — значит можно ничего не делать.

Конечно противоречат. Это муттабельный объект.

Читай про перезапись санков.

А зачем мне тогда иммутабельность вообще. Я изменяю объект, но он остается все тем же объектом. Какое мне дело до его внутреннего состояния, оно же инкапсулированно? Тогда ООП===ФП, по твоей логике?

вспомним модель акторов

Можно поподробней? Я че то не понял, каким боком ФП к модели акторов?

А зачем мне тогда иммутабельность вообще.

Чтобы проще было понимать логику

Я изменяю объект, но он остается все тем же объектом

То, что под коробкой - не важно.

Какое мне дело до его внутреннего состояния, оно же инкапсулированно?

Никакого

Тогда ООП===ФП, по твоей логике?

Они ортогональны. Вообще о разном. ФП - описание логики, ООП - взаимодействие компонетов

Можно поподробней? Я че то не понял, каким боком ФП к модели акторов?

Никаким, я привёл пример как ФП работает в ООП песочнице

компилироваться она должна моментально, т.к. сразу понятно, что побочных эффектов нет — значит можно ничего не делать.

А редуцировать? Производить лямбда-редукции?

это почему же?

А ты у тс спроси. Это он думает, что нельзя распаралелить решение независимых уравнений.

А вообще, у меня капчи закончились.

Потому что его состояние с момента возврата до момента исползования изменяется.

Если ты имеешь в виду разницу в готовности, то это никак не влияет на семантику, достаточно ввести соглашение, что при исполнении программы значением считаем только значение вычисленного фьючера, иначе ждем, пока он вычислится. Та же ситуация, что с функциональным вводом-выводом, или с ленивыми вычислениями.

Чтобы проще было понимать логику

Но логику понимать проще наоборот когда есть муттабельность и побочные эффекты. Например, как понять принцип работы двигателя внутреннего сгорания, если допускать что его состояние не изменяется, и его компоненты не взаимодействуют друг с другом? Как понять принцип работы электрической схемы?

иначе ждем

Чего мы ждем, если он не изменяется? Бери сразу, и пользуй, LOL. Вся эта ваша парадигма соткана из подобных фокусов. У меня есть говно и я его нюхаю, но мы введем соглашение, что его нет и я его ен нюхаю. А, ну тогда ладно, все чисто.

Но логику понимать проще наоборот когда есть муттабельность и побочные эффекты.

Это только сначала так кажется

как понять принцип работы двигателя внутреннего сгорания, если допускать что его состояние не изменяется, и его компоненты не взаимодействуют друг с другом?

Это почему не взаимодействует друг с другом? Я не особо силён в устройстве автомобилей, ну вот бензин попадает в карбюратор вроде, оттуда горючая смесь попадает в поршни наверное, сгорает и так далее, это самый настоящий IRL пайп, преобразование данных без хранения состояния. Во, суть ФП - в пайпах (не совсем так, но логика хорошая).

Как понять принцип работы электрической схемы?

именно так же, электрончики бегут не изменяя состояния, а только преобразуясь

У меня есть говно и я его нюхаю

Не могу ничем помочь.

Ты сильно далеко лезешь. ТСу (в одной из его реинкарнаций) тут уже однажды пытались втереть за то как работает процессор и все такое. Он надудонил лужу, сказал, что все это от лукавого и в ужасе слился.

что нельзя распаралелить решение независимых уравнений.

Чтобы их распараллелить, тебе нужен общий для двух или более процессов ресурс, доступный для записи и чтения всем процессам. На этом твое ФП спотыкается.

А редуцировать? Производить лямбда-редукции?

вырезается оптимизатором

Во, суть ФП - в пайпах (не совсем так, но логика хорошая).

Кстати в книжке по R я примерно это и читал, мне тоже понравилась такая «суть» :)

при чем тут процессор? ФП абстрагированно от реального процессора. Возьми чистое лямбда исчисление, к примеру. Вопрос в том, как ты лично будешь программировать, а не в том, что конпелятор сделает все за тебя, а ты секретутка, и красишь нгти в это время.

Ты сильно далеко лезешь. ТСу (в одной из его реинкарнаций) тут уже однажды пытались втереть за то как работает процессор и все такое. Он надудонил лужу, сказал, что все это от лукавого и в ужасе слился.

anonimous☆ что программы а-приори основываются на логике и математике — а это порочный взгляд

Как-то так.

Мутабельные объекты не противоречат ФП, если сохраняется ссылочная прозрачность.

электрончики бегут не изменяя состояния, а только преобразуясь

Ты сам то себя слышишь?

преобразование данных без хранения состояния

Оно может и без хранения, но именно потому, что все постоянно меняется. Там все основанно исключительно на побочных эффектах. Сгорание топлива в цилиндре воздействует на поршень, тот в свою очередь приводит коленвал, коленвал на обратном ходу оттягивает поршень, создавая вакуум в цилинднре, засчет этого втягивается горючая смесь и тд. Все исключительно на сайд эффектах построено, и все выполняется параллельно. Муттабельная программа тоже в рантайме постоянно меняется, именно поэтому там и нет состояния. то есть, получается все наоборот, эффекты означают отсутствие состояния.

Во, суть ФП - в пайпах

Ничего общего с пайпами там нет. cat file | grep foo — тут cat производит побочный эффект io, которым пользуется grep. К тому же операции производятся построчно. Твое вонючее ФП не способно на то, что делают обычные юникс-пайпы.

так тиха-тиха! я вычислил очередного anonimousa!

// тут шутка про острый глаз и 3 стены

Мутабельные объекты не противоречат ФП, если сохраняется ссылочная прозрачность.

Тогда зачем нужна иммутабельность? И вообще, в таком случае, чем тогда ФП отличается от обычного ООП?

Мутабельные объекты не противоречат ФП, если сохраняется ссылочная прозрачность.

Он имеет в виду, что шо это за беспредел, когда посмотришь на объект - он в состоянии «выполняется», а через секунду посмотрел - у него уже состояние «выполнен», и какой-то результат внутре появился.

чем тогда ФП отличается от обычного ООП?

В «обычном ООП» не гарантируется ссылочная прозрачность объектов.

Иммутабельность нужна для уменьшения количества ошибок в программе и упрощению многопоточных алгоритмов. ФП отличается от ООП тем, что нужно.

Ужас.