Ошибка icc или во мне ошибка?

man strptime

Это всё чудесно и спасиба. А с кодом что?

Наверное, volatile int i;.

А можно расшифровать для новичков?

http://en.wikipedia.org/wiki/Volatile_(computer_programming)

Но у меня переменную i никто не трогает. Зачем мне volatile?

Как это никто?

for(i=0; i<5; i++) {

Компилятор запросто может захотеть это выоптимизировать.

Компилятор запросто может захотеть это выоптимизировать.

Если он это выоптимизирует с изменением семантики, это баг компилятора.

Пост-фактум, ты поглупел что ли?

С volatile все заработало. Т.е. это нормальное поведение компилятора с опцией O3?

Если в -O2 у icc входит unroll циклов, то это не баг, а фича.

Посмотри, какие опции оптимизации включены в -O2 и -O3 в icc.

Если в -O2 у icc входит unroll циклов, то это не баг, а фича.

И? После анрола этого цикла семантика программы не меняется.

Как это никто?

for(i=0; i<5; i++) {

Я имел в виду, что different accesses (как в вашей ссылке) к переменной i нет.

Читай ссылку выше.

Анролл - это прекрасно. А зачем программу ломать?

Это не я, я ни при чём :)!

Читай ссылку выше.

Ну офигеть теперь, меня послали википедию почитать. :D То есть аргументировать тебе нечем. Ясно.

Я к тому, что это фича или всё-таки баг?

Выглядит как баг. Семантика должна сохраняться, если нет UB.

Лично я не вижу в коде UB, чтобы компилятор мог с ним такое сотворить в ходе оптимизации. Если PF видит, пусть прямо скажет, а не выпендривается. :D

Царь, ты :)?

Мда.. периодически возникали мысли потыкать icc. Теперь точно трогать эту гадость не буду.

Понятия не имею. Больше похоже на баг, т.к. в clang/gcc не воспроизводится. А, может, у Интела свои представления об оптимизации.

Напоминает шутку про макрос для оптимизации

#define while if

#include <stdlib.h>

#include <stdlib.h>

Пробовал.

icc 15.0.0 20140723 - все работает c O2 и O3.

15.0.1.148 Build 20141023 не работает

А как его вообще сейчас скачать, чтобы не триал?

Купить же.

Он же всегда бесплатен был для некоммерческого использования.

Free C++ Tools. If you are a current student and not paid/compensated for software development, the products below are currently freely available under the non-commercial license for your use. Please select a product to initiate the download process: •Intel® Parallel Studio XE 2015 Professional Edition for C++ Linux*

https://software.intel.com/en-us/intel-education-offerings

Т.е. надо студентом быть.

Бери сгенерированный код и смотри в него до просветления. Оптимизация почти всегда выявляет баги программы, и, сильно реже — баги компилятора.

А всё, чем местные игзперды тебе смогут помочь — свежим анекдотом про объявление счетчика цикла(!) volatile.

    d[0]=s[0];
    d[1]=s[1];
    d[2]=0;

У меня подозрение, что тут компилятор может попытаться записать по адресу d+2 целый многобайтовый 0 с каким-нибудь выравниванием по границе слова. Попробуй '\0' использовать — да, по стандарту тот же int, но у компилятора может быть к символьным литералам отношение другое, чем к целым константам.

А всё, чем местные игзперды тебе смогут помочь — свежим анекдотом про объявление счетчика цикла(!) volatile.

У меня подозрение, что тут компилятор может попытаться записать по адресу d+2 целый многобайтовый 0 с каким-нибудь выравниванием по границе слова.

А ты типа решил свежий анекдот рассказать?

а где принц или как его там

Похоже на icc баг. В OSX тож самое. Отпиши если не сложно тут.

Исходник выглядит нормально.

(icc нету, но) предлагаю посмотреть на:

• что пишет icc со включенными предупреждениями: -O2 -Wall -W -Wextra, какие еще есть (icc --help=warnings).
• не подсказывает ли valgring: собрать прогу с -g -O2 и запустить valgrind ./прога
• вывалить сюда ассемблерный дамп, в который собирается исходник: собрать с -O2 -g -c -o main.o и показать сюда вывод objdump -r -d -S

Вот это видишь, родной?

0 9 1995 01.09.1995

Первый ноль как ещё мог появиться, кроме как из-за попадания '\0' в позицию d[1]? При этом в d[2] пытались записать целый 0. Один плюс один сам сложишь?

Хотя, как я уже сказал, без рассмотрения сгенерированного кода это гадание на кофейной гуще.

Они ещё нечто подобное:

if (cpuID.contains("AMD") {
    for (double i = 0.0d; i < 100.0d; i+=0.1d) {
        usleep(i);
    }
}

В бинари вставляют.

А если перед dd=atoi(d); поставить printf(«%s\n», d);, то что покажет?

Если printf поставить, то всё волшебным образом исправляется.

Похоже на icc баг. В OSX тож самое. Отпиши если не сложно тут.

Что отписать-то?

Похоже на UB при strict aliasing. Причём это UB внутри atoi. Компилятор не видит связи между входным и выходным параметрами и имеет право переставить вызов atoi туда, куда ему удобно. И сдвигает вызов сразу после первого d[0]=s[0];

Подтверждаю на 15.0.1 20141023.