Должен ли программист уметь решать головоломки?

да

Да. Потому что самое сложное в программировании - это не по кнопкам стучать, а решать рабочие головоломки: придумывать архитектурные решения, отлавливать сложные баги. А тот, кто не задает головоломок, в основном нанимает стучальшиков по кнопкам.

А тот, кто не задает головоломок, в основном нанимает стучальшиков по кнопкам.

А тот, кто задаёт, в основном получает людей, знавших ответы на задачи-головоломки.

Фигня, просто ты не в теме. Всегда просят мысли в слух. Если человек просто отвечает, ему дают другую задачу. И вообще если есть хоть малейшее подозрение, ответ не учитывают.

Все уже придумано до нас. Интересно, архитекторам и электрикам задают такие или нет.

Чушь все эти головоломки. Нужно ставить реальные задачи и смотреть как человек их решает.

Архитекторам иногда задают. Электрикам - нет.

Фигня, просто ты не в теме.

Есть истории успеха? А то я плохо представляю, как головоломки на собеседовании помогают...

придумывать архитектурные решения, отлавливать сложные баги

Иногда, чтобы баг отловить, надо всю картину в голове сложить. А загружать части картины в голову приходится не одну неделю. И даже если человек угадает, зачем люки круглые, его навыки проработки архитектуры всё равно остаются под вопросом.

Самая главная претензия: головоломки короткие, а реальные задачи — долгие.

Это слишком дорого. Реальные задачи слишком обширные, там нужно человека погрузить в контекст. Меня как то просили решить такую задачку, в итоге часа 4 непрерывно трындели. Да и все равно главное выявить у человека аналитические скилы, а головоломки это позволяют.

Да-да, именно по этому реальные задачи редко спрашивают. Модельные задачки тем и хороши, они не объемные, их можно штук 10 за собеседование успеть спросить. Задачки помогают тем, что выявляют аналитические скиллы у человека. Истории успеха есть, лично мой опыт, корреляция сто процентная, везде где мне довелось работать и на собесе не вынесли мозг задачами коллектив был очень слабенький.

Да ты ж мой аналитический.
Ну давай, поразмысли почему делают треугольные канализационные люки

А я вот не умею на собеседовании быстро думать. У меня мысль должна в голове отлежаться. И архитектура и сложный дебаг с наскока не делаются ведь.

«I still often hear that a successful programmer should be 'puzzle-minded' whereas I have the feeling that a clear and systematic mind is more essential. A modern, competent programmer should not be puzzle-minded, he should not revel in tricks, he should be humble and avoid clever solutions like the plague».

Прислал Эдсгер Дейкстра, успешный программист.

ТЫЧЕБЛЯ!!!!!! НЕКОГДА ДУМАТЬ У НАС ДЕДЛАЙН ПОЗАВЧЕРА НУКА КОТ ХЕРАЧИТЬ ХЕРАЧИТЬ ХЕРАЧИТЬ ХЕРАЧИТЬ ХЕРАЧИТЬ ХЕРАЧИТЬ и в продакшен. РАЗВЕЛОСЬ ВАС УМНЫХ БЛЯТЬ.

Хы )

Тяп-ляп и в продакшен - бывает, да ))

везде где мне довелось работать и на собесе не вынесли мозг задачами коллектив был очень слабенький.

Огласи количество мест там и там, и мы огласим тебе, почему твоя выборка нерепрезентативна.

Сразу в таких случаях вспоминаю байку про мистера Фейнмана. http://blogs.msdn.com/b/ruericlippert/archive/2011/02/28/what-would-feynman-d...

Да. Потому что самое сложное в программировании - это не по кнопкам стучать, а решать рабочие головоломки: придумывать архитектурные решения, отлавливать сложные баги.

а обязательно самому придумывать архитектурные решения?

знать уже готовые наработки (иметь опыт знакомства) относительно уже существующих архитектурных решений, а также иметь опыт об их сильных и слабых местах — не подходит?

ясное дело что если на собиседовании сидит 20-летний юноша, то врядли он имеет какой опыт. ну а если кто-то по-старше?

серъёзно думаешь что аналитический склад ума — может победить опыт? :-)

а я вот думаю что какой-бы не был бы человек замечательным «изобретательным велосепидистом» — всё равно все последствия своего «влосипеда» он можешь не предсказать заранее, в момент его придумки. :)

Если ему это нравится, то почему бы и нет. А так в обязанности, это точно не входит.

Фигня, просто ты не в теме. Всегда просят мысли в слух. Если человек просто отвечает, ему дают другую задачу

головоломки однотипны, хоть и делятся по категориям. стоит прорешать пару сотен (с ответами) и ответ начнёт находится сам собой, это как с кроссвордами

Разумеется. А также он должен уметь быть «разливающим», понимать как за 13 баксов купить закуски на 8 человек при наличии 3 бутылок водки и 2 литров пива.

Есть истории успеха? А то я плохо представляю, как головоломки на собеседовании помогают.

Должен ли программист уметь решать головоломки?

кому должен?

Не должен, но это не повредит.

На работу брать спецов по головоломкам характерно для тех, кому нечем заняться или решают задачу чем бы кого загрузить.

Стоящий программист высоко-эффективный лодырь и не станет тем более решать головоломки - ему проще разработать алгоритм, решающий или компилятор. На худой конец регулярками ;)

Бомбит?

У меня такая проблема раньше была. Выражается она в том, что думать привык в одиночку, потом кода научился и на совещании со всеми думать, стал и на собеседовании лучше соображать. Так что соображать сходу - это вообще полезный скилл.

Согласен, Порой задать нарисовать грифона в рамках ООП даст больше информации про соискателя., нежели его рассуждения о гномиках и озере

Ну вообще разработать алгоритм и просят. Ленивыми могут себе позволить могут тольку умные.

Нет. И вопросы, которые не относятся к профессии - это очень плохой звоночек о работодателе.

Скажем так, без аналитического склада ума не бывает хорошего опыта. Т.е. вариантов два, либа просто башка, либо башка и опыт. Опыт без башки вообще не нужен. Как говорил Спольски, иногда 10 лет опыта - это один год повторенный 10 раз.

Наша профессия - думать. Напечатай, и повесь на стеночку.

Должен ли программист уметь решать головоломки?

Да. А так же любой другой человек не страдающий умственной альтернативностью.

уметь решать

уметь решать != давать ответы, которые хотят услышать на собеседованиях сами знаете кто

Вообще тут есть две плоскости оценки «сможет» и «захочет». Дейкстра про случай когда, может, но не хочет. Но humable недоумок никому тоже не нужен. Нужно что бы и хотелось, и моглось.

Бывает и такое. Но я за свою жизнь видел всего два раза, когда компания нарвалась на натренированного идиота. Т.е. риск есть (а когда его нет?), но для этого и существует испыталка. А в целом головоломки дают в любой приличной конторе, и это не с проста.

Ага, в точку. Бывает, что контора просто подражает сами знаете кому, поэтому все сваливается в фарс.

Это не профессия, это жизненная необходимость, дорогой остряк.
Но конкретно думалка на головоломках проверяется только в плоскости этих самых головоломок. Это даже не учитывая неформальные параметры оценки, различные психотипы соискателей, различную реакцию на отклонение от процедуры нормального собеседования.
В общем, сомнительно эффективная операция.

Естественно. А то какой он, нафиг, программист?

И физику должен хорошо знать. И электронику. И много чего еще.

Ты так стараешься всем доказать, будто сам до конца не уверен.

почему делают треугольные канализационные люки

Гений! Где ж ты раньше-то был? Чтобы люки не тырили, их надо делать некатаемой формы!! А то круглый люк берешь, да катишь себе. А поди-ка треугольный покатай... Правда, чтобы жирная задница сантехника или связиста пролезла, придется побольше делать.

Единственное, что должен программист - это быть счастливым, больше он никому ничего не должен.

Во-первых головоломки головоломкам рознь. Про люки всякие - это имхо чушь. Есть задачи гораздо более близкие к программированию, например алгоритмические.

Во-вторых есть предположение, что ум достаточно универсален. Тут нет какой-то истины, но я в это предположение верю, и мой субьективный опыт это предположение подтверждает.

Знал кучу людей, которые умели решать головоломки и олимпиадные задачи, при этом выдавали адов говнокод. Просто надо таких людей использовать по назначению: не выпускать за пределы низкоуровневых загончиков и заставлять документировать всё написанное. Ещё они в чужом говнокоде баги хорошо находят. Хорошие работники при правильном подходе же, главное к архитектуре и проектированию не подпускать.

https://github.com/vk-com/kphp-kdb

Нет, не уверен. Я большой мальчик, в религию все не возвожу.

Меня в головоломках вот, что не устраивает - это консервативный отбор. Как правило те, кто решает их легко, действительно соображалистые. Но есть те, кто не решают, но при этом сносные программеры. И вот что делать с этим, я не знаю, но другие методы не такие эффективные.

Ага, есть такая проблема, она характерна именно для олимпиадников - они не могут перейти с краткосрочного решения проблем на долгосрочное. Но благо собеседования они многоранные, никто одни лишь головоломки не заставляет спрашивать. А потом такого олимпиадника реально и переучить, я такое видел, благо потенциал большой.

Есть задачи гораздо более близкие к программированию, например алгоритмические.

И все же в упор не вижу хотя бы формального определения класса таких «головоломок».

Во-вторых есть предположение, что ум достаточно универсален

Подмена понятия «объективность» своим личным субъективным опытом как раз заставляет задуматься об универсальности ума в целом. Тогда почему именно головоломки?
Программиста как раз имеет смысл спрашивать знание естественных языков. Не выучил 5-6 естественных языков — вон из профессии.
А что самое смешное и интересное - в большинстве случаев ты получишь абсолютно такую же картину относительно уровня программиста.

Кстати клевый пример проекта, сделанного практически одними олимпиадниками :)

Классика блджад.

https://github.com/vk-com/kphp-kdb/blob/master/net/net-msg-buffers.c#L217 - эталон просто.

И все же в упор не вижу хотя бы формального определения класса таких «головоломок».

Тут я пас, я пользуюсь интуицией и экспериментами.

заставляет задуматься об универсальности ума в целом

Филосовский вопрос!

Тогда почему именно головоломки?
Программиста как раз имеет смысл спрашивать знание естественных языков.

Норм идея.

Не выучил 5-6 естественных языков — вон из профессии

Согласен, такое тоже замечал.