LINUX.ORG.RU
Форум — Development  

И снова выбора лицензии тред

 , ,


0

1

Выбил публикацию нескольких библиотечек в виде свободного ПО, начинаем причесывать.
Код написан на JS, посему вопросы доступности исходного кода и линковки специфичны.
Хочется таких условий:
- код можно использовать в проприетарных проектах, без необходимости открывать код этих проприетарных продуктов (GPL уже не подходит)
- при изменении кода библиотек, эти изменения обязательно вернуть в апстрим (в виде бранча, если изменения апстримом не приняты по каким-то причинам)

Т.е. типа LGPL, но учитывающий специфику JS-проектов - отсутствие понятия линковки и компиляции.

Как называется то, что мне хочется?

★★★★★

Последнее исправление: dib2 (всего исправлений: 1)

Ты тут противоречишь сам себе: если в проприетарщине код не изменен, то он уже открыт (тобой), если же он изменен, то пункт 2 противоречит пункту 1

esandmann
()
Ответ на: комментарий от esandmann

код можно использовать в проприетарных проектах, без необходимости открывать код этих проприетарных продуктов

уточнил первый пункт

dib2 ★★★★★
() автор топика

при изменении кода библиотек, эти изменения обязательно вернуть в апстрим

Странное требование. Ни gpl, ни lgpl такого не требует.

crowbar ★
()
Ответ на: комментарий от crowbar

ок, подправлю еще раз:

при изменении кода библиотек, эти изменения обязательно должны быть доступны под совместимой лицензией.

для себя уяснил - мне надо что-то типа лицензии wxWidgets - LGPL + static linkage exception.

dib2 ★★★★★
() автор топика

А как это выглядит применительно к JS-у? Вот у тебя есть api-функция: 

function greeting() {return "Hello";}

И закрытые программисты решили ее доработать: 

function greeting(name) {return "Hello, " + name;}

Они должны тебе вернуть изменения? А если не меняли саму библиотеку, а пропатчили поведение?

$(document).ready(function() {
    old_greeting = greeting;
    greeting = function(name){return old_greeting() + ", " + name;}
});
anonymous
()
Ответ на: комментарий от bj

дык жадность-то причем? наоборот от жадности отгородиться хочется. в двух словах - чтобы можно было пользовать как угодно, но если улучшаешь - будь добр, поделись со всеми.
MIT в этом плане - слишком либерально.

dib2 ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от dib2

дык жадность-то причем?

но если улучшаешь - будь добр, поделись со всеми.

Типичная жидовская логика. Просто, ради интереса, посмотри лицензии используемых тобой библиотек. Братья живы.

bj ★
()
Ответ на: комментарий от bj

всегда смотрю. два вопроса:
1. мне надо делать так, потому что все так делают?
2. GPL по-вашему тоже не нужен, а RMS - престарелый ворчун?

dib2 ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от dib2

1. Если делать не так как делают умные люди, то почти наверняка случится провал.

2. Да, все больше прихожу к такому мнению. Злым воришкам твоего божественного кода гораздо выгоднее сделать pull-request, чем самостоятельно поддерживать форк. Естественно, для больших проектов GPL выглядит болеем-менее разумным выбором, но для всякой мелкоты — только показывает всю неадекватность автора.

bj ★
()
Ответ на: комментарий от dib2

Властелин неубитых медведей детектед.

Если не собираетесь делать коммерческий продукт, не страдайте фигней и раздавайте под MIT. «Улучшать» без пул-реквестов будут либо конкуренты либо полные дебилы.

Vit ★★★★★
()

- код можно использовать в проприетарных проектах, без необходимости открывать код этих проприетарных продуктов (GPL уже не подходит)

не нужно

timuaz
()

хочешь возврата в апстрим из проприетарных проектов? а фигу тебе они дадут, если лицензия не подразумевает

необходимости открывать код этих проприетарных продуктов

Если ребята адекватные, то они и без этого правила напишут тебе багрепор (что уже ценно!), либо даже патч. А адаптации под свои проекты будут иметь для тебя нулевую ценность.

Хочешь 100% отдачи? GNU GPL
Хочешь разрешить использования в проприетарном ПО? BSD или MIT

reprimand ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.
Development