Как правильно создавать структуры в Си? (Закрыто, FAIL, будем дальше курить литературу)

Замени malloc на calloc и не парься!

struct date *date_create_empty()
{
	struct date *when = malloc(sizeof(struct date));
		
	when->year = 0;
	when->month = 0;
	when->day = 0;
		
	return when;
}

assert(when != NULL);

Ассерты не для того нужны.

Вот так правильно:

typedef struct date sdate;
sdate *date_create_empty(){
    return calloc(1, sizeof(sdate));
}

а еще лучше — через #define:

#define ALLOC(n,s)  calloc(n,sizeof(s))
...
sdate *today = ALLOC(1, sdate);

открой для себя calloc

 	assert(when != NULL);
	free(when);

Вот это вот всё зачем?

К этому добавляю в тело struct date *today = date_create (today->year, today->month, today->day); и получаю ошибку сегментирования.

const int dayspermonth[12] = { 31, 28, 31, 30, 31, 30, 31, 31, 30, 31, 30, 31 };

{ 31, 28, 31, 30, 31, 30, 31, 31, 30, 31, 30, 31 };

28

нет.

Проверка malloc и очистка памяти.

в релизном билде ассертов не будет, кто тебя научил писать так? и вообще прочитай ещё раз главу про выделение памяти.

Я знаю, что функцию проверки leapyear писать надо.

И что твоя проверка делает? Зачем там она? Если ты уже не используешь этот объект, делаешь на нем free, то не пофиг ли NULL там или не NULL (тем более, что free абсолютно пофиг).

К тому же assert вызывает abort при неудачном условии, так что зачем ронять программу на ровном месте? Напиши что-то в stderr, если так хочешь

И что если твой указатель равен не NULL (что нормально), а 0xcafebabe?

PDATE
pDate

на винфак!

И как сюда scanf() добавить?

вдруг он не может себе позволить пк для любой нормальной ide

то не пофиг ли NULL там или не NULL (тем более, что free абсолютно пофиг).

Сейчас тебе расскажут какая разница между сишной ф-ей free() и сиплюсплюсным оператором delete.

#include <stdlib.h>
#include <stdio.h>

typedef struct _DATE
{
  short year;
  char month;
  char day;

} DATE, *PDATE;

int main ()
{
  PDATE date = calloc(1, sizeof(struct _DATE));
  if (NULL == date)
    {
      return 1;
    }

  scanf ("%4hi %2hhu %2hhu", &date->year, &date->month, &date->day);

  free(date);
  return 0;
}

anonymous

вдруг он не может себе позволить пк для любой нормальной ide

Если ты про венгерскую нотацию, то использую только для указателей (префикс 'p').

Спасибо. Странно, только что самое писал, ругалось на тип переменных, а теперь нормально работает.

ну ведь так короче, понятнее и красивее. зачем вообще объявлять тип указателя на структуру? звездочку сложно написать?

#include <stdlib.h>
#include <stdio.h>

typedef struct
{
  short year;
  char month;
  char day;

} DATE;

int main ()
{
  DATE *date = calloc(1, sizeof(DATE));
  if (NULL == date)
    {
      return 1;
    }

  scanf ("%4hi %2hhu %2hhu", &date->year, &date->month, &date->day);

  free(date);
  return 0;
}

Тебе не кажется, что тред таки именно про C?

а еще лучше

DATE *date = calloc(1, sizeof *date);

В контексте рассматриваемого вопроса это не имеет значение. Мой поинт в том, что говоря простым языком, скомпилируй free(NULL), запусти и удивись.

что-то ты меня сподвиг поизвращаться. gcc/clang-only, зато прямо c++ look & feel.

#define new(t,s...) calloc(((size_t[]){0,##s,1})[1],sizeof(t))

int *counter = new(int);

double *readings = new(double, 128);

Я C++ не пользуюсь, а шо, всё взорвется?

Да нет. Ничего не будет. Я всё перепутал, бывает.

((size_t[]){0,##s,1})[1]

что это?

Кстати, да: я без макроса

#define FREE(x) do{free(x); x = NULL;}while(0)

Да, здорово ты так. В ведре бы ещё так писали

Кстати, про "dayspermonth": если ты не хочешь писать многостраничную простынь определения продолжительности месяцев в конкретном году, просто воспользуйся функциями libc!

А что, там не так?

Не знаю, я для драгонфлая дрова писал, там вообще кто во что горазд пишет. Null'у-то присваивают, но специальных средств для этого нет

И что здесь такого «здоровского»?

У меня эта привычка пошла после нескольких перезагрузок компьютера, когда на куде баловался: куда — она ж тупая, это в ядре есть проверка на всякие double free и memory corruption. В кудовском блобе — шиш! А возникающие забавные эффекты можно убрать только перезагрузкой.

То, что можно сказать, инициализирован (+ аллоцирован) объект или нет.

Хм, драгонфлаевый kfree вроде небезопасный при передачи NULL.

За typedef struct {..} XXX надо отрывать руки. Тебе struct лень написать? Зачем делать неявный код? Зачем скрывать struct за обычным именем? Зачем загрязнять глобальный namespace? Если бы создатели С хотели, чтобы struct-ы писались без struct, они бы просто так сделали по умолчанию, как страуструп сделал. Но они понимали, что лучше писать struct везде явно, чтобы читатели кода понимали, что это полновесная структура в пару сотен байтов.

Не плевать ли, сколько там байтов? Ну оторви руки тем, кто POSIX-совместимое окружение писал

Не плевать ли, сколько там байтов?

Когда передаёшь в виде аргумента или возвращаешь в виде return value - не плевать. Лишнее копирование в С ни к чему.

Ну оторви руки тем, кто POSIX-совместимое окружение писал

В аду черти оторвут.

Когда передаёшь в виде аргумента или возвращаешь в виде return value - не плевать

Никто же не мешает передавать указатели

А что, С умеет передавать структуры через копирование? Не знал... Нафиг такое поведение?

А писать лишний раз struct — пусть индусы пишут. Я лучше 1 раз typedef сделаю!

А зачем пишут эти do { ... } while(0)? Можно же просто в {} обернуть.

Не помню, с просто скобками тоже какая-то заподлянка была.

malloc()

Царя внесли или нет?

начнём с того , что stuct изначальный был инструментом анализа для получения(интерпретации) некоторого смещения от известного указателя как значения некоторого типа.

поэтому и -> есть как отдельная конструкция

ну и имена полей были изначально общим пространством имён

что позволяло

struct {int a};struct{double b};struct{int (*f)()}

*p;

p->a;

p->b;

p->f();

скобки до позволяют break в макросе для выхода тельца

никуда! Иначе есть шанс попытаться где-нибудь сделать double

Не проще использовать статические анализаторы кода?

λ> cppcheck fofofo.c
Checking fofofo.c...
[fofofo.c:23]: (error) Deallocating a deallocated pointer: bar
[fofofo.c:23]: (error) Memory pointed to by 'bar' is freed twice.

p.s. А то костыльный какой-то подход, в стиле «наляпаю везде, а ну и черт с ним, оно все-равно два раза не освободится».

Не проще использовать статические анализаторы кода?

Ты прямо какие-то сказки рассказываешь! Давай еще мне про gdb и valgrind расскажи!!!

Не использовал, не использую и не буду использовать (надеюсь) никогда! Потому что я — не погромист никакой!

А что случается из-за двойного освобождения?