Новые перспективные языки - где они?

В том и проблема. Математика из скромной работящей служанки превратилась в жирную ленивую и капризную царицу.

Она такой была с античных времен. Математики всегда 99% времени занимались ненужной хуйней ради лулзов, и лишь иногда с барского плеча подкидывали практикам чего-нибудь полезное.

Так давай судить об эпохе по Галуа и забудем про изобретение дифференциального и интегрального исчисления, механику и мат. физику. Действительно, кому это тогда и сейчас нужно?

Не понял твоей мысли.

Как бы проблема в том, что ни то ни другое на практике ненужно и неприменимо.

А ты смешной. Не знаю как в твоей вселенной, но в этой подобное как раз одно из того немногого, что действительно необходимо. Наравне с освоением космоса и изучением человеческого мозга.

А ты смешной. Не знаю как в твоей вселенной, но в этой подобное как раз одно из того немногого, что действительно необходимо.

Автоматическая верификация математических доказательств - не только ненужна, но и вредна. Всем, кроме занимающихся метаматематикой, вообще похуй с высокой колокольни на основания математики и соответствующие проблемы, если чо.

Пункт с верификацией программ, соглашусь - имеет ограниченное применение. Есть (очень очень редкие) задачи в которых оно полезно. Но такие задачи - исключение, в 99% задач нам гарантии корректности не нужны.

В том смысле, что элементы конечного поля в кодировании интерпретируются как символы (или их последовательности), а не как числа. Числами их никто не называет и не считает.

угу. Я и говорю: символы, которые умножают, складывают, возводят в степень и логарифмируют.

Пойми ты простую вещь: это не просто символы, это именно числа, хотя и обобщённые. И они нужны для того, что-бы их считать. А не просто собирать в группы. Если не веришь, погугли «ключевое уравнение».

угу. Я и говорю: символы, которые умножают, складывают, возводят в степень и логарифмируют.

Да никто их не складывает не умножает не возводит в степень и не логарифмирует. Просто операции так называются, для удобства.

Да никто их не складывает не умножает не возводит в степень и не логарифмирует. Просто операции так называются, для удобства.

а ничего, что для этих операций практически все правила работают? Особенно если поле над простым числом, а не над степенью двойки. К примеру сумма логарифмов равна логарифму произведения. СЛАУ тоже в точности так же решается, я вот методом Гаусса решил тут недавно. Не, СЛАУ это конечно «просто так называется».

Математики всегда 99% времени занимались ненужной хуйней ради лулзов, и лишь иногда с барского плеча подкидывали практикам чего-нибудь полезное

чтоб откопать тот самый «нужный 1%» нужно перелопатить «99 ненужных». Золото тоже из грязи роют.

а ничего, что для этих операций практически все правила работают?

Эти правила работают в любом поле, если чо. Но это не делает любое поле числовым.

СЛАУ тоже в точности так же решается

СЛАУ никак не связаны с числами, опять же. Их можно рассматривать в конечномерных пространствах над любыми (в т.ч. нечисловыми) полями.

Ну да.

Эти правила работают в любом поле, если чо. Но это не делает любое поле числовым.

просто у нас с тобой разные представления о числе.

СЛАУ никак не связаны с числами, опять же. Их можно рассматривать в конечномерных пространствах над любыми (в т.ч. нечисловыми) полями.

и о вычислениях.

Что сейчас происходит в научной среде?

«Кто ж тебе правду-то скажет?» (ц)

Наука - это, образно говоря, свободный поиск в заданном направлении. Который вовсе не обязан сопровождаться широким пеаром по поводу каждого чиха. Настоящую науку пеар слабо волнует.

Создают ли новые ЯП?

Если существующие инструменты не устраивают, то создают. Всё от задачи.

Занимался как-то одной идейкой (забросил пока), в рамках этой идейки планировал запилить свой мета-язычок, по типу 1С, но ассемблероподобный.

Я могу любое множество подходящего порядка сделать полем Галуа. Значит, по твоей логике, числом является абсолютно все что угодно. Мы с тобой - GF(2), например.

Вот ещё нашлось.

Схоронил, спасибо.