Дейкстра и стек

ИМХО, семафоры, это настолько простая хрень, что любой студентишка их по 1000 раз переизобретает по мере написания кода, пока не узнает что был хрен, который считал это «изобретением».

Перечитай просто пример на фортране который.

   CALL CHECK(A, B, *10, *20, C)
   ...
10 ...
20 ...
   SUBROUTINE CHECK(X, Y, *, *, C)
   ...
50   IF (X) 60, 70, 80
60   RETURN
70   RETURN 1
80   RETURN 2
   END

Дейкстра был умным человеком. Умные люди обычно пытаются не изобретать правил на 100% случаев в жизни и относиться ко всему адекватно. Потому не сильно уверен что он поклонник чего-то там

Ну, и чо? Это и есть Ъ-return. С чем ты споришь? Дейкстра был за такой return?

В лиспах, например, call/cc вызывает наибольший попаболь, а не что-то другое.

call/cc

в борщелиспе продолжений нет, только в схемах. конечно, там, где их нет, с ними напряженка

Он был против такого return и я в этом его полностью поддерживаю. Но он не был против того чтобы вызывать return в нескольких местах функции, главное чтобы она возвращала исполнение туда где был вызван call.

Но он не был против того чтобы вызывать return в нескольких местах функции

Это не вяжется с «единой точкой выхода»

Перечитай пример. Под отсутствием единой точки выхода в нем подразумевается не несколько мест «откуда» происходит выход из функции, а несколько мест «куда» он происходит.
Не несколько return, а то, что 2 последних return возвращают исполнение не туда, откуда функция была вызвана, а на метки, которые была переданы как параметр.

Под отсутствием единой точки выхода в нем подразумевается не несколько мест «откуда» происходит выход из функции

С чего ты взял? Или это твоя «бессмертная интерпретация» Великого учителя?

а несколько мест «куда» он происходит.

Выход, дружок, подразумевает «откуда», а не «куда».

В таком ключе разговор не имеет смысла, если хочешь считать, что Дейкстра ошибался или я его не правильно понимаю, считай, твоё дело.

f(x) = if x > 0 then 1 else 2

Программа структурного / функционального программирования.

         #
       x > 0
      /     \
     /       \
  r <- 1    r <- 2
    @         @

Такой вариант с двумя выходами (@) на единственную точку которая вызвала (#) — вполне ок.

f:
    testl %edi, %edi
    jle .OTHERWISE
    movl $1, %eax
    ret
.OTHERWISE:
    movl $2, %eax
    ret

.globl main
main:
    movl $1, %edi
    jmp f

         #
       x > 0
      /     \
     /       \
  a <- 1    a <- 2
     \       /
      \     /
      r <- a
         @

Такой вариант с единственным выходом (@) на одну же (#) — тоже.

f:
    testl %edi, %edi
    jle .OTHERWISE
    movl $1, %eax
    jmp .RET
.OTHERWISE:
    movl $2, %eax
.RET:
    ret

.globl main
main:
    movl $1, %edi
    jmp f

Разные выходы (@) на разные (#) (как в примере с Fortan выше) — это уже что-то выходящие за рамки структурного / функционального.

И причём тут стек?

Благодаря вам, суперхаккиллерам, девелопмент скоро превратится в героиновый притон.

Не несколько return, а то, что 2 последних return возвращают исполнение не туда, откуда функция была вызвана, а на метки, которые была переданы как параметр.

В этом коде

function foo (){bla-bla}
function bar (){bla-bla-bla; return another()}
function wrap () {if(bla) return foo(); else return bar()}

Хоаровским и Бринч-Хансенсовсим вершинам мысли.

Это те, которые обосрались в свете Ъ (Хьюитовской) теории?

Выражаясь твоими терминами, «обосрались» как раз акторы, а мониторы и CSP и сейчас живее всех живых.

и сейчас живее всех живых

Исключительно благодаря долбо*бам в CS и обезьянам за клавой. По той же причине вылетели лиспы и смолтоки. А педерасты качают права по европам. Не они (акторы) такие, жизнь такая.

В этом коде wrap возвращает туда откуда её вызвали в любом случае — либо вызывает foo или bar которые возвращают в wrap (которая возвращает ...), либо делает хвостовой вызов foo или bar которые при возвращении оказываются в месте которое вызвало wrap.

делает хвостовой вызов

Это и есть GOTO

И причём тут стек?

Притом, что чисто стековое вычисление не позволит GOTO (сбросить со стека часть вычислений), вернувшись в некоторую точку.

Это, разумеется, goto/jmp, только немного не в тему ветки про несколько-return-в-одну-точку-вызова (что обычно в си и продолжателях, равно как и в expression oriented) / несколько-return-каждый-куда-попало (что где вообще в чистом виде есть? это же типа как non-local goto / longjmp, только в виде такого странного return).

каждый-куда-попало

Получается, в Фортане были асинхронные треды искаропки?

<подставить-что-угодно> не позволит GOTO

Дейкстра и <подставить-что-угодно> ;)

(сбросить со стека часть вычислений), вернувшись в некоторую точку

Когда в си делают goto что-то сбрасывают со стека? Или я не так понял?

Дейкстра и стек (комментарий)

При рекурсивных вызовах

            #
           / \
          @   good_result  
         / \

# у меня это адрес на который был выполнен call (push ip + jmp или хвостовой jmp), @ — ret (pop ip + jmp), я не понял что значит ветвление из @, но в целом ок — не хвостовой вызов посредством call будет делать push (двигать sp), хвостовой — просто jmp.

И что это значит? Дядечка вроде про то как должен быть устроен язык высокого уровня — при реализации он может засирать стек или нет как хочет, делать jmp, call и что там выгодно делать.

Компиляторы вполне справляются с оптимизацией этой проблемы если правильно ими пользоваться, не думаю что программисты должны делать это за них.

Да и рекурсия вообще зло. Главная претензия Дийкстры к goto была в возможности выразить irreducible control flow. Так на взаимно рекурсивных функциях тоже элементарно попасть в irreducible flow.

Не могу понять где ТС обделили на goto? Расшифруйте. По теме - http://lurkmore.to/GOTO