Дейкстра и стек

Он умный мужик, мы его ни когда не поймем.

Свали из уютненького Development, упорок.

упорок

Как будто это плохо.

догадывался, что в погромирование рано или поздно набигут толпы макак, которым опасно давать в руки гото. а то потом спутники падать начнут

спутники падать начнут

Это не я.

Он сам же и наплодил этих макак. Те кто не могли goto, просто не пришли бы в программирование, еслиб не он. Он, кстати, и сам его не умел, иначе бы не батхертил.

приходиться

хачей вроде как русский язык учить заставили. прогуливаешь?

догадывался, что в погромирование рано или поздно набигут толпы макак, которым опасно давать в руки гото. а то потом спутники падать начнут

Зато вояджеры до сих пор летают.

Да, мне вот тоже как-то неуютно становиться, когда начинают обсуждать что-нибудь сложней хеловорда на паскале.

становиться

еще один. вдвоем прогуливаете?

Те кто не могли goto, просто не пришли бы в программирование

Любая макака может goto. Тогда могла, и сейчас может.

Есть мнение, что дело не(только) в говнокодерах.

Нет, любая макака может без goto. С гоуту как раз не каждая. В лиспах, например, call/cc вызывает наибольший попаболь, а не что-то другое.

Просто ему на горох в самом деле неуютно становиться.

Ты тролль, или просто не понимаешь что сам написал?

В лиспах, например, call/cc вызывает наибольший попаболь

А, так для тебя goto и call/cc одно и то же... вопросов больше нет.

А у тебя по-существу есть возражения, или ты просто пришел пожаловаться, что не понял шо там такое написано?

Это не у тебя было «Сигналы в Qt — тот же goto»?

А, так для тебя goto и call/cc одно и то же... вопросов больше нет.

Может ты осилишь пояснить разницу, раз ты такой умный?

вычислять нафиг не нужные ветки

В нахождении дешевого обхода графа ты видел ненужные ветки?

И как ты определяешь, какая ветка нафиг нужная, а какая нет?

Осиль определение хвостовой рекурсии, а потом возвращайся. А графы-шмафы-кусты я не готов.

В нахождении дешевого обхода графа?

Гоуту это и есть дешевый обход, идиот.

А причем здесь RETURN?

А там разве не написано?

Причем тут она?

лолшто?

Причем тут она?

Слушай, ты просто конченый, не позорься, свали из треда.

Причем тут она?

Притом, что суть ее заключается в разворачивании рекурсивного вычисления в вычисление с goto, соответственно, отбрасывания лишних веток.

Так ты объясни, умник. Раз уж ты такой мудрый.

Стопэ. Под ветками ты что подразумаваешь?

Ну развернули мы рекурсию, ладно. Но от этого алгоритм не станет быстрее или лучше, всё равно придется выполнить именно столько же итераций. Тем более gcc, например, и так разворачивает любую рекурсию.

Если бы ты тут не лолкал, тебе бы объяснили, а ты ведешь себя как конченное ламерье, с надменной рожей, никто тебе ничего не должен, тем более с такой бычкой.

О, я ведел программисток(Да, целый отдел программисток), которые мало того, что писали программы на C в одну строчку, так ещё там было такое количество goto, наверное в фортране такое количество не ставят.

Ну развернули мы рекурсию, ладно. Но от этого алгоритм не станет быстрее или лучше, всё равно придется выполнить именно столько же итераций

Алло, ты сам то себя слышишь?

RETURN предназначен для несколько других целей и не является огрызком GOTO, к тому же не обладает его недостатками, разве он был против RETURN?
Да и GOTO вполне может использоваться, ну не разумными людьми конечно, а компилятором, хотя чернорабочие могут это делать и вручную.

разве он был против RETURN

Да

Пруф можно?

Слушай, мне не особо интересно ликбезом заниматься. Если ты пришел в тему, предполагается, что ты в теме, а твои комментарии где-то далеко. То, что ты пишешь — вообще ни о чем. Return — это частный случай гоуту.

В эпоху убогости и херовости элементарной базы стековые машины позволяли очень и очень элегантные решения. Да и виртуальные стековые машины в свое время были откровением, т.к. позволяли выжимать 101% производительности из существующих железяк.

Сейчас это не так. В железе, намного проще совершенствовать технологический процесс уже существующих реализаций. В софте же, массовый отход в сторону SSA, не говоря уж про System F, MLTT, а в скором времени и HoTT.

Если брать стековые машины, то единственной относительно реальной аппаратной реализацией является GA144 компании Green Arrays, в том плане что её промышленную реализацию можно подержать в руках. Но, высокая цена, неясное будущее (в т.ч. по танпольным мотивам: абсолютно не ясно что именно может взбрести в голову американцам), мозгосъемная модель программирования, и высокая цена, перечеркивают все достоинства. Весьма и весьма впечатляющие.

Ну, и нужно помнить, что как только RISC убили стековые машины, они практически не развивались. Но, есть шанс, что когда-нибудь стековые машины достанут из темного угла как очередное «откровение».

Что не так?

Такой пафосный ник, а такие тупые вопросы.

Перечитал его письмо про GOTO, не нашел про RETURN. Конечно те кому Рабинович про его идеи напел, могут подумать, что когда Дейкстра говорил про единую точку входа и единую точку выхода он имел в виду что должна быть единая точка «откуда» происходит выход из функции, но ведь он говорил про то, что должна быть единая точка «куда» происходит выход из функции.
И нет ничего плохого, в том, чтобы убрать GOTO из языков высокого уровня, оставив его только в машинном коде, как говорил Дейкстра.

Тот факт, что ты предполагаешь, что найдется такой идиот, который навесит на подобный ник пафосность, а не стеб, говорит о том, что ты просто феерически дартаньянистая особь.

По твоему, ретурн обеспечивает единую точку выхода?

return который в нормальных языках да, return который был раньше в фортране http://h21007.www2.hp.com/portal/download/files/unprot/fortran/docs/lrm/lrm01... нет.

внимательно прочитай рассужднения(ЕГО) про как определять координаты исполняемого процесса(в гоуто вредно вроде )

и учитывая , что он разработал http://en.wikipedia.org/wiki/THE_multiprogramming_system

и вырабатывал наряду с коллегами правильную дисциплину обращения с семмаформами - приведшую к Хоаровским и Бринч-Хансенсовсим вершинам мысли.

так, что утверждать , что Дейкстра был горячим поклоником стеко-ориентированных вычислений некоторое преувеличение.

return который в нормальных языках да

Напиши пример, на простом псевдокоде, что ты считаешь «нормальным» return? Ты считаешь, что «нормальный» ретурн это инструкция, которая предписывает вернуть значение, но не та, которая позволяет выйти из произвольного места и сбросить остаток вычислений?

Хоаровским и Бринч-Хансенсовсим вершинам мысли.

Это те, которые обосрались в свете Ъ (Хьюитовской) теории? До такой степени, ЕМНИП, первому, вообще пришлось всю теорию пересмотреть и переписать в нондетерменистскую версию, насчет второго не в курсе, мож до сих пор топчется.

важно то , что создатель семафоров по определению не может быть стек-онли челом.

Да и вообще, какие проблемы то они решили, по большому счету?

Эдсгер Дейкстра разработал семафоры, а позднее, в период между 1971 и 1973 годах, Чарльз Хоар и Пер Хансен для решения проблемы мьютексов разработали мониторы.Однако, ни одно из этих решений не создавало в языках программирования конструкций, которые бы инкапсулировали доступ к совместным ресурсам.

Легко реализуется компилятор. Легко реализуется интерпретатор. Судя по тому, что JVM работает отлично, возможно реализовать эффективную трансляцию на регистровую архитектуру.